|
Arabic
Bengali
Chinese
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Malay
Polish
Portuguese
Spanish
Turkish
Ukrainian
Vietnamese
КНИГИ ТА СТАТТІ Що таке телевізійні поля
Написати цю статтю (або швидше manual) мене змусило вражаюче велику кількість телевізійних "діячів", які роками працюють неправильно і навіть не підозрюють про це. Найгірше - сіють безграмотність у своєму середовищі. Я втомився постійно зустрічати в реалі та в онлайні питання про телевізійні поля та сумно споглядати практично повну байдужість оточуючих до них. У цій статті буде описано ці загадкові "сільгоспугіддя", що на них сіяти і як з ними працювати. Статтю розпочав у 2001 році, але дописати її зміг лише зараз (2004 р.) Запитайте чому так довго? Та все як завжди: робота, лінощі, пиво.... Але за цей час було вивчено безліч порад розумних людей, вислухано багато дурниць від дурних і набито багато шишок власним чолом. Але, зрештою, я не втримався і спробував скласти всю цю головоломку в щось зручне навіть для новачка. Споконвічно внесу одну ясність: я - противник полів. Так, мені вони не подобаються. Так, вони часто сильно ускладнюють техпроцес і я чекаю не дочекаюся, коли все телемовлення перейде з аналога на цифру і про поля забудуть як про непотрібну спадщину аналогового мовлення. Але зараз я працюю з полями, бо є такі поняття – "Правила" чи "Стандарт". Варіант викладу буде досить задерикувато, тому що для мене немає нічого гіршого, ніж викладати (або вивчати) подібну нецікаву каламут такою ж нецікавою офіційною мовою. Важливі моменти буде виділено ось так. Кому адресована стаття...
...і кому не адресовано
Термінологія Монітор, телевізор, кінескоп - у цій статті йдеться про пристрої з електроно-променевою трубкою як прилад відображення інформації. Я не розглядаю тут плазмові та рідкокристалічні панелі, тому що описаних у статті проблем вони позбавлені. Телевізійне поле - воно ж "field" або "напівкадр"; половина телевізійного кадру; набір парних чи непарних рядків. Напівкадр - Те саме, що і "телевізійне поле", але вже чисто наш російський термін. Зараз майже ніде не застосовується (хіба що на стародавніх ДТРК з таким же давнім техперсоналом), тому що все буржуйське обладнання та література написана буржуйською. Гребінець, гребінка - негласно загальноприйняті назви прояву полів під час перегляду на екрані комп'ютерного монітора чи проблемах. Домінантне поле, назви полів - означає, з якого саме рядка починає будуватися кожен кадр зображення. Ось тут вчені мужі постаралися від душі та внесли максимум неясності до термінології. Одна радість - поля у результаті може бути лише двох видів тощо. цим балбесам не вдалося вивихнути нам мозок остаточно:
ВАЖЛИВО! Існують програми у яких некоректно вказані назви полів: наприклад, старі версії RealVIZ Retimer, Boujou. Але всіх примудрився переплюнути 3D Studio Max: починаючи з першої версії (1998 р.) і досі (2004 р.) значення полів у Render Settings переплутані! Для простоти сприйняття та викладу, ми з вами вчинимо здоровий. Щоб не плутатися в каламбурах на кшталт "перше друге поле", розповідати я буду про перше поле. ВИВИХ МОЗКУ Є ще одна нісенітниця, пояснення якої я ніяк не можу знайти вже років 10 як. За всієї своєї очевидної правильності використання як домінантного саме першого поля (адже на те воно і названо "першим"), домінантним полем у відеоматеріалі буває і... друге. Звідки ростуть вуха я не знаю, але це часто викликає у користувачів недитячий геморой. Особливо зараз, з активним впровадженням стандарту DV та плат на його основі, що працюють із другим полем. Ще незрозуміліше стає після усвідомлення того, що такі відеоплати все одно конвертують на своєму відеовиході сигнал у перше поле, тому що наші (включаючи найдавніші лампові) телевізори працюють саме з першим полем. Ось де тут логіка мені пояснити важко, але якось багато років тому мені траплялася стаття про історію формату DV. Руку до його розробки доклав усіма "улюблений" Білл Гейтс зі своєю компанією, намагаючись зробити його основним форматом відео для Windows. А компанія його – американська. А в Америці телестандарт – NTSC. А в нього перше поле - це саме друге (вибачте за каламбур). Не знаю правда це або вигадка, але таке пояснення цілком може описати нісенітницю. Дурниці очевидні і не зовсім... Довго думав публікувати цей абзац чи ні. У підсумку вирішив, нехай буде. Вважаю важливим навчити не лише тому, як треба робити, але й тому, як робити не варто. Нерідко можна почути термін "напівполя". Насправді ж, термін цей абсурден і російською його можна перекласти як "напів-напівкадр" (четвірка кадру чи що?). Зазубріть: одне поле одно одному напівкадру. Також мене веселять діалоги зразок: – Я приніс вам ролик на CD. - Чудово, та-а-аак... а яке поле домінує у цьому ролику? - Обидва! - ????!! - Ну, щоб підійшло під усі плати, я зробив Full frame! Тобто. в одному ролику в мене обидва поля перші. Вибирайте самі. або - Дімо, давай нам ролик без полів! - Чому? Ви так не шануєте телеглядачів? - Поважаємо, але ми проводили тести, переглянули купу роликів та дійшли висновку, що різниці у зображенні немає. Як свідчить досвід сперечатися тут марно. Це теж саме, що переконувати заскоровузлого тазовода у дурниці купівлі чергового незручного та небезпечного для життя відра. Це лікарня. Основи формування телевізійного зображення на телеекрані Зображення на екрані CRT-кінескопа утворюється із горизонтальних рядків. Рядки ці кресляться електронною гарматою, що випускає потік електронів, які бомбардують покритий зсередини люмінофором екран кінескопа і змушують деякий час світитися потрібні ділянки потрібним кольором і потрібною яскравістю. Тобто. це не проектування за раз єдиної зібраної картинки як у діафільмі чи кінофільмі, а дуже швидке малювання тонким променем сотень ліній у певному порядку та напрямку (згори донизу). Для того, щоб людське око могло бачити цільне зображення на екрані покритого люмінофором кінескопа, частота зміни цих картинок повинна бути не менше 50 разів на секунду (50 Гц). Зменшення цієї частоти до звичних для всіх кіношних 24 к.с. призводило до сильного мерехтіння зображення. Це пов'язано з так званим часом післясвітлення люмінофора, яким зсередини покритий екран кінескопа і завдяки світінню якого ми можемо бачити зображення. Візуально це буде виглядати як постійно пульсуюча зміна яскравості зображення - дуже схоже поводиться люмінесцентна лампа денного світла, що запалюється. Сподіваюся ясно, який дискомфорт при цьому відчуватиме телеглядач. Отже, подавати сигнал на екран телевізора начебто треба із частотою 50 разів на секунду, але насправді на екран наших з вами телевізорів подається лише 25 і ніяких особливо помітних миготінь яскравості ми не бачимо. Як же так?! Для цього слід зрозуміти принцип екранної розгортки. Примітка: всі наведені тут цифри справедливі для стандартів PAL і SECAM. Робота екранної розгортки Існує всього 2 види телевізійних розгорток (способів промальовування електронним променем телевізійного растру зображення):
Порядкова (прогресивна) - Рядки зображення промальовуються по черзі (1,2,3,4,5....625). Застосовується у спецтехніці та комп'ютерних моніторах (наприклад, системний блок комп'ютера -> монітор). Кожен кадр зображення промальовується за прохід (без полукадров). Плюс такої розгортки - у простоті організації та обробки сигналу, а мінус - сильне мерехтіння яскравості за частот менше 60 Гц. Напевно багато хто помічав, як швидко втомлюються очі при роботі за комп'ютерним монітором із частотою оновлення екрана 60 або навіть 75 Гц. Все правильно: поки промінь пройде від верху екрана до низу, верх встигне помітно втратити заряд енергії і погасне... а вся картинка в цілому почне мерехтіти. Саме тому в комп'ютерних CRT-моніторах використовуються високі значення кадрової розгортки (від 85 до 150 Гц).
Черезрядкова - тут промінь кінескопа спочатку промальовує на екрані всі непарні рядки. Далі слідує т.зв. "зворотний хід" - промінь повертається вгору до рядка 2 і так само послідовно продовжує креслити всі парні рядки між вже намальованими (що ще світяться від бомбардування електронами) непарними рядками і закінчує свій хід у правому нижньому куті кінескопа в рядку 624. При накладенні цих двох напівкад один на одного і виходить повний кадр. Т.о. екран за один кадр засвічується двічі і це значно згладжує мерехтіння картинки загалом. Іншими словами, при черезрядковій розгортці можна знизити частоту кадрів у 2 рази без особливої шкоди для комфорту сприйняття. Хитро придумано, правда? Ннуу...? Ви нічого поки не вловлюєте? Це ті самі 2 проходи променя, з яких складається цілісний кадр і які називають "напівкадрами" або "полями". Для особливо обдарованих перефразую: перший напівкадр (перше поле) - це рядки 1,3,5,7...625, другий напівкадр (друге поле) - рядки 2,4,6,8...624. Терміни " перше " чи " друге " вказують на домінантне у відеосигналі полі, тобто. з якого поля починає формуватися повний кадр. Якщо кажуть що "ролик принесли з першим полем", це означає, що кожен кадр у матеріалі починаються з першого поля (з непарного рядка). Зрозуміло, що черезрядкова розгортка – must die! Вона складніша і важча в обробці, вона завдає чимало клопоту при конвертуванні з одного поля в інше і т.д. Проте саме з нею працюють усі телевізори у світі (принаймні при трансляції ефірних телепрограм). У розсудливої людини природно напрошується питання - якщо все так погано, чому все так і залишається? Відповідь шукайте нижче. Історія появи полів Все почалося в середині 20 століття, коли зароджувалося телебачення та почався переділ частот ефірного радіодіапазону. Діапазон це далеко не гумовий, існують жорсткі рамки широти (кількості каналів) його використання для різних служб (міліція, аматорський радіозв'язок, радіо, авіація, таксі, телебачення тощо) та плюс ще й обмеження по елементній базі в той час , з неможливістю створення надвисокочастотних приймачів та передавачів. Загалом навіть тоді конструктори розуміли, що відведеного під телебачення діапазону частот явно буде мало вже в найближчому майбутньому. Скільки було виділено місця під весь метровий ТВ-діапазон я не знаю, але в курсі що один телевізійний канал за розрахунками повинен був займати смугу частот близько 12 МГц. Обробляти та передавати такий широкосмуговий сигнал було складно та вимагало великих витрат. До того ж, скорочується кількість телеканалів, які можна втиснути у відведений для ТВ-мовлення діапазон ефірних частот. Адже ліпити канали впритул один до одного не можна, тому що з'являються взаємні наведення та паразитні гармоніки (різні двоїння/взаємне проникнення каналів). Інженери дружно ламали голови - адже за такого розкладу в майбутньому нам з вами світило дивитися лише 4-5 каналів, замість пари десятків. І вихід був один - зменшувати займаний кожним окремим телеканалом діапазон частот (той самий, що 12 МГц). Зменшенням частоти кадрів у 2 рази (з 50 до 25) і введенням напівкадрів, його в результаті звузили до 6 МГц. І це було елегантним та гарним рішенням. Зараз на щастя, ці проблеми вже схоже йдуть і недалеко від того дня, коли телемовлення перейде з аналогового сигналу на цифровий. Тоді в той же відведений діапазон частот можна буде впихнути тисячі телеканалів, та ще й з HD-роздільною здатністю, перетворивши їх на цифровий вигляд... і забути про поля, як про страшний сон. Не знаю коли це станеться у "великій і могутній", але по всьому світу вже транслюється чимало телеканалів у цифрі. Ну а поки все залишається по-старому, нам треба усвідомити для себе пару висновків: Висновок1: Головна перевага надрядкової розгортки перед рядковою полягає в тому, що при однаковій частоті зміни зображень (25 напівкадрів х 2 проходу = необхідні 50Гц в секунду) і однаковій кількості рядків (625 на один повний кадр), в 2 рази знижена частота повторення повних кадрів і так ж у 2 рази зменшена смуга займаних у ТВ-сигналом ефірних частот. Висновок2: Для якісного і комфортного сприйняття телеглядачами ТВ-картинки, відеосигнал, що подається на вихід телевізійного передавача повинен містити інформацію не тільки про кількість і частоту кадрів, а й про напівкадри! Цього можна досягти тільки в тому випадку, якщо вся комп'ютерна графіка і весь відеоматеріал, що подається в ефір, так само міститиме цю інформацію про напівкадри. Працюючи без полів, ламер-дизайнер мимоволі показує глядачеві частоту кадрів у 2 рази меншу, ніж можна показати насправді. Правда, безглуздо? Заради справедливості зауважу, що це правило в основному відноситься до швидко рухомих елементів і до камерних панорам. На статичних планах відсутність полів зовсім не буде помітною, але хто ж крутить на телебаченні статичні кадри? До речі, все ЦТ працює з полями, так що рівняйтеся на професіоналів. Комп'ютерні плати для введення/виведення відео Майже всі відомі мені плати нелінійного монтажу можуть захоплювати і виводити відео з полями. Виняток складає плата Miro Video DC1, але вона навряд чи де використовується, та й працювала з 1/4 від нормального телевізійного дозволу з квадратним пікселем (384х288), так що все нижчеописане її не стосується. Так само не стосуватимемося різного виду ТВ-тюнерів з функціями капчура та інших шедевральних девайсів вартістю по 10 $ і з стандартним форматом кадру. Захоплення відеоматеріалу відбувається або в монтажній відеопрограмі через драйвер пристрою введення або за допомогою утиліт самої плати. Подальша робота з матеріалом відбувається на timeline відеоредактора і вже від налаштувань проекту залежить, чи міститиме поля вихідний кліп чи ні. Широке поширення набуло введення інформації через 1394 інтерфейс (FireWire/iLink), але спосіб захоплення/обробки не змінюється і тут. Коли не існувало формату DV та плат працюючих у ньому (золота ера нелінійного монтажу – середина 90-х), все було досить просто. Переважна більшість плат того часу працювали у форматі стиснення зображення MJPEG і мали як домінуюче поле саме перше. Яскраві представники цього класу: Truevision Targa 1000/2000; Miro Video DC30; Matrox DigiSuite; DPS Perception. Тоді практично не існувало проблем - ролики зі студії на студію передавалися здебільшого з першим полем і перегін принесеного матеріалу в "свій формат" робився через Avid MCX Press або Adobe Premiere шляхом тупого перерахунку у свій кодек. Опонентами таких відеоплат працюючи з другим полем були Fast AV Master, Miro Video DC20. Бувало ні, та й приносили ролик у їх форматі і тут починалися голівняки. У тих, хто не знає. Можна довго говорити про те, які виникали складності при перенесенні відеоматеріалу з плати однієї групи на іншу. І справа може виявитися не тільки в іншому кодеку, але і в інших роздільній здатності, домінуючому полі, розмірі та кроппінгу кадру. Дуже часто простим переворотом полів у найпоширенішій монтажній програмі Adobe Premiere якісно проблему не вирішити. Потрібно запускати важку артилерію типу Adobe After Effects, щоб правильно змінити поля, поміняти роздільну здатність кадру, обрізати кропінг (який ідіот його ще використовує). З приходом стандарту DV з його другим полем стало одночасно гірше і краще. Гірше - тому як ще великий парк старих плат, що працюють з першим полем і немає жодних передумов до того, щоб парк цей якомога швидше помер. До цих пір живе багато дорогих і просто відмінних за характеристиками відеоплат (Truevision Targa, Matrox DigiSuite, DPS Perception і т.п.), що працюють у форматі MJPEG або Uncompress, призначених саме для професійного застосування і дають набагато більш високу якість і більше можливостей, ніж у DV. Чому саме друге поле як домінантне отримало DV, я не знаю. Однак, як уже згадувалося вище, мені довелося чути думку, що це сталося з подачі Microsoft: американці цілком логічно зробили новий стандарт під себе та під свій формат NTSC. Але як би там не було, а розхльобувати цю кашу доводиться всьому світу досі. А чим стало краще? Уніфікація! Зараз (2008 р. - примітка) гострота проблеми знімається: DV дедалі більше проникає в низькобюджетні студії та стає стандартом de-facto, яким ще років 10 тому там був S-VHS. Фактично зараз існує один універсальний кодек – Microsoft-DV; єдиний розмір кадру; єдиний відеобітрейт; єдині параметри звуку. Тобто передача матеріалу з однієї студії на іншу перетворилася на найпростішу справу, яка не вимагає часу на конвертацію та напруги мозку відеомонтажерів. Напівкадри крупним планом Отже, що воно таке, ці напівкадри-поля? Давайте розглянемо у деталях.
Вище представлений кадр відео, що містить поля. Скріншот зроблено з екрану комп'ютера. Саме комп'ютерний монітор маючи рядкову розгортку дозволяє побачити та дослідити суть черезрядкової розгортки. Піднята рука дитини має помітні смуги - це телевізійні поля. Тоді чому вони помітні тільки на руці і практично непомітні на решті ділянки кадру (особливо чистим виглядає шафа ззаду). Відповідь одночасно і проста і дуже важлива. Власне він і є ключем до розуміння суті. Дитина швидко махає рукою. Поки промінь кінескопа промальовував непарні рядки (у нього на це йде 1/50 секунди, пам'ятаєте?), Рука встигла трохи зрушити в просторі і при малюванні другого напівкадра її становище вже інше. Саме так відео зняла і розклала на поля відеокамера, і так його і треба виводити на екран ТБ. А переміщення навколишніх дитини предметів не було (хіба що камера трохи тряслася), тому й гребінки на них практично немає. Але, така картина спостерігається тільки на комп'ютерному моніторі, що має рядкову розгортку, а варто таке відео вивести на екран телевізора і ми не побачимо ніяких смуг, переміщення об'єктів буде гладким, а об'єкти цілісні. Постараюся також пояснити на прикладі анімованих картинок. Для простоти я взяв лише 4 рядки (по 2 рядки на кожне поле) і всього 4 кадри. Отже, ми починаємо переміщати по екрану ліворуч квадрат. Домінуюче поле у матеріалі - перше.
Та сама "гребінка". Тут видно, як квадрат розбивається на рядки при переміщенні і таке відбувається в масштабі всього телевізійного растру. За один кадр промінь кінескопа робить по екрану два проходи та вміст цих проходів РІЗНЕ (ось він, ключовий момент - на відміну від прогресивного сигналу!). Кожен наступний рядок ніби домальовує рух, розпочатий у попередньому рядку. У результаті людина бачить на екрані не стрибкоподібне переміщення квадрата 25 разів на секунду помітними стрибками, а... (як би це висловитися.....) бачить більш згладжене..."перетікає" рух, що складається з 50 фаз, що сприймається як плавний рух. Ось такий чистої води обман зору.
А зараз розглянемо варіант без полів. По цій анімації видно, що квадрат переміщається за ті ж тимчасові інтервали цілком і дискретно: був тут, а тепер уже в іншому місці - стрибками. І ніяких вам перехідних фаз, жодного розбиття на рядки. І перемістившись на нове місце, він тупо там коштує 1/25 секунди. А ось при надрядковій промальовці він стояв би нерухомо "в одній позі" всього 1/50 секунди. Саме з цих причин, бачачи на екрані телевізора динамічну картинку без полів ми говоримо: "Зображення чогось стробить". І якщо такий рух жодним чином не стилізувати під кіно розмиваючи об'єкти, що рухаються, або змішуючи сусідні кадри (blending), то глядач побачить неприємний строб. Щойно сказане наочно демонструє фотосесія квадрата ліворуч, що швидко рухається, по екрану телевізора, зроблена з великою витримкою. Добре видно дискретність переміщення квадрата екраном.
На фото рух складається з дрібних переміщень - спочатку за 1/50 секунд малюється одне поле, а потім за той же час - друге. Квадрат за цей час вже встигає змістити праворуч.
На фото за той же час квадрат робить лише один великий стрибок тривалістю в 1/25 секунди, а другі 1/25 секунди він тупо стоїть. Звідси виникає помітний оку строб. Робота з відео та комп'ютерною графікою Немає якихось особливих відмінностей у використанні обох цих типів даних як вихідників. Зате є відмінності у природі їх появи. У знятому відео поля генеруються самими відеокамерами незалежно від бажань і знань оператора, а ось у комп'ютерну графіку їх доведеться впроваджувати нам самим. І потім найжорсткішим чином відстежувати, щоб у процесі роботи поля нікуди не поділися. ВАЖЛИВО! Необхідно відстежувати наявність полів під час роботи над відео на всіх етапах його виробництва. Усі вихідні дані для збирання кліпу повинні містити поля. Найчастіше можна почути: "Я заготівлю в 3DSMax відрахував без полів, зате в After Effects при рендері поля включив". Маячня. Достатньо хоч раз у ланцюжку втратити поля і більше ви їх нічим повноцінно не відновите. Зарубайте це собі на носі! До речі, необхідність цього постійного контролю є, напевно, найпоширенішим чинником небажання роботи з полями: деяким товаришам просто ліниво з ними возитися. Згоден з ними, адже набагато приємніше полазити порносайтами, покурити і попити каву. Щоб трохи підсолодити пігулку можу порекомендувати у всіх програмах дотримуватися однієї й тієї ж черговості полів, щоб потім не займатися їх конвертацією та правильною інтерпретацією при складанні. Порада, за всієї своєї банальності для багатьох не така очевидна, як здається на перший погляд. Є ще нюанси щодо налаштування деякого софту на рендер. Наприклад, перші версії тривимірного редактора Maya не вміли працювати з полкадрами взагалі. І найчастіше, щоб відрендерити в 3D редакторі графіку з полями, включити банальне "Used fields" у рендер-сеттинг може виявитися недостатнім. Наприклад 3DSMax ще вимагає їх правильного налаштування в Preference Settings/Rendering/Field Order - Тут треба вибрати Непарний або Навіть. Складнощі, проблеми та глюки Робота з полями постійно стикає композер з багатьма труднощами. Це і неправильна інтерпретація домінуючого поля програмами, і проблеми несумісності з деякими плугінами/фільтрами, і, наприклад, збільшений майже вдвічі час рендеру в After Effects і т.д. Це та плата, яку доводиться платити за якісну гладку картинку наприкінці роботи. Однак практично всі ці проблеми можна вирішити. Але, щоб їх вирішити, треба підійти до проблеми логічно. У мене аська з занудною постійністю викидає повідомлення типу: "Я відрендерив у 3DSMax з полями, потім з полями ж обробив в After Effects, накидав фоток і відео, потім перетиснув в MPEG2 програмою TMPGEnc, потім заавторив в Ulead DVD-Factory і в мене на DVD-плеєрі щось стробить". Часом так і хочеться запитати таких діячів, чому вони ще більше не ускладнили техпроцес і яким таким екстрасенсорним методом я повинен знайти глюк серед цього нагромадження перетискань/кодувань/рекомпресів. Почати розслідувати будь-який баг варто з максимально вкорочування ланцюжка та спрощення проекту. Ніяких ефектів, жодних плугінів, жодних трансформацій та деформацій, жодних кодеків та компресій: взяли вихідний матеріал, кинули на таймлайн улюбленого відеоредактора та вивели зображення на телевізор. Якщо немає плати відеовиводу для прямого контролю, використовуйте будь-яку найпростішу "однокнопкову" програму для кодування та запису в DVD-video. Якщо проблема залишилася – розбирайтеся з вихідником. Якщо проблем немає, то починайте додавати по 1-2 "навороти" з обов'язковим подальшим контролем, підключайте програму композитингу. Від простого до складного – тільки так ви зможете "знайти хворий зуб". Особливу увагу варто також приділити ідентифікації глюку - що саме глючить? Якщо глючить лише якийсь окремий елемент, введений у програму ззовні (наприклад секвенція з 3D програми), тут є або її неправильний прорахунок при виведенні з 3D-редактора або неправильна її інтерпретація в програмі композитингу/монтажу. Нижче наведено типові граблі для новачків та методи їх вирішення. Відрахували ви з 3D-редактора графіку до секвенції, завантажили її в композер, обробили, накидали титрів, ефектів тощо. А тестовий рендер дав на телемоніторі гребінець. Лажа? Безперечно... і ви просто в паніці. Щоб прибрати баг, потрібно розібратися, звідки він виліз. Варіантів зазвичай три, перераховую: 1. Неправильне налаштування вихідного формату полів у 3D редакторі (наприклад, ваша плата працює з першим полем, а відрахували тривимір з другим). Перевіряється на вошивість просто - потрібно покласти секвенцію чітко в центр вікна композиції та не застосовуючи жодних ефектів та трансформацій, прорахувавши, знову подивитися на телемоніторі. Якщо ковбаса зникла, то винні ефекти чи трансформація в композері. Якщо залишилася - ваш вихідник виявився з невідповідним для плати домінантним полем і це потрібно лікувати. Лікується двома способами: або заново перерахувати в 3D редакторі покрутивши його налаштування, або в лоб вказати композеру яке поле в цій секвенції перше (налаштування для Adobe After Effects наведені тут). До речі, є ще й негласний третій спосіб зрушити у вікні композиції всю секвенцію по вертикалі на 1 піксель. Щоправда, цей випадок годиться, якщо подальших збочень над матеріалом не передбачається і вам потрібно просто вивести на телевізор голий тривимір. 2. Виникли колізії полів через зміну масштабу, деформації або положення секвенції. Грубо кажучи - від переміщення екраном вхідні поля поплуталися. Виявляється теж просто - потрібно відключити всі ефекти і примусово вказати композеру якесь поле в цій секвенції перше. В Adobe After Effects це робиться комбінацією Ctrl+F на глючній секвенції у вікні Project. У розділі Separate Fields виберіть потрібне вам, а далі в процесі роботи програма сама буде досить грамотно інтерпретувати поля. 3. Ви відрахували кліп із домінуючим полем, яке не розуміє ваша відеоплата. Лікується шляхом зміни параметрів формату вихідного файлу в Render Settings програми перед прорахунком композиції. Змініть значення Field Render. Робота без полів Існує безліч ситуацій, коли робота з полями може бути зайвою, неможливою чи навіть шкідливою. перший приклад - робота з вихідними джерелами знятими на кіноплівку. Справді, навіщо використовувати поля під час роботи з матеріалом, у якому їх спочатку не було. На кіноплівці всі об'єкти, що динамічно переміщаються в кадрі, не мають чітких меж - присутні т.зв. природний змащування зображення (шлейф) через відносно довгу витримку затвора кінокамери під час зйомки (картинка зліва). Думаю, ви й самі помічали цю різницю зображень між кінофільмом у кінотеатрі якимось телевиставою або телепрограмою, знятими на відео.
А ось зате комп'ютерна графіка, яка підмішується до цього кіноматеріалу на монтажі, має бути прорахована без полів і так, щоб своїм виглядом по можливості не відрізнятися від змащеного кіношного вихідника. Це досягається різними способами, наприклад, застосуванням motion blur до динамічних об'єктів. Таким чином комп'ютерні об'єкти також набувають мастила при русі і виглядають у кадрі дуже гармонійно (картинка праворуч). Якщо ж цього не зробити, то такі графічні елементи будуть працювати при прорахунку без полів, або навпаки, стануть стерильно-гладенько-рівними, якщо прорахувати ролик з полями. В обох випадках така графіка в кліпі виглядатиме чужорідною. Виготовлений за такою технологією ролик можна відлічувати без полів і він однаково добре виглядатиме як на екрані телевізора, так і на комп'ютерному моніторі.
другий приклад - коли при композитингу доводиться дуже багато і складно працювати із секвенціями, підготовленими заздалегідь. Це різноманітні трансформації, деформації, зміни швидкості відтворення тощо. Занадто складні зміни з матеріалом містить поля, можуть у результаті (набагато частіше ніж ви думаєте) викликати різноманітні проблеми типу мерехтіння, брижів, биття яскравості і т.п. Положення ще більше посилюється застосуванням різних плугінів у роботі. Буває з'являються такі глюки, що дивуєшся і пов'язано це з тим, що багато технологій не вміють правильно інтерпретувати (розуміти) значення полів у вихідниках. На щастя і проти цієї напасті є ліки. Потрібно лише всі прораховані для майбутнього використання секвенції готувати без полів, але з частотою кадрів не 25 за секунду, а 50 і вище. Потім у композері треба відповідно збільшити швидкість відтворення цієї секвенції до 200% або вище. Таким чином ми отримуємо вихідник без полів, але з надлишковим фреймрейтом. При фінальному складанні після рендеру у нас все одно вийде матеріал з полями, тому що вихідних даних у таких секвенціях було надмірно і редактор зможе розбити вже обраховану інформацію на напівкадри при 25 к/с. Примітка: я намагаюся в основному саме так і працювати, незважаючи на те, що прорахунок графіки в 3D редакторі з частотою кадрів 50 замість 25 часто займає вдвічі більше часу. третій приклад - Вам потрібно зробити відео для трансляції не по телевізору, а для перегляду на екрані комп'ютерного монітора, рекламного ролика для кінотеатру або світлодіодної рекламної панелі. Якщо матеріал буде з полями, то глядач побачить смуги, тому що відеоадаптери цих пристроїв працюють у прогресивній розгортці та поняття напівкадри для них невідоме. (Щоправда деякі VGA-адаптери Matrox все-таки мають можливість працювати з полями, тому їм все одно який матеріал відтворювати). Четвертий приклад - Ви робите статичну заставку, наприклад оголошення, що складається з 1 картинки. Вважати його з полями немає жодної потреби, адже там немає руху. Але чесно кажучи це дуже сумнівний приклад, адже відеоредактор зазвичай налаштовується один раз і перемикати його налаштування щоразу заради убогого оголошення навряд чи буде доцільним. А буває ще зовсім нетривіальне завдання – стилізація відеоматеріалу під кіно. Допустимо зробили ви крутий за сценарієм рекламний спот і хочете приховати від телеглядачів (і від конкурентів), що він знімався на якийсь DVCAM. А може, ролик за задумом має бути схожим на кіно. Ось і ламай голову, як би прибрати поля, але при цьому не отримати картинку, що стробить. Теоретично варіантів для вирішення цього завдання існує безліч - для цих цілей використовуються спеціальні plug-ins, які аналізують матеріал з полями, прибирають їх і замість полів роблять змащення на об'єктах, що рухаються. Правда, знаючі фахівці говорять, що повноцінного варіанта все одно немає, буває проявляються якісь дивні глюки. Якось прокоментувати це я не можу, зважаючи на відсутність знань з цих технологій. Передача матеріалу на інші студії та монтажні станції "Вчини з іншими так, як хочеш щоб чинили з тобою" - говорить народна мудрість. На жаль, більшість комп'ютерних монтажерів-дизайнерів на неї кладуть самі знаєте що. Щоправда варто відзначити, що на це переважно страждають регіонали: самоучки та шабашники-саморобкіни. Таким глибоко фіолетово, що матеріал, який вони віддають Замовнику, повинен бути без проблем прочитаний на тій студії, куди згодом цей Замовник звертається. Диск після них зазвичай виглядає як гола болванка, у кращому разі прямо на ній кострубатим почерком написано "Реклама АВІ". Зате вміст цих дисків може бути найфантастичніших форматів, як за кодеками, так і за форматом даних: від не призначених для постобробки та перерахунку 4:2:0-форматів типу MPEG1/2, XviD або DivX і закінчуючи якимись образами дисків, які треба монтувати в систему, встановлюючи ліві драйвери та контролери. Природно ні драйверів, ні кодеків, що використовуються, клоуни не додають. Розгадування таких шарад відбувається зазвичай у п'ятницю наприкінці робочого дня у режимі "термінонах!". Найсмішніше, що вони ж, отримавши подібний диск з чужим роликом, триповерховим матом клянуть персонажа, що його зробив. При цьому все залишається по-старому - жодна зі сторін не робить висновків з власних і чужих помилок. Натомість матеріал, який передають у регіони московські студії у 99% містить усю потрібну супровідну текстову інформацію про вихідник і автоматично знімається купа питань при конвертуванні у потрібний формат. Згадувати про якісний та загальноприйнятий формат даних у таких випадках думаю буде зайвим. Не сильно чіпаючи зараз питання розміру кадру (дозвіл) і типів кодека (тут взагалі болото) спробую сформулювати ключові пункти, на яких потрібно зупинитись. підготовці ролика до передачі Замовнику:
Найкращим варіантом вважається відео попередньо перетворене на секвенцію кадрів і прикладений некомпресований WAV-файл. Такий матеріал без проблем буде зрозумілий будь-якою монтажною програмою без усіляких дивіксів та соренсонів. Однак, тут є ймовірність зіткнутися з інопланетянином, який неписьменно складе все це до купи і у нього будуть проблеми, які відповітимуть і вам. На жаль, кількість таких інопланетян зростає зараз у геометричній прогресії - позначаються широке поширення софту, необов'язковість використання відеоплати введення-виводу, маса ламерської літератури тощо. Тому я від секвенцій перейшов до некомпресованого відео - тут нічого збирати не потрібно. А ідеальним варіантом вважається з'ясування у Замовника вимог до вихідного формату відеоролика. Краще самому підготувати його в потрібному вигляді, ніж битися потім в істериці, дізнавшись що якісний матеріал потрапив до якогось ідіота і той його видав в ефір неправильно перетворивши. Повірте, Замовник вважатиме дурнями вас обох: ідіота – тому що той не зміг правильно транслювати його рекламу, а вас – тому що ідіот скаже, що це Ви дали матеріал у якомусь дивному форматі. Ну і звичайно, диск із готовим матеріалом потрібно забезпечити докладним текстовим супроводом. Вкажіть там назву роботи, її тривалість, роздільну здатність кадру, тип кодеків відео та аудіо, домінуюче поле. Додайте preview 320х240 у форматі MPEG1. Висновок Уфф, начебто все... і не все. Статтю не буде завершено ніколи. Вона завжди відкрита для уточнення, зміни та редагування, тому якщо у вас є чим доповнити, то звертайтеся. Сподіваюся, що не надто втомив вас таким потоком інформації. Запам'ятайте, поки ми робимо та використовуємо телебачення, що працює з напівкадрами, то і матеріал для нього потрібно готувати відповідний. Пора закінчувати з цією безграмотністю і перестати видавати в ефір голу комп'ютерну графіку, що стромить, і тішити себе твердженнями, що ви таким чином стилізуєте відеоматеріал під кіно. Подяки за допомогу у написанні Цю статтю я справді вважаю дуже цінною з багатьох причин. По-перше, майже все описане тут далося мені через набивання шишок. По-друге, матеріалу з цього аспекту в Рунеті практично немає, так само як і немає жодної паперової літератури. По-третє, я радий, що нарешті поділився своїми знаннями про телебачення, отриманими при отриманні спеціальності "майстер з ремонту теле та радіоапаратури". За час мого знайомства з полями (1998) вже стільки людей допомагало мені в освоєнні цього неподобства, що і згадати всіх важко. Але я спробую. Отже, дякую Володимиру Остапченку та Андрію Клименку, які вперше тицьнули мене носом у поля. Дякуємо Олександру Менькову та Ingvar за допомогу у поглибленому освоєнні механізму роботи з полями у програмі Adobe After Effects. Особлива подяка Silent за знайомство з основами та методами роботи з кіноматеріалом. Окремо дякую Юрію Сперанскому за ілюстрації до статті. А ще, як не дивно хочеться подякувати всім ламерам, які працюють без полів. Адже без їхніх дурних висновків і наполегливості у своїй винятковості не з'явилася б ця стаття. Автор: Дмитро Ходаков; Публікація: mabuk.ru
▪ Використання цифрової фотокамери як відеокамера
Штучна шкіра для емуляції дотиків
15.04.2024 Котячий унітаз Petgugu Global
15.04.2024 Привабливість дбайливих чоловіків
14.04.2024
▪ Датчик для біометричної автентифікації з дихання ▪ Електронна книга Xiaomi InkPalm Plus ▪ Підраховано кількість бульбашок у склянці пива ▪ 2- та 4-гігабітні мікросхеми флеш-пам'яті від TOSHIBA ▪ Пересадка шкіри без шрамів та рубців
▪ розділ сайту Паліндроми. Добірка статей ▪ стаття Бригантина піднімає вітрила. Крилатий вислів ▪ стаття Як довго триває найдовший рік? Детальна відповідь ▪ стаття Леєрсія рисоподібна. Легенди, вирощування, способи застосування ▪ стаття Таймер для вимкнення ігрової приставки. Енциклопедія радіоелектроніки та електротехніки ▪ стаття Барометр. Фізичний експеримент
Головна сторінка | Бібліотека | Статті | Карта сайту | Відгуки про сайт
www.diagram.com.ua |
Рекомендуємо цікаві статті розділу 
Дивіться інші статті розділу 
Останні новини науки та техніки, новинки електроніки:
All languages of this page