Безкоштовна технічна бібліотека

Історія економічної думки. Курс лекцій: коротко, найголовніше

Довідник / Конспекти лекцій, шпаргалки

Коментарі до статті

Зміст

1. Біля витоків економічної думки (Економічна думка древньої Греції та стародавнього Риму. Економічна думка середньовіччя)
2. Перші економічні школи (Меркантилізм - теорія та практика. Фізіократи)
3. Класична політична економія (Класична економічна теорія - витоки. Економічні погляди У. Петті. Становлення політичної економії як науки. Економічні погляди А. Сміта. Економічні погляди Д. Рікардо)
4. Розвиток класичної політичної економії у працях економістів ХІХ століття: послідовники та опоненти (Економічні погляди Ж. Б. Сея. Економічні погляди Т. Мальтуса. Економічні погляди С. Сісмонді. Економічні погляди Дж. Мілля)
5. Марксистська політична економія (Економічні погляди К. Маркса. Соціально-філософські погляди К. Маркса)
6. Австрійська економічна школа (Теорія граничної корисності як теорія ціноутворення. Теорія витрат виробництва. Теорія відсотка Бем-Баверка)
7. Англо-американська економічна школа (Теорія граничної продуктивності Дж. Кларка. Економічні погляди А. Маршалла)
8. Історична школа та інституціоналізм (Внесок історичної школи у розвиток економічної теорії. Інституціоналізм. Економічні погляди Т. Веблена)
9. Теорії загальної рівноваги та економічного розвитку (Л.Вальрас. Створення моделі загальної економічної рівноваги. Економічні погляди Й.Шумпетера. Еволюція теорій прибутку та підприємництва)
10. Теорії монополії та монополістичного ціноутворення (Аналіз процесу монополізації економіки представниками історичної школи та марксизму. Теорія монополістичної конкуренції Е. Чемберлена. Теорія недосконалої конкуренції Дж. Робінсон)
11. Економічні теорії добробуту (Еволюція поглядів на проблеми добробуту. Погляд на економічну теорію добробуту В. Парето. "Оптимум щодо Парето". Теорія економічного добробуту А. Пігу)
12. Економічні погляди Дж.Кейнса (Теорія ефективного попиту. Ціна та інфляція в теорії Дж. Кейнса. Економічна програма Дж. Кейнса)
13. Неолібералізм (Економічні ідеї родоначальника неолібералізму Л. Мізеса. Економічні погляди Ф. Хайєка)
14. Монетаризм та теорія раціональних очікувань (Еволюція кількісної теорії грошей. Основні постулати монетаризму. Економічні погляди М. Фрідмена. Рівняння Фрідмена. Теорія раціональних очікувань)
15. Російська економічна думка
16. Висновок
17. Короткі біографії вчених-економістів

ЛЕКЦІЯ 1. У ВИТОКІВ ЕКОНОМІЧНОЇ ДУМКИ

1. Економічна думка стародавньої Греції та стародавнього Риму

Чому ми починаємо вивчення курсу "Історія економічних навчань" із розгляду поглядів мислителів Стародавньої Греції? Невже до них людство не мало уявлення про економіку? Очевидно, це не так, якщо врахувати, що економіка така ж стара, як і людське суспільство. Але оскільки економічна думка спочатку не відокремлюється від інших форм мислення про суспільство, точно визначити її перші прояви неможливо. За бажання можна довести, що першим економічним твором є Біблія. Це питання пристрастей автора та суперечка тут було б безглуздим.

Отже, чому ж з економічної думки Стародавньої Греції починається наш курс? По-перше, ми віддаємо шану людям, які дали науці ім'я. "Економіка" - слово давньогрецького походження, буквально означає "домівництво". Вперше зустрічається у грецького мислителя Ксенофонта, будучи назвою твори, у якому розглядаються розумні правила ведення домашнього господарства та землеробства. До речі, таке значення (наука про домашнє господарство) це слово зберігало протягом століть. Але не тільки цим визначається наша увага до економічних поглядів цієї епохи.

Економічна думка це не просто сума спостережень та відомостей про господарське життя. Вона передбачає відоме узагальнення, абстракцію, т. е. певний економічний аналіз. Першим, хто аналізував економічні явища і спробував виявити закономірності розвитку суспільства став давньогрецький мислитель Аристотель (384-322 р. е.). Тому його можна повним правом назвати першим економістом в історії науки.

На поглядах Аристотеля ми зупинимося докладніше, оскільки:

▪ по-перше, його економічні погляди набули розвитку в економічній думці середньовіччя, можна сказати, що певною мірою вся вона лежить на так званих догмах Аристотеля.

▪ а по-друге, що для нас важливіше, Арістотель перший поставив проблему, яка стала центральною для економістів протягом багатьох століть і досі є предметом дискусій.

Питання на перший погляд просте: "Чим визначається пропорції обміну товарів?" Або, тобто, що робить товари порівнянними? Саме відповідь на це питання розділив економістів на дві найбільші течії в історії економічної думки: прихильників трудової теорії вартості, і прихильників різних варіантів теорії, суть яких у тому, що вартість є категорією суб'єктивної і виводиться з оцінки людьми корисності товару. У самого Аристотеля існувало кілька точок зору вирішення цієї проблеми. У його працях можна знайти і зачатки трудової теорії вартості, і згадки про те, що в основі пропорцій обміну товарів лежить їхня корисність, і твердження, що порівнянними товари роблять гроші, які є загальною для всіх потребою. Але не шукатимемо вичерпної відповіді на це запитання у Арістотеля. Його внесок у історію економічної думки в тому, що він чітко сформулював проблему. А чітко сформулювати проблему – наполовину її вирішити.

Цікавим є Аристотель і у своєму аналізі капіталу, який в античному світі існував у торговельній та грошовій формі. Для його аналізу він навіть запроваджує новий термін "хрематистика". Під хрематистикою Аристотель розумів діяльність, спрямовану отримання прибутку, на накопичення багатства, на відміну економіки - як діяльності, спрямованої придбання благ дому та держави. У цьому першу форму організації господарства Аристотель вважав протиприродною, яке особливе обурення викликав відсоток, що він розцінював як протиприродну форму доходу, бо, на його думку, гроші призначені лише обміну і можуть народити нові гроші. Згідно з поглядами Аристотеля, відсоток є "вигодою" за рахунок боржника, яку привласнив лихвар і тим збагатився і це присвоєння є вираз його порочної жадібності і скупості. Лихвар привласнив відсоток несправедливо, тому що він його не створював, а змусив віддати собі, зробивши гроші джерелом придбання нових грошей, ставши на шлях корінного збочення їхньої природи.

Аналізуючи природу грошей, Аристотель наполягав на тому, що гроші є результатом угоди між людьми та "у нашій владі зробити їх невживаними". Але і тут його позиція двояка. Розрізняючи економіку і хрематистику, Аристотель підкреслює, що й гроші ставляться до " економіці " - це знак вартості, зумовлений законом чи звичаєм, і якщо до " хрематистиці " - вони виступають як реальний представник несправжнього багатства. Більше того, саме з винаходом грошей відбувається руйнація економіки, перетворення її на хрематистику, на мистецтво робити гроші. А в мистецтві наживати стан "... ніколи не буває межі в досягненні мети, оскільки метою тут виявляється безмежне багатство і володіння грошима... Усі, хто займається грошовими оборотами, прагнуть збільшити свої капітали до нескінченності". Тому й багатство, якого прагнути хрематистика, безмежне. Аристотель із жалем констатує, що з економіки неминуче зростає хрематистика. У сучасних термінах це зізнання означає, що з простого товарного виробництва неминуче зростають капіталістичні відносини.

Серед іншого хвилювала Арістотеля і проблема встановлення справедливості в обміні. Обмін, по Аристотелю, є особлива форма справедливості, що зрівнює, де проявляється принцип рівності, еквівалентності. Але рівність неможлива без порівнянності. Однак важко припустити, щоб різнорідні предмети були сумірні, тобто якісно рівні. Звідси Аристотель робить висновок, що прирівнювання може бути чимось далеким від справжньої природи речей, штучним прийомом. І таким штучним прийомом стає їхній порівняння за допомогою грошей. Будучи сином свого часу, Аристотель було прийняти думку про рівність праці соціально нерівних людей (рабів і громадян) і тому став на позицію марності пошуків сумісності товарів працею, його тривалістю. З іншого боку, й у знову виявляється двоїстість позиції Аристотеля, у складі витрат виробництва він надавав найбільше значення саме праці. Зрештою, Аристотель приходить до висновку, що обмін на принципах справедливості означає обмін "гідно". Він стверджує, що знаючи справжню гідність осіб, що обмінюються, можна встановити пропорції обміну. І наводить наступний приклад: якщо 100 пар взуття = 1 будинку, а вартість будівельника вдвічі більша за перевагу шевця, то будівельник відноситься до шевця як 200 пар взуття до одного будинку. І саме таке співвідношення обміну має вважатися справедливим. Як бачимо, в античному світі економічні та етичні проблеми ще не розглядалися порізно.

Але етична спрямованість економічного життя радше характерна для давньогрецьких мислителів, тоді як для давньоримських мислителів, що досліджують економічні проблеми, на перший план виходять практичні питання, пов'язані з раціональною організацією великого господарства рабовласницького типу.

Представником цього напряму економічної думки був Марк Катон (234-149 р. е.). Цей автор не тільки розробляв критерії вибору землі для організації господарства (хороший клімат, поблизу - багате місто та зручні засоби сполучення), а й давав докладні рекомендації щодо визначення структури угідь, які можна розглядати як шкалу прибутковості галузей сільського господарства.

Катон давав рекомендації і щодо організації підневільної праці. Як економіст-практик, Катон намагався встановити оптимальні пропорції елементів виробництва спеціалізованих рабовласницьких господарств, величезну роль відводячи при цьому господареві маєтку. На його думку, саме "господарське око" є найважливішим фактором організації праці в маєтку.

Представляє інтерес і погляди Ю. Колумелли (1 століття е.), який у історії античної думки поставив проблему інтенсивного шляху розвитку рабовласницького господарства, у своїй вважаючи необхідною умовою інтенсифікації господарства - реорганізацію рабського праці. Колумелла рекомендував використовувати всі методи перетворення рабів на старанних працівників: від в'язниці у підвалі до обміну жартами з рабами та спільного обговорення нових робіт. Можна розглядати останні пропозиції як зачатки "теорії людських відносин", що набула широкого поширення в другій половині ХХ століття.

Як бачимо, у Стародавньому Римі коло аналізованих економічних питань зводилося до питань забезпечення ефективності господарювання та раціонального поєднання факторів виробництва. До речі, в останній третині дев'ятнадцятого століття саме ці питання стали центральними для економічної теорії і в даний час є істотною частиною сучасного курсу "Мікроекономіка".

Повернення до філософським, етичним аспектам економічних питань пов'язані з економічними поглядами представників середньовіччя.

2. Економічна думка середньовіччя

Як згадувалося, економічна думка середньовіччя значною мірою спиралася на праці Аристотеля, зокрема становища, які отримали назву " догми Аристотеля " . Цей вплив видно і в економічних поглядах найбільшого мислителя середньовіччя Ф. Аквінського (1225-1274).

Нагадаю, що Аристотель схвально ставився до того виду господарювання, який зводився до придбання благ для дому та держави. Ця природна (на думку Аристотеля) господарська діяльність, що отримала, з часів Ксенофонта, назву " економіка " , включала й обмін у межах, необхідні задоволення розумних особистих потреб. У той самий час діяльність, спрямовану збагачення, т. е. діяльність торгово-лихварського капіталу, Аристотель характеризував як протиприродну, назвавши її " хрематистикою " .

Після Аристотелем, Ф Аквінський розвиває думку про природності натурального господарства й у з цим виробляє розподіл багатства природне (продукти натурального господарства) і штучне (золото і срібло). Останнє, на думку Ф. Аквінського, не робить людину щасливою і набуття такого багатства не може бути метою, тому що остання повинна полягати в "моральному вдосконаленні". Це переконання випливає з ідеології християнства, де економічні інтереси мають бути підпорядковані справжньому справі життя - спасіння душі. У середньовічній теорії немає місця такої економічної діяльності, яка пов'язана з моральною метою. І тому щокроку існують обмеження, заборони, попередження не дозволяти економічним інтересам втручатися у серйозні справи.

Відповідно до догм Аристотеля і традиціями католицької церкви, Ф. Аквінський засуджував лихварство, називаючи його "ганебним ремеслом". Він писав, що, даючи гроші на зростання, кредитори, прагнучи уявити угоду чесної, вимагають відсоток як плату протягом часу, наданий їм позичальнику. Однак час - це загальне благо, дане Богом усім однаково. Таким чином, лихвар обманює не лише ближнього, а й Бога, за дар якого він вимагає винагороди. Серед середньовічних філософів загальним було переконання, що лихварі недостойні чесного імені та зайві суспільству, оскільки не доставляють йому необхідних життя предметів. Однак щодо торгівлі середньовічні схоласти, у тому числі і ФАквінський, вважали, що вона є законним заняттям, оскільки відмінність у природних багатствах різних країн свідчить про те, що вона передбачена Провидінням. Торговий прибуток як така не вносить нічого порочного в економічне життя і може бути використана для чесної мети. До того ж прибуток може бути платою за працю, якщо відбувся продаж речі, "зміненої на краще". Але в той же час торгівля - це небезпечна справа (в плані спокуси) і людина повинна бути впевнена в тому, що займається нею заради загальної користі і що прибуток, який він отримує, не перевищує справедливої ​​оплати його праці.

Цікавий у Ф. Аквінського і погляд на приватну власність та проблему справедливості. Як відомо, у ранньому християнстві ідея рівності втілилася в ідеї відмови від приватної власності, усуспільнення майна та у затвердженні загального обов'язку працювати. Відповідно до давніх традицій християнства праця у Ф Аквінського отримав позитивну оцінку як необхідну для життя, позбавлення від ледарства, зміцнення моральності. У той самий час, за Аристотелем, Ф. Аквінський відкидає ідею про рівнозначність всіх видів праці, розглядаючи фізичну працю як рабське заняття. Значні труднощі виникають із проблемою виправдання приватної власності. Відходячи від ідей раннього християнства, мислителі середньовіччя стверджують, що приватна власність необхідна принаймні у цьому недосконалому світі. Коли добро належить окремим людям – люди більше працюють і менше сперечаються. Тому необхідно терпіти існування приватної власності як поступку людської слабкості, але в той же час сама по собі вона аж ніяк не бажана. Панувала думка, принаймні в галузі нормативної етики, що майно, навіть у найкращому разі, є деяким тягарем. При цьому воно має бути здобуте законним шляхом, належати якомога більшій кількості людей і давати кошти на допомогу бідним. Користуватися ним потрібно якомога спільно. Його власники повинні бути готові ділитися з тими, хто потребує, навіть якщо потреба їх не досягає злиднів. Філософським обґрунтуванням цих положень є: ідея справедливого Бога та ідея обмеженості кількості матеріальних благ. Остання своїм корінням сягає язичництва, до панівних у період розпаду родового життя уявлень, що надмірно щасливий землероб або мисливець - чаклун і злодій. Якщо хтось отримав найкращий урожай, значить він вкрав його у сусіда і цей урожай - "духів урожай". Тут ми бачимо ідею замкнутого всесвіту з постійною сумою благ, що не змінюється. Звідси й бажання порівну розділити, внаслідок чого у всіх буде все необхідне і ніхто не матиме надлишку. Слід зазначити, що це не лише область нормативної етики: благодійність у середні віки була величезною, але як марнотратною, такою і безрезультатною.

Неприйняття надмірного багатства пов'язує середньовічних схоластів як з Аристотелем, а й із Платоном. В останньої метою ідеальної держави є "вигнання неблагородної пристрасті до наживи", оскільки саме надлишок породжує такі огидні якості, як лінь і жадібність. І саме від давньогрецьких мислителів до середньовічної схоластики увійшло переконання, що стати дуже багатим, залишаючись чеснотним – неможливо. На думку Платона, всякий додатковий продукт слід як підрив громадського порядку, як крадіжку. При цьому насамперед зменшується не сума суспільного добробуту, а сума суспільної доброчесності. Фраза видасться дивною, якщо не взяти до уваги, що мислителів Стародавньої Греції хвилювали насамперед питання етики, а не економічної ефективності. Як стверджував К. Маркс, у "стародавніх" ви не знайдете міркувань про те, яка форма власності найбільш ефективна. Їх цікавить питання, яка форма власності дає суспільству найкращих громадян.

Однак, незважаючи на негативне ставлення в цілому до приватної власності, торгівлі, і тим більше до відсотка, вони в реальному економічному житті існували і не зважати на це було неможливо. І виникає питання - а які за цих умов критерії справедливості, зокрема справедливого обміну та справедливої ​​ціни?

Ще Аристотель, на противагу тим, хто вимагав встановлення майнової рівності громади вільних, висував тезу, що розподіл благ має будуватися на принципах справедливості, тобто "гідно". Це означало, своєю чергою, справедливість існування майнової нерівності. Ідею Аристотеля сприйняв і розвинув Ф. Аквінський. У його уявленні суспільство мислилося як ієрархічне і станове, де піднятися вище свого стану грішно, бо розподіл станів встановлено Богом. У свою чергу, приналежність до стану визначає рівень багатства, якого має прагнути людина. Інакше кажучи, людині можна прагнути такого багатства, що необхідне життя на рівні, відповідному його соціальному становищу. Але прагнення до більшого - це вже не заповзятливість, а жадібність, яка є смертним гріхом.

Ці становища стали основою міркувань Ф. Аквінського про справедливу ціну. У період середньовіччя дискусія про справедливу ціну включала дві точки зору:

▪ перша - справедлива та ціна, яка забезпечує еквівалентність обміну;

▪ друга - справедлива та ціна, яка забезпечує людям належний їхньому стану добробут.

Ф. Аквінський у своїй теорії справедливої ​​ціни увібрав обидва ці положення, розрізняючи два види справедливості в обміні. Один вид справедливості гарантує ціну "відповідно до речі", тобто за витратами праці і витрат (тут еквівалентність трактується в термінах витрат). Другий вид справедливості забезпечував більше благ того, хто "більше означає для життя". Тут еквівалентність трактується як присвоєння в обміні тієї частки благ, що відповідає гідності того, хто обмінюється. Це означало, що ціноутворення ставився у залежність від соціального статусу учасників обміну. Захист привілеїв правлячих класів виявляється у працях Ф. Аквінського й у виправданні правомірності отримання земельної ренти, що він розглядає, як продукт, створений силами природи і тому присіваного земельним власником. Саме отримання ренти, на думку Ф. Аквінського, дає можливість обраним займатися духовною працею "в ім'я порятунку інших".

Наприкінці представляється цікавим простежити еволюцію поглядів на відсоток середньовічних мислителів - від неприйняття до часткового виправдання. Відомо з історії лихварства, що спочатку грошові чи матеріальні позички бралися для непродуктивного використання, часто від "безвиході". Ця практика панувала аж до пізнього середньовіччя. Наприклад, городянин позичав гроші, щоб не померти з голоду; лицар, щоб вирушити у хрестовий похід; громада, щоб збудувати храм. І вважалося несправедливим, якщо хтось робив прибуток на біді чи благочесті інших. На той час канонічним правом визнавалися два доводи на користь стягнення відсотка: відшкодування витрат на організацію та утримання кредитних установ та відшкодування збитків унаслідок неможливості розпоряджатися відданими у позику грошима. Але цю шкоду ще треба було довести. Коли ж до шістнадцятого століття продуктивне і прибуткове вкладення капіталу стало поширеним явищем, тоді лихвареві чи банкіру досить було довести торгове чи промислове його призначення, щоб мати підстави вимагати винагороди за зайнятий капітал. Підставою була втрата кредитором можливості отримати вигоду з тих операцій, які могли представитися йому за час відсутності грошей. Позбавлення ймовірної прибутку вимагало винагороди, оскільки порушувався основний принцип канонічного права - еквівалентності обміну. Справді, боржник завдяки чужому капіталу збагачувався, а кредитор, через його відсутність, зазнавав збитків. Через зміни в економічному житті, в канонічному праві в шістнадцятому столітті закріпилося виправдане стягнення відсотка. Заборонялося лише стягнення "лихви" або надприбутки лихваря, для чого встановлювався офіційний максимум позичкового відсотка. Тим не менш, в цілому ставлення до лихварства, як і раніше, залишалося негативним, що не дивно, враховуючи вихідні постулати християнства.

Етична спрямованість економічної думки пронизує праці всіх мислителів середньовіччя, а остаточний розрив економічних та етичних проблем пов'язані з появою перших економічних шкіл.

ЛЕКЦІЯ 2. ПЕРШІ ЕКОНОМІЧНІ ШКОЛИ

1. Меркантилізм - теорія та практика

До епохи розвитку капіталізму економічні дослідження мали фрагментарний характер, переважно стосувалися аналізу господарської практичної діяльності, зрідка висвітлюючись геніальними припущеннями щодо глибинних законів протікання економічних процесів. Економічні дослідження не мали самостійного характеру, а виступали як складова робіт, присвячених дослідженню загальних проблем функціонування суспільства, зокрема релігійних, політичних, моральних. І це не випадково, оскільки економіка мала переважно натуральний характер із незначними елементами товарно-грошових відносин. Ситуація кардинально змінюється із початком розвитку капіталістичних економічних відносин. Це відбувається в Європі в 15-16 століттях нашої ери в епоху, яка одержала назву "епоха великих географічних відкриттів", а також "епоха первісного накопичення капіталу". Відомо, що і історично, і логічно спочатку капітал виступає у формі торгового та грошового капіталу. Відкриття нових територій та захоплення колоній надзвичайно прискорили процес формування національних торгово-грошових капіталів, що привернуло увагу до дослідження закономірностей у сфері торговельно-грошового обігу. Виникає перша в історії економічної думки школа, що згодом отримала назву меркантилізм.

Які ж відмінні риси даної школи? Звичайно, будучи виразниками інтересів купецького капіталу, представники цієї школи не можуть не розглядати гроші як абсолютну форму багатства. Ототожнюючи свої інтереси з інтересами держави, представники меркантилізму стверджують, що нація тим багатша, чим більше золота та срібла вона має. Нагромадження ж багатства (природно, у грошовій формі) відбувається у процесі зовнішньої торгівлі чи ході видобутку благородних металів. Звідси випливає твердження, що тільки праця, зайнята у сфері видобутку благородних металів, є продуктивною. Втім, суто теоретичні дослідження мало цікавлять представників школи меркантилістів. Основний акцент у їхніх дослідженнях зроблено на питаннях економічної політики та лежить у галузі рекомендацій щодо збільшення припливу золота та срібла до країни. Слова, приписувані Х. Колумбу у тому, що " золото - дивовижна річ, відкриває душам дорогу до раю " стали прапором цього періоду розвитку буржуазного суспільства.

У рамках "епохи меркантилізму" розрізняють ранній та пізній меркантилізм. Представники раннього меркантилізму роблять ставку на адміністративні заходи щодо утримання благородних металів у країні. Зокрема, іноземним купцям під страхом суворих покарань забороняється вивозити золото і срібло із країни, а отримані від продажу товарів гроші наказується витрачати біля цієї країни. Такі суворі заходи було неможливо перешкоджати розвитку зовнішньоторговельних відносин, що зумовило перехід до політики так званого пізнього меркантилізму.

Суть цієї політики у наступному: забезпечення збільшення шляхетних металів у країні не адміністративними, а економічними засобами. До них відносяться всі кошти, які сприяють досягненню активного торговельного балансу, тобто перевищенню експорту над імпортом товарів, бо позитивна різниця у формі благородних металів залишатиметься в країні. Детально ці засоби були описані Т. Манном (1571-1641), впливовим англійським купцем і найвідомішим представником пізнього меркантилізму. Т. Манн писав, що немає інших способів отримати гроші, крім торгівлі, і коли вартість експортних товарів перевищуватиме вартість щорічного ввезення товарів, грошовий фонд країни збільшуватиметься. Для збільшення цього фонду Т. Манн пропонував, окрім іншого, обробляти землі під такі культури, які б допомогли позбутися ввезення деяких товарів (зокрема, коноплі, льону, тютюну), а також рекомендував відмовитися від надмірного споживання іноземних товарів у харчуванні та одязі. шляхом запровадження законів про споживання товарів власного виробництва. Також Манн зауважує, що не слід обтяжувати надто великим митом вітчизняні товари, щоб не дорожчати їх занадто для іноземців і не перешкоджати цим їх продажу. Тут чітко виражена орієнтація форсування експорту національної продукції. Економічна політика, яку пропонував Т. Манн, отримала надалі назву політики протекціонізму, або політики захисту національного ринку. У загальному вигляді ця політика зводиться до обмеження імпорту та заохочення експорту та заходи, спрямовані на досягнення цього результату, залишаються незмінними до цього дня. До них відносяться: протекціоністські тарифи на імпортовані товари, квоти, експортні субсидії та податкові пільги експортерам тощо. втручання держави у економічні процеси.

Якщо підсумувати відмінні риси меркантилізму як економічної школи, то до них слід віднести:

▪ виняткова увага до сфери звернення

▪ розгляд грошей як абсолютної форми багатства

▪ віднесення до продуктивної праці тільки з видобутку золота та срібла

▪ обґрунтування економічної ролі держави

▪ переконання, що перевищення експорту над імпортом є показником економічного добробуту країни.

Критики меркантилізму звернули увагу на те, що прагнення до досягнення активного торговельного балансу дає лише швидкоплинний ефект, оскільки приплив у країну дорогоцінних металів піднімає внутрішні ціни і доктрина "продати дорожче, купити дешевше" обертається проти самої країни.

Французький економіст Р. Кантильон та англійський філософ Д. Юм у загальному вигляді описали так званий "механізм золотогрошових потоків", який автоматично призводить до природного розподілу дорогоцінних металів між країнами та встановлення таких рівнів внутрішніх цін, за яких експорт кожної країни стає рівним її імпорту. Суть дії даного механізму зводиться до такого: додаткова кількість золота в окремій країні підвищить рівень внутрішніх цін щодо інших країн, це, у свою чергу, послабить конкурентоспроможність товарів на зовнішніх ринках, зменшить обсяг експорту та збільшить обсяг імпорту, а різниця перевищення імпорту над експортом буде оплачуватись відтоком золота. Процес продовжиться доти, доки в усіх країнах, що торгують, не встановиться нова рівновага між експортом та імпортом, що відповідає вищій пропозиції золота. А оскільки зовнішня торгівля і золото подібні до води у двох сполучених судинах, яка постійно прагне перебувати на одному рівні, політика погоні за активним торговим балансом сама себе скасовує.

Не можна не відзначити, що представники меркантилізму, зокрема Т. Манн, усвідомлювали, що приплив золота в країну піднімає внутрішні ціни. І, напевно, їх рекомендації в галузі економічної політики у світлі вищевикладеного важко зрозуміти, якщо не взяти до уваги одне з головних переконань доби меркантилізму. Державне могутність було для представників меркантилізму основною метою, і ця мета могла бути досягнута, на їхню думку, ослабленням економічної могутності сусідніх держав тією самою мірою, як і посиленням власної. Виходячи з посилки, що економічні інтереси націй взаємно антагоністичні, оскільки у світі є фіксована кількість ресурсів, які одна країна може отримати лише за рахунок іншої, меркантилісти не соромилися захищати політику "розору сусіда" та виступати за скорочення внутрішнього споживання як мети національної політики. За образним висловом Ф. Енгельса "... нації стояли один проти одного як скнари, обхопивши обома руками дорогий їм грошовий мішок із заздрістю і підозрілістю озираючись на своїх сусідів". До речі, розуміння економічної діяльності як гри з нульовою сумою (виграш однієї людини або країни є програшем іншої) було характерно для економічних поглядів аж до кінця 18 століття.

Як ще один аргумент на користь протекціонізму, зокрема обмеження імпорту, меркантилісти висувають докази балансу праці. Вважалося загальноприйнятим, імпорт повинен складатися з сировини і напівфабрикатів, вироблених з інтенсивним застосуванням капіталу, тоді як експорт - з кінцевого продукту, виробленого з інтенсивним застосуванням праці, оскільки у разі підтримується зайнятість у країні. Т. Манн, який уже згадувався нами, пише, "...правильною політикою і вигідною для держави буде допускати, щоб товари, виготовлені з іноземної сировини, вивозилися безмитно. Ці виробництва дадуть роботу безлічі бідного народу і сильно збільшать щорічне вивезення таких товарів за кордон, завдяки чому збільшиться ввезення іноземної сировини, що покращить надходження державних мит...". До цього широко поширеного і в даний час протекціоністського аргументу додавалися доводи військово-стратегічного характеру, а також доводи на захист незміцнілої промисловості.

Прагнення до припливу дорогоцінних металів пояснювалося не в останню чергу переконанням, що гроші є "м'язовою силою війни" і неявно присутньою тезою, що оборона важливіша за добробут.

Втім, мотиви забезпечення добробуту все ж таки присутні у меркантилістів. Вони вважають, що гроші стимулюють торгівлю: збільшення пропозиції грошей супроводжується зростанням попиту на товари, і, отже, саме обсяг торгівлі, а не ціни, безпосередньо піддаються припливу золота. Останній збільшує витрати багатих на предмети розкоші, а до кінця вісімнадцятого століття панувала думка, що саме "розкішне життя" формує потреби та породжує грошові стимули. Більше того, для авторів 17-18-х століть характерна думка, що краще витрачати гроші на розкоші, ніж роздавати їх, оскільки в першому випадку стимулюється промисловість, а в другому випадку гроші залишаються бездіяльними. Дуже дивна з сучасних позицій упевненість у тому, що саме на вищих класах суспільства лежить обов'язок забезпечувати робочі місця, витрачаючи гроші на дорогі забаганки та утримуючи пишну почет челяді. На цей парадокс звернув увагу Б. Мандевіль, людина без певних занять, філософ за покликанням, і, як пише А. В. Анікін, аматор потурати у веселій компанії, що жив у Лондоні на початку вісімнадцятого століття. Своєю популярністю Мандевіль зобов'язаний одному твору, який називається "Байка про бджіл, або Приватні вади - суспільні вигоди". Головний парадокс Мандевіля міститься у фразі "приватні вади - суспільні вигоди", де цілком чітко проводиться думка, що бідняки мають роботу лише тому, що багаті люблять комфорт і розкіш і витрачають масу грошей на речі, потреба в яких часто викликається лише модою та марнославством. Багаті нероби виявляються необхідні в даному суспільстві, оскільки їх потреби породжують попит на всілякі товари та послуги, підштовхують працьовитість та винахідливість. Як пише Мандевіль, "...сама заздрість і марнославство служили працьовитості, а їх породження - непостійність у їжі, оздобленні та одязі, цей дивний і смішний порок, - став найголовнішим двигуном торгівлі". Втім, меркантилісти цього й не приховували. Один із представників цієї школи пише, що "... марнотратство - це порок, який шкодить людині, але не торгівлі... Жадібність - ось порок, шкідливий і для людини, і для торгівлі". А інший доводив, що якби кожен витрачав більше, то всі отримували б більші прибутки і могли б жити у більшому достатку. Звідси видно, наскільки глибоко вкоріненою була віра в корисність розкоші та шкоду ощадливості.

Але повернемося до "Байки про бджіл". У другій її частині Мандевіль описує економічну систему, де всі вади зникають. Марнотратство змінюється ощадливістю. Зникає розкіш, припиняється споживання всього, що за межі простих фізіологічних потреб. Але саме це несе розруху та загибель суспільству. Мандевіль описує це так:

Порівняйте вулик із тим, що було: // Торгівлю чесність занапастила. // Зникла розкіш, пиха пішла, // Зовсім не так йдуть справи. // Адже не стало не тільки мота, // Хто витрачав гроші без рахунку // Куди всі бідняки підуть, // Хто продавав йому свою працю? // Скрізь тепер одна відповідь: // Немає збуту і роботи немає! // Художник, тесляр, каменеріз - // Все без роботи та без коштів

Забігаючи наперед, слід сказати, що думка про економічну необхідність непродуктивних класів (земельних власників, священиків, чиновників тощо) була підхоплена наприкінці вісімнадцятого століття Т. Мал'тусом, а ідея про згубність надмірної ощадливості та необхідність непродуктивних витрат, що збільшують попит і які забезпечують зайнятість населення, була воскресена і зведена ранг незаперечної істини у ХХ столітті Дж. Кейнсом. До речі, Кейнс позитивно оцінював внесок меркантилістів у розвиток економічної теорії, більше того, сформулював ряд положень, які ріднять його з меркантилістами. По-перше, це положення про нестачу грошей як причину безробіття. Як ми побачимо надалі, Кейнс захищав ідею, що збільшення кількості грошей шляхом кредитної експансії банків може бути найважливішим знаряддям боротьби з безробіттям. По-друге, це положення про високі ціни як фактор розширення торгівлі та виробництва. Як відомо, Кейнс є одним із засновників сучасних концепцій "помірної інфляції" як засобу підтримки економічної активності. По-третє, Кейнс вважав, що меркантилісти через збільшення грошової маси прагнули до зниження позичкового відсотка та заохочення інвестицій. У розділі 23, озаглавленій "Нотатки про меркантилізм..." своєї роботи "Загальна теорія зайнятості, відсотка та грошей" він заявив, що занепокоєння меркантилістів припливом дорогоцінних металів в країну стало результатом інтуїтивного відчуття зв'язку між великою кількістю грошей і низькими відсотковими ставками. А це одна з ключових ідей Кейнса.

Дійсно, у більшості робіт пізніх меркантилістів присутня думка, що збільшення кількості грошей в обігу може вплинути на зростання виробництва, "...торгівля збільшується, тільки коли в наявності достаток грошей і товари дорожчають, користуючись попитом". Мабуть, найбільш яскравим представником доктрини "гроші стимулюють торгівлю" є шотландець Дж. Ло (1671-1729), який вважав, що ключ до економічного процвітання – достаток грошей у країні. Не те щоб він вважав самі гроші багатством, він розумів, що справжнє багатство - це товари, підприємства, торгівля. Але багато грошей, на його думку, забезпечує повне використання землі, робочої сили, підприємницьких талантів. "Жодні закони, - пише Дж. Ло, - не можуть дати людям роботу, якщо в обігу немає такої кількості грошей, яка дозволила б платити заробітну плату більшій кількості людей". Саме приріст грошей, залучаючи до справи нині зайвих людей, забезпечує повне використання робочої сили та інших факторів виробництва.

Саме меркантилісти були родоначальниками уявлення про нестачу грошей як причину безробіття, яке економісти-класики пізніше відкинули як безглуздість. Яскравим прикладом є дебати про брак грошей, що відбувалися в англійській палаті громад 1621 року. Вказувалося, що селяни і ремісники майже повсюдно зазнають поневіряння, оскільки " ткацькі верстати не діють, а селянам доводиться розривати свої контракти " . І все це від нестачі грошей! Через становище навіть було вирішено зробити детальне розслідування про те, куди могли піти гроші, недолік яких відчувався так гостро. Як бачимо, державні органи влади не мали іншого загальноприйнятого засобу протидії безробіттю всередині країни, крім боротьби за збільшення експорту товарів та імпорту грошового металу за рахунок сусідів.

Але повернемося до Дж. Ло. На його думку, зростання пропозиції грошей знизить відсоткову ставку і дасть поштовх зростанню виробництва, оскільки створюється можливість збільшення прибутку внаслідок зниження витрат виробництва, а доходи раніше незайнятих дадуть новий поштовх хвилі споживчого попиту. Головна ж відмінність Дж.Ло від класичних меркантилістів полягає в тому, що він вважав, що гроші мають бути не металеві, а кредитні, що створюються банком відповідно до потреб народного господарства. Неважко припустити, що Ло передбачав для банків політику кредитної експансії, тобто надання позичок, що у багато разів перевищують запас металевих грошей, що зберігається в банку. Це так званий принцип часткового резерву, який є основою всього сучасного банківської справи. Завдяки цьому принципу банки спроможні еластично розширювати позички та поповнювати канали грошового обігу. Але в цьому принципі закладено небезпеку для стійкості банківської системи та стабільності розвитку народного господарства в цілому. Що буде, якщо банку доведеться розширювати випуск своїх банкнот задля задоволення потреб народного господарства, а покриття дефіциту у державному бюджеті? А те, що небезпека ця реальна, демонструє нам вся економічна історія ХХ століття, і ми чудово знаємо її наслідки – інфляцію. І хоча слово " інфляція " ще було введено в економічну лексику, саме вона загрожувала країні, де Дж. Ло зміг здійснити свої ідеї.

Спроба Дж.Ло фактично реалізувати свої уявлення про принципи функціонування банківської системи мови у Франції на початку вісімнадцятого століття закінчилася крахом. Тим не менш, основні положення його економічної теорії знайшли своє втілення в ХХ столітті, став складовою економічної політики кейнсіанства.

Закінчуючи розгляд цієї економічної школи, слід зазначити, що політика меркантилізму, тобто політика накопичення грошей у формі дорогоцінних металів, протекціонізму та державної регламентації господарства проводилася у 15-18 ст. у всій Європі і, мабуть, вона не могла бути іншою в період становлення абсолютистських держав, створення національних господарств. Прискорений капіталістичний розвиток був можливий лише в національних рамках і багато в чому залежав від державної влади, що сприяла накопиченню капіталу, і тим самим господарському зростанню. Своїми поглядами меркантилісти висловлювали справжні закономірності та потреби економічного розвитку. Важливо відзначити, що меркантилізм пориває з традиціями економічної думки середньовіччя, її пошуками справедливої ​​ціни, засудженням лихварства, виправданням регламентації господарського життя, повчальними догмами. Представники меркантилізму допускають вільний рух позичкового відсотка, засуджують накопичення скарбів та орієнтуються на торгівлю як на джерело капіталістичного прибутку.

2. Фізіократи

Цікавою економічною школою, що стоїть дещо особняком історія економічної думки, є школа фізіократів мови у Франції. Втім, "фізіократи" - назва, яку вони набули надалі, самі себе вони називали "економістами". Назва, дана цій школі пізнішими дослідниками зовсім на випадково, т. до. точно відбиває суть їх економічних поглядів. Слово "фізіократи" веде своє походження від двох латинських слів - "фізіос" (природа) та "кратос" (влада).

І справді, джерело багатства та процвітання нації фізіократи бачили виключно у розвитку сільського господарства. До речі, тут цілком виразно простежується вплив давньогрецьких мислителів, зокрема Ксенофонта, який писав, що землеробство - мати і годувальниця всіх професій. Ксенофонт вихваляє сільське господарство як таке, що дає плоди, придатні навіть для жертвоприношень, тренує фізично громадян, робить їх відмінними воїнами, штовхає людей на шлях взаємодопомоги, забезпечує і всім необхідним. У традиціях свого часу, розглядаючи в єдності економічні та етичні проблеми, Ксенофонт зазначає, що земля вчить і справедливості, бо дає більше тому, хто старанніше працює.

Але повернемось до фізіократів. Основоположником та главою цієї школи був Ф. Кене (1694-1774), придворний медик Людовіка XV. Він не лише сформулював основні теоретичні положення, а й економічну та політичну програму фізіократизму. Треба сказати, що певною мірою фізіократизм був реакцію на меркантилістську політику Кольбера в період царювання Людовіка XIV, політику заохочення та розвитку мануфактур при повному зневажанні сільським господарством.

Фізіократи оголосили сільське господарство єдиною галуззю, що створює багатство країни. Вони наполягали на тому, що саме постійно відтворювані багатства сільського господарства є основою для всіх інших форм багатства, забезпечують заняття всіма видами професій, сприяють благополуччю населення, надають руху промисловості і підтримують процвітання нації. Кене критикував тезу меркантилістів, нібито багатство породжується обміном і підкреслював, що "...купівлі врівноважуються з обох сторін, їхня дія зводиться до обміну цінності на рівну цінність і обмін насправді нічого не виробляє". Більше того, Кене гроші трактував як марне багатство, оголошуючи їх лише посередником в обміні, тим самим заперечуючи основну тезу меркантилістів. Тільки землеробстві, за твердженням Кене, створюється нове багатство, а велика продуктивність землеробського праці зумовлена ​​самою природою. Обґрунтовуючи цю тезу, фізіократи докладно розробили вчення про "чистий продукт". Під чистим продуктом вони розуміли надлишок продукції, отриманої землеробстві, над витратами виробництва. "Чистий продукт, - писав Кене, - це щорічно створювані багатства, які утворюють доходи нації, і представляють продукт, що витягується із земельних володінь після вилучення всіх витрат". Таким чином, фізіократи вважали, що чистий продукт виникає лише у землеробстві. І на їхньому боці була сама очевидність, бо ніде приріст продукції не демонструється настільки наочно, як у сфері тваринництва та рослинництва

Але якою є роль промисловості у збільшенні багатства нації? Фізіократи стверджували, що в промисловості існує лише споживання, промисловість оголошувалась "безплідною галуззю" через те, що там лише перетворювалася форма продукту, даного природою. Оскільки, на думку фізіократів, чистий (або додатковий продукт) створюється виключно у землеробстві, земельна рента виявляється у них єдиною формою чистого продукту. У промисловості ж, внаслідок її "безплідності", додатковий продукт не створюється, а дохід підприємця та заробітна плата робітника є витратами виробництва.

З вченням про чистий продукт у фізіократів тісно пов'язана концепція про продуктивну та непродуктивну працю.

Вперше в історії економічної думки вони віднесли до продуктивної праці лише працю, яка створює чистий продукт. Відповідно, за їхніми поглядами, лише праця, зайнята у сфері сільського господарства є продуктивною, а праця в інших сферах народного господарства є непродуктивною або "безплідною".

Цей критерій (участь у створенні чистого продукту) був покладений в основу класифікації суспільства при аналізі процесу суспільного відтворення, даного Кене у його відомій роботі "Економічна таблиця" (1758), яка увійшла в історію економічної думки як перший досвід макроекономічного аналізу. Ця робота була спробою відповісти на питання про те, як звертається в натуральній та грошовій формі створюваний у землеробстві валовий та чистий продукт. В "Економічній таблиці" суспільство розглядається як єдиний організм, що поєднує три основні класи:

▪ клас продуктивний (всі особи, зайняті у сільському господарстві),

▪ клас безплідний (всі особи, зайняті у промисловості),

▪ клас власників (всі особи, які одержують чистий продукт, створений у землеробстві, тобто ренту).

І хоча поділ суспільства на фермерів, власників і промисловців фактично відповідав поділу суспільства в середні віки (селяни, дворяни, городяни), важливо відзначити, що Кене був одним з перших, хто розділив суспільство на класи на економічній основі, на основі відношення кожного класу до виробництва та присвоєння додаткового продукту. Що стосується аналізу процесу відтворення, даного Кене в "Економічній таблиці", тут вихідним пунктом став річний урожай, рух якого між класами в натуральній та грошовій формі розглядає Кене. І знову вперше в історії економічної думки Кене показав основні шляхи реалізації суспільного продукту, об'єднавши численні акти обміну в масовий рух грошей і товарів. І хоча Кене виключив з аналізу процес накопичення і розглядав просте відтворення, можна з повною підставою сказати, що "Економічна таблиця" передбачила сучасні схеми відтворення суспільного продукту.

Значний інтерес становлять погляд фізіократів на проблему оподаткування, який безпосередньо пов'язаний із їхнім поглядом на природу "чистого продукту". Грунтуючись на своєму навчанні про чистий дохід (грошовий вираз чистого продукту), фізіократи вимагали, щоб земельна рента була і єдиним джерелом податкового оподаткування. Логіка проста. Оскільки всі податки сплачуються з чистого доходу, то теоретично всі існуючі податки можна замінити одним: податком на чистий продукт як справжній економічний "надлишок". Цей єдиний і прямий податок визначається на основі кадастру та порівнюється з продуктивністю праці. За Кене, цей податок повинен досягати 2/7 земельного доходу. Сфера його дії завжди охоплює лише земельних власників, оскільки доходи решти всіх класів складаються з "необхідних" витрат виробництва. Таким чином, вимога фізіократів запровадити єдиний податок була спрямована на мінімізацію витрат збору податків шляхом оподаткування тих доходів, які в кінцевому рахунку і несли податковий тягар. Якщо формалізувати основні тези податкових поглядів фізіократів, всі вони зводяться до трьох принципам:

▪ по-перше, оподаткування має бути засноване безпосередньо на самому джерелі доходів,

▪ по-друге, має бути у відомому постійному співвідношенні з цими доходами,

▪ по-третє, не повинно бути надто обтяжене витратами справляння.

Тут явно видно схожість із відомими принципами оподаткування, сформульованими А. Смітом. Але схожість полягає не лише в цьому. Фізіократи, висуючи вимогу єдиного поземельного податку, одностайно виступали за пропорційне оподаткування. А переконання у справедливості податків, пропорційних доходам, твердо зміцнилося в економічній науці з часів А. Сміта.

Економічні погляди фізіократів, зокрема доктрина продуктивної праці, заперечення ролі зовнішньої торгівлі як джерела збільшення багатства нації та характерна для фізіократів ідея "природної" закономірності суспільного життя, заснованої на принципах "природного права" дозволили А. Сміту сказати, що "фізіократична система" найкраще наближення до істини з опублікованого досі щодо політичної економії " .

ЛЕКЦІЯ 3. КЛАСИЧНА ПОЛІТИЧНА ЕКОНОМІЯ

1. Класична економічна теорія – витоки. Економічні погляди У. Петті

Ми вже говорили про те, що меркантилізм як економічна теорія був панівним напрямом економічної думки на протязі майже трьох століть (з початку шістнадцятого до першої половини вісімнадцятого століття). Але не єдиним. Одночасно з ним виникають передумови іншого потужного економічного вчення, яке згодом отримало назву класичної політичної економії. Родоначальником цього напряму вважають У. Петті. У. Петті (1623-1687), англієць, людина різнобічних інтересів, що пройшов шлях від юнги до лендлорда і як би між іншим висловив у своїх роботах, присвячених головним чином обгрунтуванню економічної політики (зокрема, в "Трактаті про податки та збори", 1662), ті економічні ідеї, які увійшли потім як складова частина в класичну політичну економію. У Петті ми бачимо основні посилки класичної політичної економії:

▪ дослідження не процесу звернення, а безпосередньо процесу виробництва,

▪ критичне ставлення до непродуктивних класів, які не доставляють жодного продукту, до яких він зараховував і купців,

▪ віднесення до продуктивної праці, зайнятої у сфері матеріального виробництва.

Петті першою сформулювала основну для всієї класичної політичної економії тезу, що багатство нації створюється у всіх сферах матеріального виробництва, і саме праця - основа даного багатства. Широко відома його фраза "Праця є батько та активний принцип Багатства, а земля його мати". Виходячи з цієї аксіоми, треба аналізувати всі інші економічні погляди Петті, зокрема твердження, що саме рідкість населення - справжнє джерело бідності держави. Не погоджуючись з меркантилістами в тому, що багатство нації втілюється в дорогоцінних металах, Петті формулює своєю умовою багатства, вважаючи, що найбагатшим буде той період, в який кожен учасник розподілу (при припущенні, що всі гроші, що є в країні, розділити порівну між жителями - прим. автора) матиме можливість найняти більше робітників, тобто задіяти більшу кількість праці.

Однак живучи в епоху панування ідей меркантилізму, Петті не може повністю уникнути їхнього впливу, хоч і тут залишається оригінальним мислителем. Тому представляється цікавим дати порівняльний аналіз поглядів Петті та меркантилістів на проблеми зовнішньої торгівлі, політики протекціонізму та низку інших проблем.

Під впливом меркантилістів, Петті все-таки виділяє зовнішню торгівлю, яка, на його думку, більшою мірою, ніж інші галузі господарства, сприяє зростанню багатства нації, поділяючи думку, що дійсний сенс багатства полягає скоріше у відношенні, ніж у кількості і тому Будь-якій країні вигідно мати в запасі більше грошей (дорогоцінних металів), ніж мають інші країни. У той же час Петті пропонував скоротити значну частину купців, залишивши їх рівно стільки, щоб вони могли виробляти обмін надлишкових товарів даної країни на надлишкові товари інших країн, оскільки, на його думку, купці "...не доставляють суспільству ніякого продукту, а грають лише роль вен і артерій, що розподіляють туди й назад... продукцію сільського господарства та промисловості".

Безумовно, Петті бачив негативні наслідки припливу дорогоцінних металів, що виражається у зростанні цін. У своїх роботах він неодноразово наголошував, що існує певний захід чи пропорція грошей, необхідних для ведення торгівлі країни, де надлишок чи нестача їх проти цієї міри завдасть шкоди. Надлишок, як ми вже говорили, викликає зростання цін, але Петті відразу пропонує протиотруту - надлишок грошей повинен зберігатися в державній скарбниці, що, на його думку, не завдасть шкоди ні країні, ні королю, ні приватним особам. Водночас і нестача грошей має шкідливі наслідки. По-перше, це причина поганого платежу податків, по-друге, призводить до скорочення кількості виробленої роботи. Петті наводить наступний доказ: "100 ф. ст. пройшовши через 100 рук у вигляді їх заробітної плати, дають поштовх виробництву товарів на 10 тис. ф.ст; Ці ж руки залишалися б пустими і марними, якби не було постійного стимулу до їх використання".

Поділяє Петті і політику протекціонізму, спрямовану на захист національного ринку шляхом введення мит, вважаючи, що розмір мит повинен бути таким, щоб ціни на товари, що імпортуються, стали дещо дорожчими, ніж ті ж предмети, вироблені всередині країни. Підтримує Петті та тезу, що пристрасть до розкішності багатих стимулює торгівлю та виробництво. Зокрема, він пише, розглядаючи проблеми оподаткування,”. речей".

Вплив поглядів меркантилістів на Петті є істотним, проте ми вважаємо Петті родоначальником класичного напряму. Крім основоположної тези, властивої всім представникам класичної політичної економії про те, що багатство нації створюється у всіх сферах матеріального виробництва, Петті формулює основи трудової теорії вартості, стверджуючи, що рівність товарів означає ні що інше, як рівність праці, що витрачається на їх виробництво. Ця ідея найбільш чітко виражена у Петті в наступній фразі "...якщо хтось може видобути з перуанського грунту і доставити до Лондона одну унцію срібла в той самий час, протягом якого він в змозі зробити один бушель хліба, то перше є собою природну ціну іншого. Однак, знову-таки опиняючись до певної міри в полоні меркантилістських уявлень, Петті додає, що вартість створює не всяку працю, а лише ту, яка витрачена на виробництво золота та срібла, а вартість продуктів праці в інших галузях виробництва визначається лише в результаті їх обміну на шляхетні метали.

Передбачаючи фізіократів, Петті висловив припущення, що додатковий продукт є частиною продукту, яка залишається після відрахування витрат і набуває форми ренти. Однак на відміну від фізіократів вважав ренту не даром землі як такої, а продуктом праці, який має більшу продуктивність на землях кращої якості. Петті вводить поняття диференціальної ренти, причини існування якої бачить у різній родючості та місцезнаходження ділянок землі. Проаналізувавши ренту і визначивши її як чистий дохід із землі, Петті ставить питання про ціну землі, яка повинна дорівнювати, на його думку, певній сумі річних рент. Але якою є кількісна оцінка цієї визначеності? Як вважає Петті, ціна землі є сумою річних рент за 21 рік, час одночасної тривалості життя трьох поколінь.

У тісному зв'язку з теорією ренти у Петті перебуває питання про позичковий відсоток. До речі, остаточно пориваючи із середньовічними уявленнями про грабіжницьку сутність відсотка, Петті обґрунтовує стягнення відсотка як компенсацію за незручності, які, позичаючи гроші, кредитор створює для себе, оскільки він не може зажадати їх назад до настання відомого терміну, як би він сам не потребував протягом цього часу. При невеликому зусиллі тут можна побачити зачатки теорії відсотка як плати за утримання, яка остаточно сформувалася лише в ХІХ столітті. Визначаючи "природний" рівень відсотка, Петті стверджує, що він повинен дорівнювати ренте з такої кількості землі, яка може бути куплена на дані в позику гроші за умови повної громадської безпеки. Але якщо ця умова під сумнівом, природний відсоток сплітається з чимось на зразок страхової премії, що може підвищити відсоток до будь-якого розміру. Тут можна побачити натяк на доктрину альтернативних витрат.

Значне місце у роботах Петті приділяється питанням оподаткування та фінансів. Одна з основних ідей Петті, що пов'язує його з принципами класичної політичної економії - ідея природного порядку та згубності його порушень державною владою. Нестача державного управління, за Петті, полягає в тому, що "надто багато з того, що мало б керуватися природою, давніми звичаями та загальною угодою, потрапило під регулювання закону". Невипадково Петті різко виступає проти державної регламентації, якщо вона суперечить " законам природи " . Водночас він покладає на державу важливі функції щодо забезпечення повного використання робочої сили, а також підвищення її якості. Петті пропонує за рахунок державних коштів забезпечувати бродяг та жебраків роботою з будівництва доріг, зведення мостів та гребель, розробки рудників. І тут говорить не тільки гуманність, а й економічний розрахунок, адже, згідно з поглядами Петті, "...дозвол будь-кому злидні - це більш дорогий спосіб утримання тих людей, яким закон природи не дозволяє померти з голоду". І далі, будучи послідовним у своєму твердженні, що якість робочої сили, якість людського капіталу є найважливішим фактором збільшення багатства нації, Петті пише, що "краще спалити продукт праці однієї тисячі людей, ніж допустити, щоб ці люди нічого не робили і внаслідок цього втрачали своє вміння працювати". До речі, позитивний ефект забезпечення повної зайнятості розглядається у працях такого відомого економіста ХХ століття, як Дж. Кейнс, щоправда, з дещо інших позицій.

Відповідно до своїх поглядів на роль держави в економіці, Петті в "Трактаті про податки та збори" таким чином регламентує цільові витрати держави:

▪ витрати на оборону;

▪ витрати на управління;

▪ витрати на церкву;

▪ витрати на школи та університети;

▪ витрати на утримання сиріт та інвалідів;

▪ витрати на дороги, водопроводи, мости та інші предмети, потрібні для користі всіх.

Як бачимо, структура видатків нагадує видаткову частину бюджету сучасних держав. Щодо оподаткування, то тут Петті виступає прихильником переважно непрямого оподаткування. Погоджуючись із загальноприйнятою в цю епоху точкою зору, що населення має брати участь у покритті державних витрат відповідно до їхньої зацікавленості у суспільному спокої, тобто відповідно до їхнього майна чи багатства, Петті виділяє два види багатства - фактичне та потенційне. Фактичне багатство, на його думку, означає високий реальний рівень споживання, а потенційне можливість його забезпечити. В останньому випадку люди багаті, але мало користуються своїм багатством, є скоріше керуючими своїм капіталом. В рамках цих уявлень докази на користь акцизу у Петті зводяться до наступного: по-перше, справедливість вимагає, щоб кожен платив відповідно до того, що він споживає, а такий податок не нав'язується насильно і його легко платити тому, хто задовольняється предметами природної необхідності ; по-друге, такий податок сприяє ощадливості, що є єдиним способом збагачення нації. Тут Петті побіжно висловлює думку про виняткову роль ощадливості у збільшенні багатства нації, яка звучить лейтмотивом у А. Сміта.

Але всі економічні ідеї, висловлені Петті, мають швидше форму припущень і не є закінченою теорією. Можливо, саме фрагментарність, розкиданість економічних ідей У. Петті за численними памфлетами, написаними на злобу дня, спричинила, що у історію економічної думки Петті увійшов у першу чергу як винахідник статистики, що він назвав " політичної арифметикою " . У роботі, яка так і називається "Політична арифметика" (1676), Петті не тільки дав аналіз конкретної економічної ситуації на основі широкого використання фактичних даних, а й описав методи непрямого визначення величини тих чи інших показників, зокрема вибіркового методу, що без сумніви було важливо за умов убогості статистичних даних на той час.

Використовуючи свій метод, Петті вперше виконав підрахунки національного прибутку та національного багатства Англії. Цікаво відзначити, що у національне багатство Петті включав як матеріальне багатство, а й грошову оцінку самого населення, щоб якимось чином оцінити величину людського капіталу (його трудових навичок, вправності, кваліфікації). Визначення економічної цінності населення Петті приділяв багато уваги, г.к. вважав, що саме рідкісне населення - справжнє джерело бідності країни. У цьому бачимо кардинальне відмінність поглядів Петті від меркантилістів, які зводили багатство країни до запасів золота і срібла. У розрахунках самого Петті частка дорогоцінних металів у сукупному багатстві Англії становила менше 3%.

Петті виконав не лише підрахунки національного багатства Англії, а й її національного прибутку. Щоправда, на відміну сучасних уявлень, Петті обчислював національний дохід лише як суму споживчих витрат населення, нехтуючи часткою національного доходу, що йде накопичення. Але оскільки частка накопичення в сімнадцятому столітті в Англії була вкрай низька, допущена неточність спотворювала загальної картини. Незважаючи на цей істотний (з сучасних позицій) недолік підрахунків, з повною підставою можна сказати, що з цих розрахунків У. Петті виросла сучасна система національних рахунків.

З ім'ям Петті пов'язане зародження класичної політичної економії, та її справжніми творцями з'явилися А. Сміт і Д. Рікардо.

2. Становлення політичної економії як науки. Економічні погляди А. Сміта

Сам термін "політична економія" виник задовго до того, як політична економія стала наукою. В обіг її ввів представник меркантилізму Монкретьєн де Воттевіль ще в 1615 році, написавши "Трактат політичної економії", суто практичний твір, що містить рекомендації на кшталт представників цієї школи. Нам важливе значення, яке було вкладено у поняття "політична економія". З часів Ксенофонта економіка розумілася як наука про раціональне ведення домашнього господарства. Монкретина ж, як і інших представників меркантилізму, цікавили питання пов'язані з процвітанням держави, національної економіки в цілому. І поява нового терміна ( "поліс" - держава) і означала поява нової науки - науки про процвітання національного господарства. Хоча в строгому сенсі науки ще не було, оскільки наука починається там, де виявляються глибокі, стійкі, причинно-наслідкові зв'язки і залежності, що повторюються. І становлення політичної економії як науки пов'язане з ім'ям видатного англійського вченого А. Сміта. Саме завдяки йому політична економія виділяється як самостійна галузь знань із кола гуманітарних наук, перестає бути долею геніальних самоучок, стає академічною дисципліною та обов'язковим елементом освіти молодих людей вищих, а потім та інших станів.

Заслуги А. Сміта перед політичною економією настільки великі, що варто сказати кілька слів про нього. А. Сміт (1723-1790) за національністю шотландець, народився 1723 року в сім'ї чиновника, у віці чотирнадцяти років вступає до університету м. Глазго за класом моральної філософії. У 1746 році Сміт вже читає лекції з природного права, яке у вісімнадцятому столітті включало юриспруденцію, політичні вчення, соціологію, економіку.

Вже у період у Сміта формуються основні ідеї економічного лібералізму. Кінець вісімнадцятого століття - становлення буржуазної етики та особлива увага приділяється обґрунтуванню концепції природних, невідчужуваних права і свободи особистості. Це мало на увазі і свободу людини у сфері економічної діяльності. Людина завжди використовує свободу для досягнення своїх своєкорисливих інтересів. Не визнати це неможливо, проте висновки з цього положення можуть бути протилежними. Англійські філософи сімнадцятого століття, зокрема, Т. Гоббс (1588-1679) визнавали існування егоїстичного інтересу, вважаючи його "наймогутнішою, найруйнівнішою людською пристрастю", роблячи звідси висновок про необхідність авторитарної держави, яка повинна тримати індивідуальний егоїзм людини у вузді. У французьких філософів-раціоналістів, наприклад у Гельвеція (1715-1771), егоїзм був оголошений природною властивістю людської особистості і фактором суспільного прогресу. Сміт сприйняв ідеї останніх, приклавши їх до сфери економічної діяльності.

А.Сміт визнає, що головним мотивом людської діяльності є своєкорисливий інтерес. Але переслідувати свій інтерес людина, на його думку, може лише пропонуючи свої товари та послуги на обмін іншим людям. Як пише Сміт "Не від доброзичливості м'ясника, пивовара або булочника очікуємо ми отримати свій обід, а від дотримання ними своїх власних інтересів. Ми звертаємося не до їх гуманності, а до їх егоїзму, і ніколи не говоримо їм про наші потреби, а про їх вигоди". І отже, природне прагнення людей покращити своє становище є настільки потужним стимулом, що він сам здатний спричинити суспільство до добробуту. З концепції своєкорисливого інтересу випливала і політика невтручання, чи "природної свободи". Адже якщо економічна діяльність кожного веде зрештою до добра суспільства, її не можна обмежувати.

Тим не менш, економічні погляди А. Сміта будуть зрозумілі недостатньо повно, якщо не взяти до уваги його першу велику роботу "Теорія моральних почуттів", яка була опублікована в 1759 і містить його соціально-філософські ідеї. Виходячи з характерної для філософії вісімнадцятого століття тези про існування "природних законів", Сміт як природні характеристики людини у своїй роботі вводить два основні поняття: "почуття симпатії" і "внутрішній спостерігач" (совість). При цьому основою симпатії Сміт вважав здатність людини силою уяви ставити себе місце інших людей і відчувати них. Залишаючись позиції існування природних законів, Сміт стверджує, що справедливо те, що природно, а природно прагнення людини до власного добра при доброзичливому ставленні до інших людей. Можливість ж узгодження егоїзму та симпатії зрештою закладена природою (Богом), що наділила людину совістю.

Цікаво відзначити, що теза про гармонію інтересів різних людей у ​​Сміта не висновок, що випливає з дії "невидимої руки" (об'єктивних економічних законів), а вихідна світоглядна посилка, заснована на вірі в Бога; тому й пошук економічних законів спирається в нього на віру у природну, первісну гармонію. Не випадково в описі дії "невидимої руки" у Сміта присутній не лише економічний аспект, який зводиться до благотворності для суспільства ненавмисних наслідків цілеспрямованих дій людей, а й світоглядний – віра в мудрість Провидіння, визнання обмеженості людського розуму. Саме в "Теорії моральних почуттів" Сміт описує ситуацію, коли спрямований "рукою Провидіння" байдужий, гордий і жадібний (епітети А. Сміта - прим. автора) багатий власник без усякого навмисного бажання служить інтересам суспільства, бо, піклуючись виключно про власне багатство він дає роботу, а отже і їжу незаможним. При цьому багатий зі своїх багатств споживає лише невелику частину, таку невелику, що, на думку Сміта, вона можна порівняти з рівнем споживання кожного з незаможних. Тому тільки здається, що Провидіння мало чим дало все, а інших позбавило спадщини і перетворило на найманих робітників. Здається величезним майнове нерівність для людей при уважному розгляді є рівністю, причому такою, якби земля була розподілена порівну між усіма людьми. Натяк на Провидіння каже, що все створив Бог. Він же дбає і про влаштування суспільства. На вигляд пристрій здається несправедливим, але насправді варто тільки осягнути таємний задум Бога і світ постане в іншому світлі.

Можна з повним правом сказати, що філософська та етична сторона економічного вчення А. Сміта була закладена в "Теорії моральних почуттів", саме в ній було визначено уявлення про справедливість і природу людини, про свободу та моральні зобов'язання, закладені Природою та Богом, про значення та місце матеріального інтересу в житті людини та суспільства. Найважливішою ідеєю цієї роботи була ідея довіри до людини, яка була тісно пов'язана з визнанням її права на свободу, у тому числі свободу у сфері господарювання. Цікаво відзначити, що наприкінці "Теорії моральних почуттів" Сміт обіцяє в наступній роботі роз'яснити механізм дії "природного закону справедливості", в результаті якого "кожен отримує свою частку з усього твореного землею".

"Теорія моральних почуттів" за життя автора витримала п'ять видань, але вона обезсмертила ім'я А. Сміта. Світову популярність і вплив принесла йому його друга книга "Дослідження про природу та причини багатства народів", опублікована в Лондоні в 1776 році, хоча внутрішньо обидві роботи залишалися сторонами одного і того ж предмета, що з різних сторін вивчає природу людини. І якщо, за образним висловом Г. Бокля, в "Теорії моральних почуттів" Сміт досліджує співчутливий бік людської природи, то в "Багатстві народів" - своєкорисний її бік.

Відповідно до назви своєї книги, Сміт насамперед досліджує причини зростання багатства нації, роль праці в цьому процесі, фактори збільшення його продуктивності, "природний" порядок розподілу продукту між різними класами, природу капіталу, способи його поступового накопичення та багато іншого.

Оскільки робота називається "Дослідження про природу та причини багатства народів", то перший розділ книги і дає відповідь на це питання. Багатство нації, за Смітом, є продуктами матеріального виробництва, а величина останніх залежить від двох факторів:

▪ частки населення, зайнятого продуктивною, працею;

▪ та продуктивності праці.

При цьому під продуктивною працею Сміт розумів всю працю, зайняту у сфері матеріального виробництва, саме ту працю, яка збільшує вартість предмета, до якого він додається і в якій закріплюється. Головним же фактором зростання продуктивності праці Сміт вважав поділ праці або спеціалізацію, вважаючи особливо ефективною поопераційною (хрестоматійний приклад із шпильковою мануфактурою).

Зобразивши переваги поділу праці, Сміт ставить питання грошей і розглядає їх як технічну зброю, що полегшує хід економічних процесів, як наслідок домовленості для людей. Цю ідею, як пам'ятаєте, висловив ще Аристотель. І далі, як і Арістотель, Сміт приступає до з'ясування правил, згідно з якими люди обмінюють товари один на одного; правил, що визначають відносну, або мінову вартість товару.

Це один із найскладніших розділів книги. Не випадково, приступаючи до нього, Сміт просить у читачів уваги та терпіння. У цьому розділі можна знайти елементи та трудової теорії вартості та теорії, яка надалі отримала назву теорії трьох факторів виробництва. Сам Сміт має три концепції вартості.

▪ З одного боку, визнаючи рівнозначність всіх видів продуктивної праці з точки зору створення вартості, Сміт приходить до висновку, що вартість ні що інше, як кількість ув'язненого в товарі необхідної праці. Отже, праця не лише джерелом багатства, а й мірою вартості. До речі, трудова теорія вартості має соціальний зміст: визначення вартості працею передбачає загальність і рівність (в якісному сенсі) всіх видів праці. Це можна трактувати як визнання рівності всіх людей: якщо в обміні товари рівні, значить праця виробників цих товарів є однаковою, і вони рівнозначні як особистості.

▪ Друга концепція зводиться до того, що вартість визначається тією кількістю праці, яку можна купити на даний товар. Якщо розглядати просте товарне виробництво, то принципової різниці між першою та другою концепцією немає. Однак якщо взяти виробництво, в якому існує капітал та наймана праця, то картина складається інакша. Підприємець отримує більшу вартість, ніж платить за працю. В наявності порушення принципу еквівалентності, що є основою трудової теорії вартості. Уникаючи цього протиріччя, Сміт робить висновок, що вартість товарів визначається працею лише в "первісному" стані суспільства.

▪ В умовах капіталістичного виробництва вартість, на думку Сміта, складається з витрат, що включають заробітну плату, прибуток і ренту. Він пише, що "Заробітна плата, прибуток і рента є трьома початковими джерелами будь-якого доходу, так само як і будь-якої мінової вартості". І ціна, чи мінова вартість будь-якого товару, зводиться до всіх зазначених трьох частин. Ця концепція А. Сміта лягла основою теорії, що у подальшому назва теорії трьох чинників виробництва.

З теорії вартості А. Сміта випливає та її теорія розподілу продукту. І вона так само двояка, як і його теорії вартості. З одного боку, якщо кінцевою підставою вартості вважати працю, весь продукт праці повинен належати безпосередньому виробнику. На думку Сміта, так було в суспільстві, де в одній особі поєднувався і власник факторів виробництва, і виробник. В умовах капіталістичного виробництва, коли працівник відчужений від засобів виробництва, частина створеного ним продукту віднімається на користь землевласника (у формі ренти) та на користь підприємця (у формі прибутку). Фактично Сміт розглядає ці форми доходу як присвоєння неоплаченої праці. Але одночасно у Сміта існує й інше трактування джерела даних доходів, що з його концепції вартості як суми доходів. І тут прибуток і рента що неспроможні бути відрахуваннями з вартості створеного продукту, оскільки капітал і земля як чинники виробництва беруть участь на рівних у створенні вартості товару і претендують свою частку.

Склавши вартість із доходів, Сміт намагається визначити, чим визначається природна норма кожного доходу, особливу увагу приділяючи факторам, що визначають рівень заробітної плати. Звичайний рівень заробітної плати, за його спостереженням, залежить від договору між підприємцями та робітниками. Але чи визначаються її розміри прожитковим мінімумом, який Сміт називає "найнижчою нормою, яка лише сумісна з простою людяністю"? Сміт не сприймає цю точку зору наголошуючи, що теорія прожиткового мінімуму малопридатна для пояснення того, яким чином заробітна плата визначається у дійсному житті. І наводить такі аргументи:

▪ рівень заробітної плати сільськогосподарських робітників завжди вищий улітку, ніж узимку, хоча вартість життя для робітників узимку безумовно вища,

▪ у різних частинах країни заробітна плата різна, а ціни на продовольство скрізь однакові,

▪ заробітна плата та ціни на продовольство нерідко рухаються у протилежних напрямках тощо.

Цікаво й те, що Сміт пов'язував зміни заробітної плати з економічним станом країни, вважаючи, що зростання заробітної плати є свідченням економічного прогресу, оскільки зростання заробітної плати обумовлено великим попитом на працю.

Прибуток ж, згідно з уявленнями Сміта, це заробітна плата за особливий вид праці з управлінню, вона включає й інші елементи, оскільки очевидно, що розміри прибутку визначаються розмірами капіталу і пов'язані з тяжкістю праці. Що ж до тенденції у зміні розмірів прибутку, всі вони викликаються, за Смітом, тими самими причинами, які викликають підвищення чи зменшення зарплати, т. е. залежить від зростання чи зменшення багатства суспільства. Але ці причини дуже по-різному відбиваються на заробітній платі та прибутку. Зростання капіталу, що збільшує заробітну плату, веде до зниження прибутку, оскільки у ситуації, коли багато капіталів вкладаються у одну галузь, їх взаємна конкуренція природно веде до їх прибутків. Тому Сміт неодноразово наголошує, що приватні інтереси підприємців ніколи не збігаються з інтересами суспільними, оскільки чим вищий рівень виробництва та національного багатства, тим менша норма прибутку. А оскільки норма прибутку перебуває у зворотній залежності від суспільного добробуту, то клас підприємців зазвичай зацікавлений у тому, щоб вводити суспільство в оману і навіть гнобити його. Не випадково Сміт радить із крайньою недовірою ставитися до будь-якої пропозиції нового закону, що виходить від цього розряду людей. Зазначає він і прагнення монополізму, властиве даному класу.

Велику увагу приділяє Сміт проблемі накопичення капіталу, розглядаючи його як ключ до багатства нації. Як уже згадувалося, Сміт ставив багатство нації в залежність від частки населення, зайнятого продуктивною працею, де під продуктивною працею він розумів всю працю, зайняту у сфері матеріального виробництва (у цьому відмінність від меркантилістів і фізіократів). Цікаво, що до продуктивного населення Сміт відносив і підприємців, вважаючи, що виконують найважливішу соціальну функцію - функцію накопичення. А, на думку Сміта, хтось зберігає – той благодійник нації, а марнотратник – її ворог. Чому? І тому, що ощадливість, збільшуючи фонд, призначений залучення додаткових продуктивних працівників, веде зрештою збільшення вартості річного продукту країни, т. е. до зростання багатства нації. Не дивно, що у Сміта ощадливість, а не працьовитість, є безпосередньою причиною зростання капіталу, оскільки "...хоча працьовитість і створює те, що накопичує заощадження, але капітал ніколи не міг би зростати, якби ощадливість не зберігала і не накопичувала" .

В останніх розділах книги Сміт знову повертається до свого принципу "невидимої руки", доводячи гармонію інтересів особистості та суспільства, вважаючи, що своєкорисливий інтерес кожного приведе до суспільного блага. Звідси випливає і відповідна економічна програма, яка вимагає скасування всіх заходів, що обмежують мобільність робочої сили, скасування урядової регламентації промисловості та торгівлі, дозвіл вільної торгівлі землею. Будучи послідовним, Сміт виступає за зменшення ролі держави, зводячи її функції до забезпечення військової безпеки, відправлення правосуддя та обов'язки утримувати громадські споруди та громадські установи.

Значну увагу приділив А. Сміт і питанню державних фінансів, сформулювавши, зокрема, свої відомі чотири принципи оподаткування. Говорячи про джерела оподаткування, Сміт, відповідно до своїх поглядів на непродуктивний характер державних витрат, виступав проти залучення капіталів як податкове джерело, розмежовуючи поняття капітал та дохід. Цей погляд буде характерним для всіх представників класичної школи, які вважали, що оподатковувати капітал, значить його знищувати, відповідно до принципу "що оподатковується - те убуває". Цікаво відзначити, що теорія про непродуктивний характер державних витрат не заважає, проте Сміту визнати податок справедливою ціною за оплату послуг держави. Це дало підставу пізнішим дослідникам вважати, що у трактуванні податку Сміт стояв на позиціях теорії еквівалентного обміну.

А.Сміт заклав основи теорії міжнародної торгівлі, розглядаючи розвиток зовнішньоекономічних зв'язків між країнами, з відмінностей в абсолютних рівнях витрат виробництва в окремих країнах. У кожній країні є такі товари, ціна яких нижча, ніж в інших країнах, бо витрати на їхнє виробництво менші. Тому й купувати товари треба там, де вони дешевші, відповідно пропонуючи в обмін свої товари, витрати на виробництво яких нижчі, ніж в інших країнах. Він писав: "Якщо якась чужа країна може постачати нас яким-небудь товаром за дешевшою ціною, ніж ми самі в змозі виготовляти його, краще купувати його в неї на деяку частину продукту нашої власної промислової праці, що додається в тій галузі, в якій ми маємо деяку перевагу". А. Сміт обґрунтував також принцип "вільної торгівлі" між країнами, згідно з яким зовнішня торгівля не повинна зазнавати будь-яких обмежень з боку окремих національних держав.

Закінчуючи розгляд поглядів А. Сміта, хочеться ще раз звернути увагу на те, що він заклав певне уявлення про людську природу в основу цілої теоретичної системи, де несучими конструкціями є: початкова закладена в людині схильність до обміну та егоїзм. Перша веде до поділу праці, друга - до вибору заняття, яке принесе людині більший дохід, а це означає, що людина спеціалізуватиметься на виробництві тієї продукції, яка виходить у неї кращої якості та з меншими витратами, ніж у конкурентів. Тут промальовується фігура "економічної людини", раціональної та своєкорисної, яка стане центральною фігурою економічних досліджень у наступні два століття. Але у класиків модель економічної людини належати поки що лише до підприємців.

Раціональність і моральність людини у Сміта ще йдуть пліч-о-пліч, і ця віра в гармонію пронизує оптимізмом всю його економічну теорію. Це проявляється і в поглядах на перспективи економічного зростання та накопичення капіталу та на взаємини між класами. Вважаючи єдиним джерелом багатства нації працю, безперечним свідченням процвітання будь-якої країни Сміт вважає зростання попиту на нього. Звичайно, зростає і заробітна плата. Сміт пише з цього приводу, - "Щедра оплата праці є як неминучим наслідком, так і природним симптомом зростання національного багатства... Скаржитися щодо неї означає оплакувати необхідні наслідки та причини найбільшого суспільного добробуту".

Але чи не зростання заробітної плати перешкодою зростанню накопичення капіталу? Сміт дає це питання негативний відповідь, вважаючи, що зростання зарплати супроводжується збільшенням продуктивної сили праці з різних удосконалень. Це призводить до зниження витрат праці на одиницю продукції, що більш ніж компенсує збільшення вартості праці, тим самим збільшуючи прибуток. Зростання прибутку, у свою чергу, збільшить фонд для утримання продуктивних робітників та збільшить їхню заробітну плату. Таким чином, динаміка соціального добробуту робітників залежить від зростання капіталу: чим вищий попит на робочу силу, тим вища ціна праці. Але не тільки в цьому полягають сприятливі наслідки накопичення капіталу. Збільшення останнього, збільшуючи обсяг виробничої діяльності та кількість продуктивних робітників, веде до збільшення вартості річного продукту, що, у свою чергу, забезпечує збільшення реального багатства та доходу жителів країни. Чи потрібні ще докази гармонії інтересів усіх класів суспільства?

Заслуга Сміта у становленні класичної політичної економії безперечна, але тільки йому вона зобов'язана своїм впливом на економічну думку наступного століття. Завершення системи класичної політичної економії пов'язане з ім'ям іншого найбільшого англійського економіста - Д. Рікардо, саме в його працях політична економія набула рис науки як системи знань про економічний базис суспільства.

3. Економічні погляди Д. Рікардо

Д. Рікардо (1771-1823) - талановитий фінансист і один з найбагатших людей лондонського фінансового світу свого часу - є одночасно людиною, яка зробила величезний внесок у розвиток класичної політичної економії. Д. Рікардо досліджував економіку як складну систему, де діють об'єктивні економічні закони та існує механізм, що забезпечує дію цих законів як переважних тенденцій. Найбільш повно Рікардо виклав свої погляди на роботі " Початки політичної економії та податкового оподаткування " (1817), у передмові якої він пише, що головне завдання політичної економії - визначити закони, які управляють розподілом створеного продукту.

Проте спочатку сфера інтересів Рікардо перебувала у сфері дослідження грошово-кредитного звернення. І тут, розглядаючи його погляди, не можна не сказати про внесок Рікардо у розробку проблем грошового обігу. На думку Рікардо, стійкість грошового обігу, що є найважливішою умовою зростання економіки, може бути забезпечена лише грошовою системою, що ґрунтується на золоті. При цьому золото може бути значною мірою або навіть повністю замінено банкнотами (що дасть нації більшу економію), але лише за умови безперешкодного обміну їх на золото за твердим курсом. Невипадково тому Рікардо вважають ідеологом " золотого стандарту " . Виступаючи як послідовний прихильник кількісної теорії грошей, він вважає підвищення ринкової ціни золота наслідком та проявом знецінення банкнот внаслідок їх надмірного випуску в обіг.

Але повернемося до "Початків політичної економії". Рікардо поділяє позицію Сміта про те, що багатство нації є продуктами матеріального виробництва, а головним джерелом суспільного багатства є праця. Однак будучи більш послідовним, ніж Сміт у розробці трудової теорії вартості, Рікардо стверджує, що вартість визначається виключно працею, "визначення вартості робочим часом є абсолютний, загальний закон". Теорія вартості Рікардо будується на жорсткому монізмі. Виняток робиться лише дуже обмеженого кола про невідтворюваних товарів (твори мистецтва, вина особливого смаку тощо. буд.), вартість яких визначається їх рідкістю. На відміну від Сміта, який зрештою представив вартість як результат складання заробітної плати, прибутку та ренти, Рікардо доводив, що вартість не складається з цих компонентів, а розкладається на них. Тим самим визнавалася первинність вартості стосовно даних форм розподілу. І в цьому проявляється суттєва відмінність Рікардо від Сміта.

Визнаючи працю як єдину субстанцію вартості, Рікардо зробив логічний висновок, що зміна заробітної плати без будь-якої зміни продуктивності праці не впливає на ціну, а змінює лише розподіл вартості створеного продукту між підприємцем та робітником, тобто змінює співвідношення заробітної плати та прибутку у вартості продукту. Згідно з уявленнями Рікардо, заробітна плата та прибуток можуть змінюватися лише у зворотному співвідношенні, тому теорію Рікардо часто називали "системою розбрату та ворожнечі між класами".

На основі трудової теорії вартості Рікардо створив і теорію ренти, в якій джерелом ренти є не особлива щедрість природи, а працю, що додається. І в цьому питанні видно відмінність поглядів Рікардо від Сміта. Останній вважав, що не без впливу фізіократів, що рента є особливим даром природи, тому що в землеробстві працює і створює продукт не тільки людина (як у промисловості), а й земля. Таким чином, рента, як надлишок продукції, який завжди більш ніж достатній для відшкодування капіталу і для отримання прибутку на нього, є результатом особливої ​​щедрості природи. Рікардо стоїть на зовсім інших позиціях. Вихідною посилкою його теорії є переконання, що коли в країні є в достатку родюча земля, незначну частку якої потрібно обробляти, ренти не існує, тому що ніхто не платитиме за користування землею, якщо її є в необмеженій кількості і вона однакової якості. (Це відповідає загальним законам попиту та пропозиції). Але коли по ходу розвитку суспільства зі зростанням населення в обробку надходить земля гіршої якості або менш зручно розташована (назвемо її землею другого розряду), на землі першого розряду відразу виникає рента, величина якої залежатиме від різниці як ці дві ділянки. І так з кожним приростом населення, коли в країні будуть вдаватися до використання землі найгіршої якості, підніматиметься рента з родючих ділянок землі. З цього випливає, що рента є результатом не щедрості, а особливої ​​скнарості природи та обмеженості ресурсів.

Але як пов'язана у Рікардо теорія ренти з трудовою теорією вартості? На його думку, вартість сільськогосподарської продукції визначається витратами праці на гірших ділянках, за сучасною термінологією - граничними ділянками, де здійснюються граничні вкладення капіталу. Надлишок ж продукції, що отримується на землях кращої якості і є рентою, що сплачується власнику землі. Згідно з поглядами Рікардо, високі рентні платежі є наслідком високих цін на сільськогосподарську продукцію, яка змушує залучати в обіг землі найгіршої якості. А оскільки регулятором ціни сільськогосподарської продукції є продукція, що виробляється при найбільших витратах праці, то й рента, на думку Рікардо, не може входити як складову її ціну. Рента є результатом високих цін і те, що отримує землевласник таким шляхом, він отримує за рахунок всього суспільства. Вся справа зводиться до того, що один клас отримує вигоди за рахунок іншого.

Закінчуючи розгляд теорії ренти Рікардо, з певними застереженнями можна сказати, що вона стала окремим випадком теорії граничних величин, які є основою сучасного мікроекономічного аналізу.

В галузі теорії заробітної плати Рікардо послідовно проводить ідею Сміта про те, що її розмір повинен регулюватися вільною ринковою конкуренцією та не повинен контролюватись державним законодавством. Попит на працю, як і попит на будь-який інший товар, необхідно регулює виробництво людей і заробітна плата не опускатиметься нижче за той рівень, при якому раса робітників вимерла б після першого покоління. Розвиваючи погляди А. Сміта, Рікардо вважав, що вести зводиться до вартості засобів існування працівника та її сім'ї, проте, на відміну Сміта, вважав, що вести утримується у жорстких межах прожиткового мінімуму з так званого природного закону населення, у якому ми докладніше зупинимося, розглядаючи економічні погляди Т. Мальтус. Цей закон отримав надалі назву "залізного закону" заробітної плати.

Згідно з поглядами Рікардо, праця має природну та ринкову вартість. Природною ціною праці є та, яка потрібна, щоб робітники мали кошти до продовження роду без збільшення чи зменшення їх числа (своєрідна рівноважна ціна, що забезпечує стаціонарний рівень населення). Природна вартість залежить від вдач і звичаїв. Якщо вартість праці падає нижче природної, становище робітників значно погіршується і " стає надзвичайно сумним " . Лише після того, як поневіряння, позбавивши їх тих предметів комфорту, які звичка робить абсолютно необхідними, скоротять їх кількість, ринкова ціна підніметься до природної. Слід зазначити, що в рамках посилок класичної політичної економії безробіття в ринковій економіці неможливе, бо надмірне населення вимирає. У цьому суть рікардіанського "залізного" закону заробітної плати. Що стосується ринкової норми заробітної плати, то Рікардо, слідом за Смітом, визнає, що вона в прогресуючому суспільстві (у суспільстві, де капітал буде поступово і постійно зростати) може бути вищою за природну протягом невизначеного часу.

Д. Рікардо розвинув теорію А. Сміта про зовнішню торгівлю, доповнивши її теорією "порівняльних витрат виробництва" (інакше її ще називають теорією "порівняльних переваг"). На відміну від А. Сміта, який вирішальне значення при поясненні закономірностей розвитку світової торгівлі надавав величині абсолютних витрат, Д. Рікардо вважав, що абсолютні витрати не обов'язково є передумовою міжнародного обміну.

Національні держави, на думку Д. Рікардо, отримують економічний ефект за рахунок виробництва та експорту товарів, які обходяться їм відносно дешевше, та імпорту товарів, які виробляються за кордоном, порівняно дешевше, ніж усередині країни. Цей принцип він пояснює на прикладі торгівлі сукном та вином між Португалією та Англією. У цьому передбачається, що торгівля складає еквівалентних засадах. Якщо навіть витрати виробництва сукна в Англії дещо вищі, ніж у Португалії, а вина значно вища, то все одно зовнішньоторговельний обмін сукном і вином між цими країнами є взаємовигідним (виходячи з принципу абсолютних витрат А. Сміта така торгівля не має сенсу для Португалії, тому , Що вона їй не вигідна). Припустимо, що витрати на виробництво однакової кількості вина в Португалії - 100 умовних одиниць (наприклад, фунтів стерлінгів), а в Англії - 3000. У той же час витрати на виробництво однієї і тієї ж кількості сукна в Португалії - 300 одиниць, а в Англії - 350. Тоді Португалія експортувавши до Англії дана кількість вина отримує ефект у розмірі 2900 (3000 - 100) одиниць і зможе на цю суму закупити значно більшу кількість сукна, ніж вона виробляла б сама. У той же час вигода Англії полягає в тому, що продавши сукно в Португалію, вона закупить за це сукно значно більшу кількість вина, ніж вона сама його виробляла.

Країни, спеціалізуючись на виробництві товарів, у яких вони мають відносні переваги, можуть виробляти їх у значно більшому обсязі та кращій якості, щоб експортувати ці товари в інші країни, водночас вони мають можливість отримувати за допомогою імпорту ті товари, які не виробляються всередині країни та імпортувати товари, витрати на виробництво яких усередині країни надзвичайно великі.

Спеціалізація, заснована на принципі порівняльних переваг та заснована на ній торгівля між країнами, збільшує загальний обсяг світового виробництва товарів. Участь у міжнародній торгівлі та міжнародному поділі праці дає можливість кожній країні ефективніше та з меншими витратами задовольняти свої потреби.

А.Сміт та Д. Рікардо вважаються засновниками класичної політичної економії, маючи загальну точку зору на базові економічні категорії та проблеми суспільства (сутність багатства нації, джерела його збільшення, роль накопичення капіталу в цьому процесі, концепція продуктивної праці та низка інших). Тим цікавіше розглянути, як у рамках одного напряму вживаються оптимістичне та песимістичне світогляди. Представником першого є А. Сміт з його вірою у природну гармонію, представником другого – Д. Рікардо. Найбільш яскраво відмінність цих світоглядів проявляється у поглядах на проблему накопичення капіталу та перспективи економічного зростання. Виявляючи повну єдність зі Смітом у тому, що джерелом багатства нації є накопичення капіталу, Рікардо, проте допускає, що накопичення капіталу може призвести до зубожіння всієї нації. Парадоксальне твердження, що потребує доказів. Які ж аргументи Рікардо?

Вихідна посилка міркувань у Сміта та Рікардо однакова - зростання розмірів накопичення капіталу збільшує попит на працю, призводячи тим самим до зростання заробітної плати робітників. Але якщо у Сміта зростання заробітної плати збільшує насамперед працьовитість, то, згідно з поглядами Рікардо, висока заробітна плата заохочує працівників до розмноження, внаслідок чого пропозиція праці зростає і заробітна плата знову падає до "природної" ціни, яка визначається прожитковим мінімумом. Але який зв'язок механізму встановлення заробітної плати із проблемою накопичення? Найбезпосередніша. Збільшення заробітної плати та спровоковане цим зростання народжуваності збільшує попит на продукти сільського господарства, головним чином на хліб. Отже, зростає його ціна і стає доцільним залучати в обіг землі найгіршої якості, де витрати виробництва вищі. Таким чином, з накопиченням капіталу та зростанням багатства потрібна додаткова кількість їжі виходить при витраті все більшої праці. Це призводить до збільшення ренти із земель кращої якості. Оскільки рента є, на думку Рікардо, вирахуванням вартості продукту, створеного у суспільстві, може збільшуватися лише рахунок зменшення інших частин, куди розпадається вартість: прибутків і зарплати. Отже, внаслідок зростання ренти, що є наслідком зростання населення, прибуток має природну тенденцію падати, що може бути перешкодою накопиченню капіталу.

Положення ж про те, що праця є єдиним джерелом вартості, а остання розпадається на заробітну плату, прибуток і ренту, де зміна кожної з частин можлива лише за рахунок іншої, неминуче приводить Рікардо до висновку про антагонізм економічних інтересів у суспільстві різних класів. Проте з позицій Рікардо держава не повинна втручатися ні в виробництво, ні в обмін, ні в розподіл. Державна політика загалом має будуватися на економічних засадах, а основний спосіб взаємодії держави з населенням зводиться до оподаткування. Але податки не повинні бути надто великими, бо якщо держава "замахується" на частину капіталу, то результатом цього стає злидні більшості населення, бо єдиним джерелом зростання багатства нації є саме накопичення. На думку Рікардо, "найкращий податок - менший податок".

Цікавим є аргументація Рікардо на захист оподаткування на противагу запозиченню як способу фінансування ведення війни. Повною мірою розроблено класичний аргумент проти державного боргу: державний борг веде до втечі капіталів, а дефіцитне фінансування скорочує приватні заощадження. Таким чином, тягар боргу полягає не так у щорічній виплаті відсотка, як у непродуктивній розтраті ресурсів.

Класична політична економія в особі Сміта і Рікардо була панівною течією в економічній думці першої половини ХІХ століття, що не виключало критику окремих її положень різними економістами. Тому цікаво простежити еволюцію класичної школи, розглянувши погляди найвідоміших представників економічної науки того періоду.

ЛЕКЦІЯ 4. РОЗВИТОК КЛАСИЧНОЇ ПОЛІТИЧНОЇ ЕКОНОМІЇ У ПРАЦЯХ ЕКОНОМІСТІВ 19 СТОЛІТТЯ: НАСЛІДНИКИ ТА ОПОНЕНТИ

1. Економічні погляди Ж. Б. Сея

Становлення політичної економії як науки пов'язане з ім'ям А. Сміта, який вперше досліджував закони, що керують виробництвом та розподілом матеріальних благ. Але з ім'ям А. Сміта пов'язані і більшість економічних шкіл, які вважають його своїм основоположником, незважаючи на принципові різницю між ними. Пояснюється це тим, що у Сміта мирно співіснують різні підходи у визначенні вартості, заробітної плати, прибутку та інших питань, і кожен напрямок бере ті ідеї Сміта, які відповідають їх світогляду.

Послідовником А. Сміта вважав себе і Ж. Б. Сей, який увійшов до історії економічної думки як автор теорії трьох факторів виробництва та закону, який з легкої руки Дж. Кейнса отримав назву "закон Сея".

Ж. Б. Сей (1767-1832) є представником французької економічної думки та прихильником економічних ідей А. Сміта. Як і Сміт, він був послідовним захисником принципів економічного лібералізму, вимагав "дешевої держави" та зведення економічних функцій останнього до мінімуму. Свої погляди Сей опублікував у роботі "Трактат політичної економії, або простий виклад способу, яким утворюються, розподіляються і споживаються багатство", який побачив світ у 1803 році.

Поділяючи світоглядну позицію Сміта, Сей зовсім відійшов від тих елементів трудової теорії вартості, які так виразно звучать у А. Сміта. У інтерпретації Сея ціна визначалася не витратами праці, а ставилася у залежність від низки чинників: корисності товару, витрат його виробництва, попиту й пропозиції. Вартість (в теорії Сея - цінність, прим, автора) завжди знаходиться в прямій залежності від запитуваної кількості, і в зворотній - від пропонованого, і ціна, таким чином, є результатом взаємовпливу попиту та пропозиції. Під впливом конкуренції продавців ціни знижуються рівня витрат виробництва, а витрати виробництва складаються з оплати продуктивних послуг, т. е. зарплати, прибутків і ренти. Особливий акцент Сей ​​робив на корисності товару, оскільки, на його думку, саме вона створюється у процесі виробництва, і саме вона "повідомляє" про предмети цінність. Тим часом вже А. Сміт показав, що мінову вартість не можна безпосередньо пов'язати з корисністю, оскільки найкорисніші предмети часто мають найнижчу вартість, а такі життєво необхідні, як повітря і вода, і зовсім її не мають. Не випадково Сей і в питанні про продуктивну та непродуктивну працю розходиться з думкою "батька політичної економії". Виробництво він визначає як діяльність людини, спрямовану створення корисностей, де корисність може втілюватися у матеріальних і нематеріальних формах. Тому навіть послуги держави - це, на думку Сея, теж виробництво корисності, і праця, вжита на їх створення, має бути справедливо названа продуктивною. Як бачимо, наголошуючи на корисності товару як субстанції вартості, Сей значною мірою стирає межі між продуктивною і непродуктивною працею.

Після визначення вартості корисністю Сей дає аналіз проблеми формування доходів. Відправною точкою його міркувань було визнання того, що у виробництві беруть участь три фактори виробництва: праця, капітал, земля. Кожен із цих факторів надає певну послугу при створенні вартості. Відповідно до трьох самостійних джерел вартості Сей виділяє три основні доходи: заробітну плату (плата за послугу праці), відсоток (плата за послугу капіталу), ренту (плата за послугу землі). Сей був першим, хто у виразній формі висловив думку про рівноправну участь факторів виробництва (праці, капіталу та землі) у створенні вартості продукту. І тут на боці Сея була сама очевидність, оскільки для будь-якого виробництва необхідне поєднання природних ресурсів, засобів виробництва та робочої сили. Справді, національний дохід чи валовий національний продукт можна як масу вироблених протягом року споживчих цін, корисностей (за словами Сея). Зміна прибутку і товару, виражене у постійних цінах, відбиває приріст фізичного обсягу продукції, т. е. приріст багатства, добробуту. І при такому трактуванні цілком обґрунтовано питання про частку національного доходу (або продукту), що припадає на кожен із факторів, що беруть участь у виробництві, та про частку приросту цих величин, що дається приростом кожного з цих факторів. Чи не підлягає сумніву, що дослідження даних функціональних залежностей має важливе значення для підвищення ефективності народного господарства. Однак Сей не зміг пояснити механізм визначення тієї частки створеного продукту, який посідає кожен фактор виробництва. Першу таку спробу зробили наприкінці дев'ятнадцятого століття американським економістом Дж. Кларком.

Цікаве в роботі Сея трактування прибутку. Вже за часів Сея було відомо, що прибуток розпадається на позичковий відсоток, який присвоюється капіталістом як власником капіталу та підприємницький дохід, який присвоюється капіталістом як керівником підприємства. Для Сея підприємницький дохід виступає не просто як рід заробітної плати, яку міг би отримати і найманець, а винагорода за особливо важливу суспільну функцію - раціональне поєднання всіх факторів виробництва.

Вже на початку дев'ятнадцятого століття у зв'язку з промисловим переворотом обговорюється питання про негативний вплив на становище робітників уведення нового обладнання, оскільки стало очевидним, що заміна праці машинами збільшує безробіття.

Сей же заклав у своїй роботі основи "теорії компенсації", стверджуючи, що машини лише спочатку витісняють робітників, а згодом викликають зростання зайнятості і навіть приносять їм найбільшу користь, здешевлюючи виробництво предметів споживання.

Але найбільш широко відома ідея Сея, яка увійшла до історії економічної думки як "закон Сея". Суть цього закону в тому, що загальні кризи надвиробництва у ринковому господарстві неможливі. А аргументація така: вартість створених товарів є сукупними доходами, на які, у свою чергу, купуються товари відповідної вартості. Іншими словами, сукупний попит завжди дорівнюватиме сукупній пропозиції, а диспропорції між попитом і пропозицією можуть мати лише частковий (що стосується одного або декількох товарів) і тимчасовий характер і пов'язані з тим, що неправильно розподілено громадську працю за видами виробництва: щось виробляється в надлишку, щось у дефіциті. Будь-яке надвиробництво носить обмежений характер, оскільки на іншому полюсі завжди повинен виявлятися дефіцит.

Змістовна частина "закону Сея" полягає в припущенні, що ціни товарів у ринковій економіці мають абсолютну гнучкість і миттєву реакцію на зміни кон'юнктури господарства. Вони самі собою здатні виправити диспропорції, які можуть виникнути у виробництві товарів. До речі, й у ХХ столітті представники неокласичного напрями практично стоять на позиціях, загалом і цілому висхідних Сею, вважаючи, що з гнучкість цін, зарплати та інших елементів економіка може автоматично уникати серйозних криз.

Особливістю " закону Сея " є і те, що мається на увазі, що товари виробляються безпосередньо заради задоволення потреб людей і обмінюються при пасивній ролі грошей у цьому обміні. Це погляд перегукується з А. Сміту і характерний всім представників класичного і неокласичного напрямів, де гроші розглядаються як " вуаль " , накинута на систему реальних ринкових відносин. Ніхто не тримає гроші як такі і ніхто не прагне володіти ними. Якщо прийняти припущення про пасивну роль грошей в обміні, "закон Сея" буде абсолютно вірним - неможливо уявити загальну кризу надвиробництва в економіці бартерного типу, де не може бути такого явища, як перевищення пропозиції над попитом для всіх товарів. Але у грошовій економіці загальна надлишкова пропозиція товарів теоретично можлива і це означатиме надмірну пропозицію товарів стосовно грошового попиту. Така ситуація виникає, коли гроші є не лише засобом обігу, а й засобом збереження цінності, що має місце у реальній грошовій економіці. Тоді у зв'язку з різними мотивами (у тому числі мотивами обережності та спекулятивними мотивами), частину своїх доходів люди вважають за краще зберігати, і частина створеного продукту (вартість якого, згідно з "догмою Сміта", складається із суми доходів: заробітної плати, прибутку та ренти) не знаходить своїх покупців

Незабаром навколо "закону Сея" розгорнулася дискусія, яка не завершилася повністю до теперішнього часу, будучи предметом обговорення між представниками неокласичного та кейнсіанського напрямів.

2. Економічні погляди Т. Мальтус

Розглядаючи економічні погляди Рікардо, ми згадали вплив, який на нього погляди Мальтуса. Заради справедливості слід зазначити, що погляди останнього певною мірою визначили панівну протягом дев'ятнадцятого століття теорію заробітної плати як теорію прожиткового мінімуму. Тому коротко зупинимося на економічних поглядах Т. Мальтуса.

Не будучи за освітою економістом, Т. Мальтус (1766-1834) увійшов до історії економічної думки як людина однієї ідеї, одного закону, саме як автор "закону народонаселення". У 1798 році в Лондоні була видана невеликим тиражем книга під назвою "Досвід про закон народонаселення у зв'язку з майбутнім удосконаленням суспільства", де автор доводив, що населення зростає в геометричній прогресії, а засоби існування (під якими малися на увазі продукти сільського господарства) лише в арифметичній прогресії. По суті в цій роботі Мальтус сформулював свою теорію населення, яку можна звести до таких положень:

▪ біологічна здатність до розмноження у людини перевершує її здатність збільшувати продовольчі ресурси;

▪ сама ця здатність до відтворення обмежується готівковими продовольчими ресурсами.

Мальтус стверджував, що населення має тенденцію збільшуватись швидше, ніж засоби існування. І наводив як доказ такі цифри: кожні 25 років населення може подвоюватися, і якщо така тенденція зберегтися, то "через два століття населення ставилося б до засобів існування як 256 до 9, через три століття як 4096 до 13, а після двох тисяч років ставлення це було б безмежне і незліченне". І хоча дуже швидко виявилося, що доказ цієї теорії у Мальтуса не зовсім коректний, оскільки бралися цифри, що характеризують темпи зростання населення в Північній Америці, де населення росло більшою мірою за рахунок імміграції, ніж за рахунок природних факторів, книга мала величезний успіх і за короткий час витримала п'ять перевидань. Але яке відношення має це твердження до економічної теорії? Саме безпосереднє, оскільки теорія Мальтуса, яка встановила жорстку залежність зростання населення від продовольчих ресурсів суспільства, допомогла обґрунтувати теорію заробітної плати, яка визначається прожитковим мінімумом. Головна і постійна причина бідності, за Мальтусом, мало чи зовсім не залежить від образу правління або від нерівномірного розподілу майна: вона обумовлена ​​"природними законами та людськими пристрастями", скупістю природи та надмірно швидким розмноженням людського роду. Звівши причину бідності до простого співвідношення темпу приросту населення з темпом приросту життєвих благ, теорія Мальтуса послужила обґрунтуванням відповідної економічної політики. Мальтус стверджував, що заробітна плата завжди визначатиметься прожитковим мінімумом (мінімальною кількістю коштів на підтримку фізичного існування). На його думку, якщо заробітна плата через зростання попиту на працю перевищить прожитковий мінімум, "надмірна схильність до розмноження" призведе до зростання населення, пропозиція праці збільшиться і заробітна плата знову повернеться до вихідного рівня. Іншими словами, злиденний рівень життя робітників визначається не соціальними умовами, а природними, біологічними законами. Можливо, саме ця ідея пояснює таку неймовірну популярність роботи Мальтуса. Звичайно, в рамках своєї концепції, Мальтус не міг запропонувати робітникам для покращення свого становища нічого, крім морального, морального приборкання. Вважаючи, що будь-яка свідома спроба покращити умови життя буде "зметена непереборною людською масою", Мальтус виступав проти "Законів про бідних" та підвищення заробітної плати, і тут його аргументація повністю збігається з аргументацією Д. Рікардо. "Закони про бідних", на думку цих економістів, робили помірність зайвим і заохочували нерозсудливих, пропонуючи їм частину доходів розсудливих та працьовитих, оскільки допомога здійснювалася за рахунок стягування податків з останніх. Крім того, зростання населення, спровоковане допомогою незаможним, збільшувало б ціни на продукти сільського господарства, знижуючи рівень реальної заробітної плати для працюючих.

Мальтус був переконаний, що зростання засобів існування негайно викличе реакцію у вигляді збільшення народжуваності та чисельності населення. Насправді ця тенденція не тільки не є абсолютною, але на певній стадії розвитку суспільства явно поступається місцем прямо протилежною. Питання про автоматичні обмежувачі народжуваності, окрім "страху голоду", обговорювалося вже на початку дев'ятнадцятого століття. Англійський економіст Сеніор наголошував, що бажання зберегти свій рівень життя, надія перейти до вищого соціального статусу - це такі ж сильні мотиви поведінки, як і прагнення продовження роду.

У центрі уваги мальтузіанської теорії населення була проблема обмежених ресурсів землі. Однією з основних посилок цієї теорії було твердження про неможливість збільшувати засоби існування (під якими малися на увазі продукти харчування), тими ж темпами, які властиві зростанню населення. Чому? Та оскільки, по-перше, ресурси Землі обмежені, а по-друге, додаткові вкладення праці та капіталу землю забезпечуватимуть дедалі менший і менший приріст продукції, оскільки зі зростанням населення обробку залучаються землі гіршого якості, дають дедалі меншу віддачу. Ця теорія отримала назву теорії "зменшуючої родючості ґрунту" яка стала прообразом теорії "убутньої граничної продуктивності". Послідовники Мальтуса в доказі цієї теорії доходили до безглуздя, стверджуючи, що якби не було родючості, що спадає, весь світовий урожай пшениці можна було б зібрати в квітковому горщику.

У чому не можна дорікнути Мальтуса, то це в непослідовності, і його погляд на перспективи економічного зростання повністю випливають із "закону населення". Виходячи з того, що заробітна плата визначається прожитковим мінімумом, Мальтус обґрунтовував тезу про вікову стагнацію, про перманентність криз надвиробництва. На його думку, сукупний попит завжди буде недостатнім для придбання всієї товарної маси за цінами, що покривають витрати. Оскільки робітники отримують менше, ніж цінність виробленої ними продукції " лише купівельна спроможність працюючих класів неспроможна забезпечити стимули повного використання капіталу " . І ця різниця не може бути покрита попитом, що ставляться капіталістами, тому що вони в силу панівної в їх колах етики прирекли себе на ощадливість, щоб шляхом позбавлення себе звичних зручностей і задоволень, зберігати частину свого доходу. Цей погляд отримав надалі назву "доктрини недоспоживання". Отже, за Мальтусом, для забезпечення відтворення необхідний певний обсяг витрат з прибутку та ренти на предмети розкоші та послуги непродуктивного характеру, що може якимось чином пом'якшити проблему надвиробництва. Це додаткове непродуктивне споживання можуть забезпечити лише класи, що не належать до капіталістів та робітників, насамперед земельні власники. Не варто дивуватися, що рекомендації Мальтуса щодо економічної політики зводилися до зниження норми накопичення та заохочення непродуктивного споживання з боку лендлордів. І його захист високих імпортних мит на хліб (у полеміці про "Хлібні закони"), які б забезпечували високу земельну ренту, цілком гармонує з основними висновками його теорії. Для зменшення накопичення капіталу Мальтус пропонував збільшити оподаткування. Обговорюючи проблеми організації громадських робіт як тимчасового заходу зменшення безробіття, Мальтус пише, що "тенденція до зменшення обсягу продуктивного капіталу не може бути запереченням проти громадських робіт, які вимагають залучення значних сум за рахунок податків, оскільки певною мірою це саме те, що потрібно" .

При всій некоректності посилок теорії надвиробництва Мальтуса (необмеженості зростання населення і закону спадання родючості грунту) його заслуга полягає в тому, що він гостро поставив питання про проблеми реалізації створеного продукту, питання, яке залишилося поза увагою як А. Сміта, так і Д. Рікардо.

3. Економічні погляди С. Сісмонді

Роботи швейцарського економіста та історика С. Сісмонді (1773-1842) відіграли помітну роль в історії економічної думки хоча б тому, що він першим піддав науковій критиці економічну систему капіталізму, виступив противником деяких ідей, висловлених представниками класичної політичної економії. На відміну від останніх, у політичній економії він бачив не науку про багатство та способи його збільшення, а науку про вдосконалення соціального механізму на користь людського щастя. Сісмонді вважав політекономію моральною наукою, яка має справу з людською природою, а не з економічними відносинами; вона призведе до мети лише тоді, коли прийняті до уваги почуття, потреби та пристрасті людей. Безумовно, на таке трактування предмета політичної економії вплинула робота Сміта "Теорія моральних почуттів". Збільшення виробництва благ, за Сісмонді, не самоціль, і саме не є показником багатства, якщо в процесі його розподілу більшість одержує жалюгідні крихти. І тут також видно вплив А. Сміта, який пише, що "жодне суспільство, без сумніву, не може процвітати і бути щасливим, якщо найзначніша частина його членів бідна та нещасна". Таким чином, у Сісмонді бачимо розвиток моральних аспектів економічної науки, початок якому поклав А. Сміт.

Але не лише в цьому проявляється єдність поглядів Сісмонді та Сміта. Сісмонді - прихильник трудової теорії стомленості, згідно з якою вартість товару визначається витратами праці на його виробництво. Цілком природно, що він вважає прибуток доходом капіталіста, що є вирахуванням з продукту праці робітника. Сісмонді прямо говорить про пограбування робітника при капіталізмі, підкреслюючи експлуататорську природу прибутку і вважаючи, що заробітна плата повинна дорівнювати всієї вартості продукту праці робітника. Але чому робітник отримує лише малу частину вартості створеного ним продукту? Сісмонді не шукав регуляторів заробітної плати в "природних" законах природи, як Рікардо і Мальтус, проте він приймав панівне в економічній літературі положення, що заробітна плата робітників прагне прожиткового мінімуму. Причину такого положення Сісмонді бачить у специфічних капіталістичних відносинах, у прагненні капіталістів "вичавити" якнайбільше прибутку зі своїх робітників. Можливість зведення заробітної плати до мінімуму у Сісмонді пов'язана з процесом витіснення праці машинами, тобто зі зростанням безробіття, яке змушує робітників найматися за меншу заробітну плату. Звідси видно, що заперечуючи закон населення Мальтуса, Сісмонді не заперечував наявності зв'язку між зростанням населення і зарплатою. Невипадково Сісмонді пропонував обмежити зростання населення рамками доходу сім'ї.

Але на перший план в економічних поглядах Сісмонді висувається проблема ринків і реалізації створеного продукту. На противагу класичній політичній економії, що прийняла тезу про автоматичне пристосування сукупного попиту до сукупної пропозиції та неможливості загальної кризи надвиробництва, Сісмонді висунув тезу про сталість криз надвиробництва в капіталістичній економіці. Звівши вартість суспільного продукту до доходів, Сісмонді заявляє, що для реалізації всього виробленого продукту необхідно, щоб виробництво повністю відповідало доходам суспільства. І далі він робить висновок у тому, що й виробництво перевищує суму доходів суспільства, то продукт реалізований нічого очікувати. Звернімо увагу, що вартість створеного продукту у Сісмонді не входить вартість витрачених засобів виробництва. Далі вже знайомий нам перебіг міркувань. Заробітна плата робітників тяжіє до прожиткового мінімуму внаслідок тиску безробіття, причиною якого є впровадження техніки. Цей процес призводить до скорочення сукупного попиту, тому що, за словами Сісмонді, "машини не знають жодних потреб і тому не пред'являють жодного попиту". Чи не розширює внутрішнього ринку і попит капіталістів, які частина доходу, призначену для споживання, накопичують. Інакше кажучи, здатність економіки виробляти дедалі більше товарів наштовхується на недостатній попит із боку основних продуктивних класів. У зв'язку з цим Сісмонді вже 1819 року у роботі " Нові засади політичної економії " висловлює думку, абсурдну представникам класичної політичної економії, що " народи... можуть розорятися не тільки тому, що витрачають занадто багато, але й тому, що витрачають занадто мало. Адже згідно з поглядами і Сміта і Рікардо, саме ощадливість і накопичення є ключем до багатства нації. Як ми вже зазначали, парадокс полягає в тому, що уявлення Сісмонді про перманентні кризи надвиробництва при капіталізмі випливають із посилки саме класичної політичної економії – положення А.А. Сміта, що річний продукт нації є сумою прибутку, заробітної плати та ренти, які витрачаються на споживчі товари. Слідом за Смітом, Сісмонді ігнорує той факт, що річний продукт включає і засоби виробництва, причому зі зростанням накопичення капіталу потреби господарства в засобах виробництва створюють особливий ринок, до певної міри незалежний від ринку споживчих товарів. Понад те, у періоди економічного підйому темпи зростання продуктивного споживання перевищують темпи зростання особистого споживання.

І на завершення розгляду цього питання слід сказати, що погляд на причину криз як результату "неспоживання" існує і до цього дня, щоправда, причини недоспоживання розглядаються з дещо інших позицій. Стосовно інших аспектів економічних поглядів Сісмонді, слід зазначити, що він відкидав основне становище А. Сміта про благодійність своєкорисливого інтересу та конкуренції. У Сісмонді конкуренція має згубні економічні та соціальні наслідки: зубожіння основної маси населення, економічні кризи. Сісмонді вважав, що саме наймана праця та конкуренція підривають основу рівності в економічних системах, призводять до руйнування балансу виробництва та споживання, оскільки в умовах конкуренції виробництво збільшується без конкретних споживачів. Ситуація посилюється нерівним розподілом. На думку Сісмонді, має існувати межа розширення виробництва, яка має порівнюватися з соціальними доводами.

Негативний наслідок вільної конкуренції, за Сісмонді, полягає і в тому, що вона змінює тип населення, призводячи до перенаселення. Якщо раніше зростання населення "порівнявся зі зростанням доходу і певною мірою регламентувався (так, ремісник не одружувався до закінчення учнівства), то зараз (в епоху промислового перевороту - прим. автора) становище робітника змінюється в залежності від попиту на робочу силу, але сім'я робітника не може змінюватися - так виникає зайве населення Не дивно, що Сісмонді виступає за законодавче обмеження вільної конкуренції, яка веде, на його думку, до протилежності інтересів суспільства та окремих товаровиробників. товари мали збут і не постраждав жоден товаровиробник, і окремих виробників, з його точки зору, повинна усувати держава. і обмеженням конкуренції. Заходами щодо обмеження конкуренції Сісмонді вважав заохочення дрібного капіталу, участь робітників у прибутку, законодавче обмеження нової техніки. На державу він також покладав реалізацію програми соціальних реформ, зокрема, запровадження соціального забезпечення робітників за рахунок підприємців, обмеження робочого дня, встановлення мінімуму заробітної плати. Це дозволяє розглядати Сісмонді як одного з перших реформаторів, ідеї якого значною мірою реалізувалися лише у ХХ столітті.

4. Економічні погляди Дж. Мілля

Якщо з ім'ям А. Сміта пов'язують становлення політичної економії як науки, то з ім'ям Дж. Мілля пов'язане опублікування трактату "Основи політичної економії та деякі аспекти їх застосування до соціальної філософії" (1848), який став своєрідним путівником для тих, кого цікавили проблеми політичної економії. Сам Мілль у передмові до своєї роботи пише, що його завдання полягає в тому, щоб написати оновлений варіант "Багатства народів" з урахуванням зростання рівня економічних знань і передових ідей сучасності.

Дж. С. Мілль (1806-1873), англійський філософ і економіст, син іншого англійського економіста - Джеймса Мілля, який був близьким другом Д. Рікардо і вплив останнього дуже помітний у роботі Дж. С. Мілля.

Відповідно до традицій класичної політичної економії основні розділи "Основ політичної економії" присвячені виробництву, розподілу, обміну, прогресу капіталізму та ролі держави в економіці. Слідом за Рікардо, який вважав, що головним завданням політичної економії є визначення законів, що управляють розподілом продукту між класами, Мілль також приділяє аналізу цих законів центральне місце. Однак, і в цьому полягає його принципова відмінність від А. Сміта та Д. Рікардо, Мілль поділяє закони виробництва та розподілу, вважаючи, що останні керуються законами та звичаями даного суспільства та є результатом людських рішень. Саме ця посилка Дж. Мілля стала основою його ідеї про можливість реформування відносин розподілу на базі приватної капіталістичної власності. У зв'язку з цим він приділив велику увагу проблемам розвитку державної системи соціального забезпечення та проблемам оподаткування. Саме Мілль сформулював теорію рівності жертви, де він обґрунтував принцип прогресивного оподаткування. Найбільш відповідним об'єктом прогресивного оподаткування Мілль вважав спадщину, що є власність, яка не придбана працею, і "незароблений приріст" рент, які є наслідком підвищення ціни землі.

У своїх міркуваннях Мілль свідомо чи несвідомо припускає, що розподіл ніяк не взаємодіє з ціновими процесами, будучи продуктом історичної випадковості. І справді, проблеми ціноутворення розглянуті у Мілля після аналізу проблем розподілу, де під вартістю (цінністю) товару він розуміє його купівельну спроможність стосовно інших благ. Фактично Мілль приходить до точки зору, що мінова вартість (і ціна) товару встановлюється у точці, де зрівнюються попит та пропозиція. Примирити цю позицію з уявленнями Класичної політичної економії, де "природні ціни" визначаються витратами виробництва, Міль намагається посиланням на те, що це твердження справедливе для ситуації з абсолютно еластичною пропозицією. Ідеї ​​Мілля про функціональні зв'язки між ринковою ціною, попитом та пропозицією надалі вилилися в дослідження категорії "цінової еластичності" у А. Маршалла.

Якщо в трактуванні природи вартості Мілль пориває з класичною політичною економією, то в питаннях, що стосуються концепції продуктивної праці, факторів накопичення капіталу, теорії заробітної плати, теорії грошей, теорії ренти він повністю залишається в рамках уявлень цієї економічної школи, хоча багато хто з них у трактуванні Мілля отримали подальший розвиток. Це не в останню чергу стосується концепції продуктивної праці. Мілль погоджується з класиками, що продуктивна праця - це праця, що створює багатство. До багатства ж насамперед належать інструменти, машини та кваліфікація робочої сили, те, що ми називаємо сьогодні речовим та людським капіталом. Отже, на думку Мілля, і праця, що витрачається на підвищення якості робочої сили, є продуктивною, що призводить до зростання багатства нації. Таке розширене трактування продуктивної праці набуло розвитку у поглядах представників неокласичного напряму, зокрема, А. Маршалла. Поділяє Мілль і погляд на роль грошей в економіці, наголошуючи на тому, що зростання грошової маси в обіг не може мати іншого слідства, крім інфляції.

Але особливо яскраво ідентичність поглядів Мілля та Рікардо видно у захисті теорії ренти останнього та у поглядах Мілля на перспективи економічного зростання. Після Рікардо і Сеем Мілль вважав, що з капіталізмі можливий безкризовий розвиток виробництва. Однак, за логікою Рікардо, у якого зростання населення неминуче призведе до зростання цін на продукцію сільського господарства, зростання ренти та зменшення прибутку, Мілль також вважав, що падіння норми прибутку в кінцевому рахунку призведе до економічного застою. Відстрочити настання цього стану можуть фактори, що протидіють зменшенню норми прибутку, до яких він відносив технічний прогрес (особливо у сільському господарстві) та вивезення капіталу до інших країн. Як і Рікардо, можливість економічного прогресу у Мілля розглядалася з позицій протистояння між технічним прогресом і спадною доходністю сільського господарства.

При аналізі заробітної плати Мілль виходить з того, що розмір останньої залежить в основному від попиту на робочу силу та її пропозиції, або, що те саме, від співвідношення між чисельністю населення та розмірами капіталу. Приймаючи сукупний попит на працю абсолютно нееластичним, Мілль природно постає на позиції "теорії робітничого фонду", вперше висловлену англійським економістом Мак-Куллохом (1789-1864). Теорія виходить із посилки, що суспільство завжди має в своєму розпорядженні дуже жорсткий і фактично стабільний фонд життєвих коштів, який запасають (зберігають) капіталісти, щоб утримувати своїх робітників. Передумова " теорії робочого фонду " - розгляд економіки як однієї великої фірми, що має платити робітникам за надані їм послуги з їх виконання до перетворення в споживчі товари. Інакше висловлюючись, така " фірма " повинна мати у запасі готові споживчі товари, куповані робітниками на зарплатню. Дотримуючись погляду, що основною статтею споживання робітників є хліб, що є результатом річного врожаю, прихильники теорії робітничого фонду вважали, що він має бути запасений як фонд до майбутнього врожаю. І заробітна плата, за "теорією робочого фонду", визначається просто розподілом цього фонду на кількість робітників. Природно, що при цьому припущенні зростання пропозиції праці (внаслідок зростання чисельності населення) не може призвести до іншого результату, ніж зменшення заробітної плати. Це нагадує мальтузіанський "залізний закон заробітної плати", і не випадково у Мілля і теорія населення Мальтуса і теорія робочого фонду стають вирішальними аргументами на користь обмеження розмірів сім'ї. Цікаво відзначити, що теорія "робочого фонду", не витримавши жодної критики як теорія формування заробітної плати, відіграла дуже важливе значення в теоріях капіталу, де вона дала можливість визначити капітал як аванси робітникам для підтримки їх існування (у початковому трактуванні - від посіву до жнив) ). Надалі в теоріях капіталу, зокрема у Бем-Баверка, він розглядається під кутом зору часового проміжку між виробництвом та споживанням.

Відповідно до свого завдання (написати роботу з урахуванням зростання рівня економічних знань) Мілль було залишити поза увагою теорію відсотка англійського економіста М. Сеніора (1790-1864), висловлену їм у роботі " Основні засади політичної економії " (1836). Сеніор розглядає відсоток як винагороду за "жертву" капіталіста. Жертва полягає в тому, що капіталіст утримується від споживання поточного доходу з власності, перетворюючи його на засоби виробництва. Розвиваючи це положення Мілль стверджує, що праця не має права на повний продукт, оскільки "ціна пропозиції на помірність" у суспільстві є позитивною величиною. Прибуток (як компенсація за "утримання") вимірюється, за Миллю, поточною ставкою відсотка під найбільш вигідне забезпечення, а остання визначається порівняльною цінністю, яка приписується сьогоденню та майбутньому у цьому суспільстві. Тут у Мілля явно звучить мотив тимчасової переваги, надалі розвинений представниками австрійської школи.

ЛЕКЦІЯ 5. МАРКСИСТСЬКА ПОЛІТИЧНА ЕКОНОМІЯ

1. Економічні погляди К. Маркса

Одним із найцікавіших напрямів економічної думки дев'ятнадцятого століття є марксизм, який можна розглядати як своєрідний розвиток класичної політичної економії у тій його частині, де розглядаються основи трудової теорії вартості. Основоположником цього вчення є К. Маркс (1818-1883), німецький економіст та філософ. Взявши за відправну точку своїх досліджень твердження Сміта і Рікардо у тому, що у основі вартості всіх товарів лежить кількість праці, витраченого з їхньої виробництво, Маркс створив досить струнку теорію, яка описує закони функціонування та розвитку капіталістичної системи господарства. Він показав, як із простого товарного виробництва, метою якого є споживання та де гроші є лише посередником в обміні, цілком логічно випливає капіталістичне виробництво, де метою є зростання грошей, отримання прибутку. Якщо згадати Аристотеля, перший тип господарства відповідає поняттю " економіка " , а другий - поняттю " хрематистика " . Чому з економіки неминуче виростає хрематистика? Дослідження цього процесу Маркс починається з дослідження природи товарного виробництва. Як і представники класичної політичної економії, Маркс розрізняє дві сторони товару: споживчу вартість та мінову вартість. Під першою розуміється здатність речі задовольняти якусь людську потребу, незалежно від цього, чим вона викликана " шлунком чи фантазією " , під другий - здатність речі обмінюватися у певних пропорціях в інший товар. Але що робить товари порівнянними та порівнянними? Після Рікардо Маркс стверджує, що у основі пропорцій обміну лежать витрати, які визначають вартість товару. Але цілком очевидно, що однорідний товар виробляється різними групами товаровиробників і з них витрачає різне кількість часу виробництва одиниці товару. Проте пропорція обміну цього товару інші на ринку буде єдина. Витрати якої групи товаровиробників визначатимуть пропорції обміну? Маркс відповідає, що вартість товару визначатиметься суспільно необхідними витратами праці або витратами тієї групи товаровиробників, яка виробляє товар при середньому для даного суспільства рівні вмілості та інтенсивності праці. Іншими словами, витратами тієї групи, яка виробляє переважну частину продукції. Для ілюстрації цього положення можна навести такий приклад. Припустимо, є три групи товаровиробників, які виробляють певний товар із різними витратами:

1 група – витрати на виробництво одиниці товару – 4 години;

2 група – витрати на виробництво одиниці товару – 6 годин;

3 група – витрати на виробництво одиниці товару – 10 годин.

Припустимо, що групою, яка виробляє переважну частину продукції є друга група товаровиробників, у якої витрати дорівнюють 6 годин, і саме їх витрати будуть визначати пропорції обміну цього товару на інші товари. Що станеться з першою та другою групою товаровиробників? Перша в обміні отримуватиме більше, ніж вони витратили, тобто збагачуватимуться, другі - менше, тобто розорятимуться. Далі нам треба звернутися до логіки А. Сміта, до його концепції своєкорисливого інтересу як головного двигуна економічного розвитку та умови процвітання нації. Природне прагнення отримувати додатковий дохід штовхатиме товаровиробників другої та третьої групи зменшувати витрати на виробництво товарів, тобто збільшувати продуктивність праці. Яким чином? Найкращою організацією праці, впровадженням нових способів обробки тощо. буд. Припустимо, що це вдалося. Але який результат? Переважна частина продукції буде виробляється за витрат, рівним 4 годин і саме вони визначать пропорції обміну. Це означає ні що інше, як здешевлення цього товару щодо інших. Чи може бути найкраща ілюстрація положенню Сміта про благотворність своєкорисливого інтересу. Адже саме він змушує людей удосконалювати виробництво, сприяє розвитку продуктивних сил суспільства. Але це лише один бік медалі. Оборотною стороною є розшарування товаровиробників. У прикладі третя група товаровиробників, чиї витрати перевищують суспільно необхідні - розоряються. На цей процес звертали увагу критики капіталістичного способу виробництва, зокрема С. Сісмонді. Однак не можна не відзначити, що це є неминучою платою за технічний прогрес. Саме Маркс першим чітко сформулював це положення.

Дослідивши природу товару та сформулювавши закон вартості, Маркс потім переходить до дослідження природи грошей. Ця проблема цікавила багатьох економістів, зокрема Арістотеля, який вважав, що гроші є продуктом угоди між людьми. Такої ж позиції дотримувався і А. Сміт, який писав, що гроші є технічним знаряддям, що полегшує обмін і з цією метою вибиралися і послідовно вживалися різні товари. Погляд Маркса на природу грошей полягає в тому, що гроші - це товар, який стихійно виділився з усієї маси товарів і став відігравати роль загального еквівалента, виразника вартості всіх інших товарів. При цьому він відповів і на запитання, чому гроші мають таку владу над людьми, чому у всі віки "люди гинули за метал". Для пояснення Маркс вводить поняття абстрактної праці як форми вираження суспільної праці, але через достатню складність даних категорій спробуємо зрозуміти логіку міркувань Маркса не вдаючись до таких складних конструкцій. Вихідна посилка - в умовах приватної власності та відокремленості товаровиробників кожен окремий виробник працює на невідомий ринок, сам вирішуючи, що робити, у яких кількостях, якими засобами. Він, безумовно, розраховує, сподівається, але ніколи не впевнений у тому, що його продукція буде потрібна суспільству. Саме момент купівлі буде йому моментом визнання, що його праця і продукт суспільством від імені покупця отримали громадське визнання. Але як це твердження допоможе пояснити владу грошей?

Гроші (товар, який служить еквівалентом для вираження вартості всіх товарів), є єдиним товаром, якому не потрібно доводити свою необхідність, бо вони є загальним платіжним та купівельним засобом і тому всі прагнуть їхнього володіння. У процесі розвитку товарного виробництва на роль грошей "претендували" багато товарів, але в результаті ця роль закріпилася за дорогоцінними металами. Слід наголосити, що гроші не можуть існувати поза певною системою економічних відносин, саме відносин товарного обміну.

Гроші – кінцевий продукт розвитку простого товарного виробництва та водночас – перша форма існування капіталу. Як згадувалося, початкової його формою виступає торговий і лихварський капітал. Капітал, за Марксом, це не просто гроші, це гроші, які приносять додаткові гроші, це "ціна, що приносить додаткову вартість". Але чи є насправді здатність капіталу приносити дохід так само природною, як здатність грушевого дерева приносити груші?

І Сміт, і Рікардо вважали (щоправда, перший із певними застереженнями), що єдиним джерелом вартості товару є праця. Але тоді логічно припустити, що джерелом прибутку або самозростання капіталу є присвоєння частини праці робітника і залишається визнати, що в умовах капіталістичного господарства робітник отримує меншу вартість, ніж виробляє своєю працею. Звідси можуть випливати лише два висновки: або порушується основний закон товарного виробництва (еквівалентність обміну), або у створенні вартості поряд з працею беруть участь інші фактори виробництва (зрештою на цю позицію став А. Сміт). Маркс же спробував вирішити цю проблему в такий спосіб. На його думку, товаром є не праця, як вважали Сміт і Рікардо, а робоча сила (здатність до праці). Як і будь-який інший товар робоча сила має вартість та споживчу вартість (корисність). Перша визначається витратами праці, необхідні відтворення робочої сили в, тобто вартістю певного набору товарів та послуг, який буде необхідний життя працівника. Але не тільки. Робочий смертний, і щоб підтримувався рівень хоча б простого відтворення, необхідно, щоб вартість робочої сили входила вартість засобів існування сім'ї робітника (дружини і двох дітей). Іншими словами, вартість робочої сили визначається вартістю життєвих засобів, необхідних для того, щоб "виконати, розвинути, зберегти та увічнити робочу силу". Зазначимо, що категорія вартості робочої сили Маркса виступає синонімом заробітної плати у Сміта і Рікардо, проте на відміну від них Маркса ця категорія пов'язана з трудовою теорією вартості і пояснює можливість одночасного існування еквівалентності обміну та експлуатації. У процесі виробництва робітник створює вартість більшу, ніж коштує його робоча сила, яка зводиться до вартості засобів існування (у цьому таки полягає споживча вартість товару робоча сила, її корисність для капіталіста). Це можливо тому, що вартість робочої сили визначається кількістю праці, необхідною для її збереження та відтворення, а користування робочою силою обмежене лише працездатністю та фізичною силою робітника. Тобто навіть в умовах еквівалентного обміну (робочий отримує заробітну плату, рівну вартості своєї робочої сили) природно існування прибутку та ренти, які є нічим іншим, як присвоєнням неоплаченої праці робітника, по суті експлуататорськими доходами. Звідси цілком логічним є твердження, що капітал є накопичена неоплачена праця найманих робітників.

Велику увагу приділяє Маркс принципам розподілу результатів неоплаченої праці робітників (те, що він називає додатковою вартістю) між різними класами капіталістів, аналізу конкретних форм додаткової вартості: прибутку, відсотку, ренте. При цьому він постійно підкреслює, що рента, відсоток і промисловий прибуток - це лише різні назви різних частин додаткової вартості товару, або втіленої в ньому неоплаченої праці, і всі вони однаково черпаються з цього джерела, і тільки з нього одного. Ні рента, ні відсоток не породжуються землею та капіталом як такими. Розвиваючи теорію ренти Д. Рікардо, Маркс доводить, що рента існує навіть на землях найгіршої якості (ця рента отримала у Маркса назву абсолютної ренти).

Цікаво у Маркса вирішення протиріччя, яке було дозволити Рікардо, саме: пояснити, чому норма прибутку на капітал визначається не кількістю залученої праці (що було б абсолютно логічно в рамках трудової теорії вартості), а розмірами капіталу. Маркс описав механізм освіти середнього прибутку, показавши, що у реальних процесах капіталістичного виробництва відбувається перерозподіл додаткової вартості, створеної усіма найманими працівниками між капіталістами пропорційно розмірам їх капіталів. Логіку міркувань Маркса можна показати, використовуючи його приклад, де беруться три галузі з однаковим розміром капіталу, але з різною технічною (органічною - в термінології Маркса) його будовою:

де К - Величина капіталу у грошовій формі;

V - фонд заробітної плати (за термінологією Маркса "змінний капітал");

С - решта елементів капіталу (за термінологією Маркса " постійний капітал " );

М - величина додаткової вартості;

W - Величина вартості;

Р - Норма прибутку.

Маркс припускає, що вартість робочої сили в усіх трьох галузях однакова, як і норма експлуатації, що становить 100 %. У цьому випадку, згідно з трудовою теорією вартості, вартість (і ціна, що розглядається як грошовий вираз вартості) продукції першої галузі складе 130 одиниць, другий - 120 одиниць, третьої - 110 одиниць. І тоді норма прибутку, що розраховується як відношення додаткової вартості до капіталу, становитиме у першій галузі - 30 %, у другій - 20 %, у третій - 10 %. Неважко припустити, що така "несправедливість" не влаштує капіталістів другої та третьої галузі і станеться втеча капіталів у першу галузь (розглядається випадок вільного ринку, коли жодних перешкод цьому процесу не існує). В результаті цього процесу надлишок капіталів у першій галузі, що призводить до збільшення продукції даної галузі, відповідно до законів попиту та пропозиції знизить ціни та зменшить прибуток. У третій галузі відбудеться зворотний процес: внаслідок втечі капіталів зменшиться кількість продукції, що випускається, підвищаться ціни і збільшиться прибуток. Процес триватиме до того часу, доки досягнеться рівний прибуток на рівні за величиною капітали. У нашому випадку вона становитиме 20 %. Це передбачає, що товари будуть продаватися не за вартістю, а за ціною (у Маркса вона отримувала назву ціни виробництва), яка й забезпечить такий прибуток, тобто за ціною, що дорівнює сумі витрат виробництва та середнього прибутку. У нашому випадку по 120 одиниць. Але що є ціна, рівна витратам виробництва та середнього прибутку? Ніщо інше, як "природну ціну" теоретично Рікардо. Чи варто було так багато часу приділяти розгляду механізму її формування? Однак не варто забувати, що завдання Маркса полягало не тільки в тому, щоб показати механізм формування середнього прибутку, але й довести, що продаж товарів за ціною виробництва не відкидає закону вартості (обмін товарів здійснюється відповідно до витрат суспільно необхідної праці), лише модифікує його. У чому полягає модифікація? У тому, на думку Маркса, хоча ціни окремих товарів відхиляються від вартості, але в масштабі всього народного господарства сума цін товарів дорівнює сумі їх вартості (у нашому прикладі ця величина дорівнює 360 одиницям). Таким чином, у процесі конкуренції відбувається лише перерозподіл додаткової вартості, створеної всіма найманими працівниками між капіталістами пропорційно розмірам їх капіталів (якщо доречне таке порівняння, то відбувається поділ награбованої пропорційно силі зброї). І рівна норма прибутку на рівні за величиною капітали аж ніяк не є доказом того, що капітал бере участь у процесі створення (збільшення) вартості, залишаючи в силі становище, що єдиним джерелом вартості товарів є праця.

Логіка міркувань Маркса приводить його до висновку про зменшення норми прибутку на капітал із розвитком капіталізму. Прагнення збільшення прибутку змушує підприємця знижувати витрати (у разі береться ситуація досконалої конкуренції, коли фірма немає можливості впливати рівень цін), а головним чинником зниження витрат є підвищення продуктивність праці внаслідок впровадження нової техніки і технології. Як наслідок, підвищується технічна будова капіталу (у сучасних термінах - капіталовооруженність праці), що призводить, за інших рівних, до зменшення сукупної маси додаткової вартості та зменшення норми прибутку в рамках всього народного господарства. По суті, механізм, описаний Марксом, дещо нагадує механізм "невидимої руки" А. Сміта. Однак у Сміта своєкорисливий інтерес, прагнення прибутку призводить до зростання суспільного багатства, а в Маркса прагнення прибутку в результаті цей прибуток і знищує, що в теорії Маркса є ще одним свідченням обмеженості капіталістичного способу виробництва.

З розвитку працезберігаючих технологій Маркс виводить і механізм, який не дозволяє ціні товару "робоча сила" піднятися в довгостроковому періоді вище за його вартість, що визначається вартістю засобів існування. Саме існування хронічної армії безробітних унаслідок витіснення праці машинами забезпечує ефективний механізм стримування заробітної плати.

Цікаво відзначити, що Маркс, як і Сміт, процес накопичення капіталу залежить від зовнішніх умов (величини прибутку, норми позичкового відсотка), а є процесом автоматичним. Іншими словами, прагнення до накопичення, до невпинної гонитви за прибутком у капіталіста в крові. Поділяє Маркс та концепцію представників класичної політичної економії про продуктивну та непродуктивну працю. Як і Сміт, Маркс вважає продуктивною лише працю, зайняту у сфері матеріального виробництва, доходи ж непродуктивних осіб він розглядає як результат процесу перерозподілу створеного виключно у сфері матеріального виробництва національного доходу.

Але в чому відмінність поглядів Маркса від представників класичної політичної економії проявляється досить різко, то це в питанні про можливість загальних криз надвиробництва. Як ви пам'ятаєте, можливість таких криз і Сміт, і Рікардо заперечували. У Маркса ж економічні кризи надвиробництва виступають як елемент циклічного розвитку капіталістичної економіки та наслідок порушення умов макроекономічної рівноваги. Слід сказати, що саме Маркс перший в історії економічної думки (якщо не брати до уваги спробу фізіократів) сформулював умови макроекономічної рівноваги, умови реалізації сукупного суспільного продукту у вартісній та натурально-речовій формі в умовах простого та розширеного відтворення. Причину економічних криз надвиробництва Маркс вбачав у тому, що розширення виробництва не породжує автоматично пропорційного збільшення ефективного попиту. Однак він заперечував перманентність цього стану і був не згоден з доктриною постійного недоспоживання, пов'язаного з низькою заробітною платою робітників, зазначаючи, що саме в періоди, що безпосередньо передують кризі, заробітна плата є найвищою. Справа швидше в тому, на думку Маркса, що реальна заробітна плата робітників, втілена в засобах існування, не збільшується так само швидко, як вироблення продукції на одну людину і це є безпосередньою причиною криз.

Цікавим є Маркс і опис механізму виходу з економічних криз на основі масового оновлення капіталу. Якщо коротко описати цей механізм, він зводиться до наступного. Економічна криза надвиробництва проявляється, серед іншого, у затоварюванні, наслідком чого є зниження цін. Прагнучи пристосуватися до низьких цін, капіталіст прагнути знизити витрати шляхом застосування нового високопродуктивного устаткування. Виникає попит на дане обладнання та новітні технології, що тягне за собою збільшення попиту на робочу силу відповідної кваліфікації; останні, отримуючи зарплатню, своєю чергою пред'являють попит споживчі товари. Виникає зайнятість другого, третього тощо. буд. порядків. Цей процес дуже нагадує механізм мультиплікатора, докладно описаний Дж. Кейнс.

Ці, а також ряд інших ідей Маркс виклав у своїй відомій праці "Капітал", який він писав протягом 40 років, причому тільки перший том вийшов за життя автора (1864), решта томів вийшли під редакцією друга і соратника Маркса Ф. Енгельса .

2. Соціально-філософські погляди К. Маркса

Слід зазначити, що інтерес до марксизму обумовлений як суто економічними аспектами його теорії. Як відомо, Маркс був не лише економістом, а й філософом. Він створив систему, яка охопила всі соціальні науки та існує певна узгодженість між усіма аспектами марксизму. Тому було б неправильно хоча б коротко не зупинитися на тих соціально-філософських поглядах Маркса, які мають безпосереднє відношення до його економічної теорії.

Маркс ставив за мету непросто вивчення законів, керуючих виробництвом, розподілом та обміном матеріальних благ, а виявлення законів розвитку суспільно-економічних формацій, у ширшому плані - законів розвитку людського суспільства. На відміну від представників класичної політичної економії, які розглядали капіталістичний спосіб виробництва як вічний і незмінний, Маркс вказав на його тимчасовий характер і саме з цих позицій досліджував його у своїх роботах, зокрема, у "Капіталі".

Як згадувалося, капітал, за Марксом, є нічим іншим, як накопиченим неоплаченим працею робочих, результатом присвоєння капіталістами додаткової вартості. Не моральне засудження несправедливості капіталізму, що було характерно представників утопічного соціалізму від Т. Мора (1478-1535) до Р. Оуена (1771-1858) призвело Маркса до висновку необхідність і неминучості заміни капіталізму іншим суспільним ладом. Вважаючи протиріччя джерелом руху та розвитку будь-якої системи, Маркс намагається знайти джерело розвитку та зміни суспільно-економічних формацій. І цим джерелом, на його думку, є протиріччя між продуктивними силами суспільства та виробничими (економічними) відносинами. Капіталізм, згідно з уявленнями Маркса, вичерпає себе лише тоді, коли існуючі економічні відносини, ядром яких є відносини власності, не зможуть дати можливість повністю використати продуктивні сили суспільства. Як свідчення, що капіталізм вже переходить на заключну стадію у своєму розвитку, Маркс вказував на економічні кризи, що періодично повторюються. Історичну тенденцію розвитку капіталізму Маркс позначив в одній із глав першого тому "Капіталу", де у стислій формі дав процес розвитку капіталістичної системи: від підприємств, заснованих на дрібній приватній власності до підприємств-монополістів з високим ступенем концентрації суспільного виробництва та капіталу, які вимагають уже , згідно з концепцією Маркса, громадського управління та контролю. І лише тоді приватну власність треба перетворити, а трудящих об'єднати на основі спільного розпорядження, володіння та користування засобами виробництва. Здійснення останнього і означає перехід до іншої соціально-економічної системи, системи, заснованої на громадській власності коштом виробництва.

Як бачимо, перспективи розвитку капіталістичної системи у Маркса не пов'язані з його трудовою теорією вартості, проте саме останньою, в силу її соціальної привабливості, завдячує марксизм поширенням своїх соціально-економічних ідей. Стверджуючи, що капітал є накопичена неоплачена праця найманих працівників, Маркс підвів ідеологічну базу під стихійний протест пролетаріату. Суть протесту - у відновленні справедливості, яка б у тому, щоб робітник отримував повний продукт своєї праці. Зокрема, ідея про право працівника на неврізаний продукт праці лягла основою програми, розробленої німецькими соціал-демократами, ідеологом яких був Ф. Лассаль (1825-1864). Однак вимога ця з самого початку була утопічною: у жодному суспільстві трудящі не можуть отримувати повний продукт у своє особисте споживання, тому що тоді не залишалося б коштів на накопичення, суспільні потреби, утримання апарату управління тощо. І питання лише в тому , хто присвоює частину створеного робітником продукту – державу чи приватні особи.

Маркс був останнім із великих економістів, хто дотримувався трудової теорії вартості. Заперечення цієї теорії наступними поколіннями економістів було в останню чергу пов'язані з висновками, які випливали з цієї теорії.

Більше того, проблема розподілу створеного продукту, яка була ключовою проблемою класичної політичної економії, також йде на другий план саме через свою гостроту. А центральною проблемою для політичної економії з останньої третини дев'ятнадцятого століття кілька десятиліть стає дослідження поведінки відокремленого суб'єкта у процесі прийняття ним економічних рішень.

ЛЕКЦІЯ 6. АВСТРІЙСЬКА ЕКОНОМІЧНА ШКОЛА

1. Теорія граничної корисності як теорія ціноутворення

Одним з основних постулатів класичної політичної економії було становище, що в основі вартості та ціни товарів лежать витрати праці (або, в іншому варіанті – витрати виробництва). Але одночасно продовжувала жити ідея, що йде ще від Аристотеля, що мінова вартість і ціна товару визначається інтенсивністю бажань осіб, що вступають в обмін, "зоряний час" якої відноситься до періоду 70-80-х років дев'ятнадцятого століття. Цей період увійшов до історії економічної думки під назвою "маржиналістської революції". Термін "маржиналістська революція" використовується, коли говорять про незалежне відкриття в 70-х роках дев'ятнадцятого століття К. Менгером (австрійцем), С. Джевонсом (англійцем) і Л. Вальрасом (швейцарцем) принципу граничної корисності, що знижується. Суть цього принципу чи закону всім вам добре відома: корисність, яку приносить кожна наступна одиниця даного товару (саме її називають граничною корисністю, а сам термін закріпився і залишився в науці назавжди завдяки Ф. Візеру – прим, автора) менша за корисність попередньої одиниці товару. Аналіз граничних приростів корисностей товарів хороших і означав перехід у економічній науці до аналізу граничних величин, аналізу диференціальних рівнянь і похідних. Але якби з'явився тільки новий метод досліджень, навряд чи можна було б з повним правом говорити про революцію, що відбулася. Що значно суттєвіше, змінився сам предмет досліджень.

З часів А. Сміта основними напрямками досліджень в економічній наукі були питання забезпечення зростання суспільного багатства, аналіз ролі різних факторів виробництва у цьому процесі. Можна цілком сказати, що класична політична економія досліджувала процеси економіки на макрорівні, особливу увагу приділяючи проблемам економічного зростання, тобто економічної динаміки. Маржиналістська ж революція ознаменувала собою перехід економічних досліджень із макроекономічного рівня на мікроекономічний. Центральними питаннями економічної науки стали питання вивчення поведінки економічних суб'єктів (споживача та фірми) в умовах обмежених ресурсів. Економіка вперше стала наукою, яка вивчає взаємозв'язок між цими цілями та даними обмеженими засобами. Сутью економічної науки став пошук умов, за яких виробничі послуги розподіляються з оптимальним результатом між конкуруючими цілями. Це питання економічної ефективності, і граничний аналіз обслуговує даний принцип. Слід додати, що економічна модель, яка є предметом маржиналістського аналізу, є статичною, де проблем економічного зростання місця немає.

Але нас насамперед цікавить зв'язок нових підходів, які проголосила маржиналістська революція з концепцією ціноутворення. Найбільш повно це питання розроблено представниками "австрійської школи", до аналізу поглядів яких ми звернемося. Як знаємо, з часів Аристотеля економісти виділяли у товарі дві сторони: споживчу вартість (чи корисність) і мінову вартість (здатність товару у певних пропорціях обмінюватися інший товар). Як основу, що визначає пропорції обміну (цін товарів), у основоположників політичної економії (Сміта та Рікардо) виступала праця. Корисність ж, що розглядається як об'єктивна здатність речі задовольняти якісь людські потреби, представлялася лише умовою здійснення обміну.

Представники ж "австрійської школи" не тільки ввели в економічну науку поняття суб'єктивної корисності (цінності), а й висунули її як основу ціноутворення. Щоб краще зрозуміти логіку їх міркувань, слід уточнити різницю між об'єктивною та суб'єктивною корисністю. Перша є здатністю (в принципі!) служити для людського благополуччя. Суб'єктивна корисність чи цінність є значимість даної речі для благополуччя (життєвого насолоди) даного людини. Отже, може мати місце ситуація, коли річ має корисність, але не має цінності. Для освіти цінності необхідно, щоб з корисністю поєднувалася рідкість - рідкість не абсолютна, а лише відносна, тобто, порівняно з розмірами існуючої потреби в речах цього роду. І отже, цінність блага мають у тому випадку, якщо їх не вистачає для задоволення відповідних потреб, інакше матеріальні блага цінності не мають. Першим із представників "австрійської школи" це становище розвинув К. Менгер (1840-1921), професор політичної економії Віденського університету. Він відстоював думку, що аналіз ціни має бути зведений до аналізу індивідуальних оцінок. Намагаючись дозволити парадокс А. Сміта про воду і алмаз (саме пояснити, чому алмаз такий дорогий, а вода дешева, не вдаючись до трудової теорії вартості), Менгер сформулював принцип корисності, що знижується. Відповідно до цього принципу вартість (цінність) будь-якого блага визначається тією найменшою корисністю, яку має остання одиниця запасу. У цьому щодо цінності матеріальних благ повинна братися за основу не шкала видів потреб, а шкала конкретних потреб даного конкретного человека. Для ілюстрації цього положення доречно навести таблицю, яка і називається " таблиця Менгера " . У цій таблиці вертикальні ряди, відзначені римськими цифрами позначають різні види потреб та їх значення у низхідному порядку: I - є найважливішим видом потреби, наприклад, в їжі; V - вид потреб середньої важливості, наприклад, потреба в спиртних напоях, X - найменш важливий вид потреб. Цифри ж у межах кожного вертикального ряду (арабські цифри) ілюструють зменшення наполегливості цієї потреби в міру її насичення в порядку зменшення від 10 до 11.

З таблиці видно, що конкретна потреба важливішого виду може стати нижче окремих конкретних потреб менш важливого виду. Наприклад, восьма одиниця першого виду потреб представлятиме меншу цінність чи меншу значимість для благополуччя суб'єкта, ніж перша одиниця сьомого виду потреб. Зменшення ж цінності благ у міру збільшення їх кількості представники австрійської школи пов'язували з "глибоко укоріненою властивістю людської натури", коли одного і того ж роду відчуття, повторюючись безперервно, починають доставляти нам все менше і менше задоволення, і нарешті, задоволення це перетворюється навіть на свою протилежність - у неприємність та огиду. Отже, теоретично цінності австрійської школи, може представляти і негативну величину. Тут ми бачимо формулювання закону спадної граничної корисності. Але як пов'язане це становище з концепцією ціноутворення? Найбезпосереднішим чином. Цінність (ціна) речі вимірюється величиною граничної корисності цієї речі, корисністю останньої одиниці запасу блага, що задовольняє найменш важливу потребу. Для ілюстрації доречно навести приклад із Робінзоном, у якого є в запасі п'ять мішків зерна, з яких перший потрібен для того, щоб не померти з голоду, другий – для збереження здоров'я, третій – на відгодівлю птиці, четвертий – на приготування спиртних напоїв, п'ятий - на утримання папуги. Чим визначається цінність одного (будь-якого) мішка зерна? Згідно з поглядами представників австрійської школи, корисністю останнього мішка, який задовольняє найменшу потребу. Ця гранична одиниця (корисність) визначає дійсну цінність попередніх одиниць. Гранична корисність, своєю чергою, залежить кількості благ і інтенсивності споживання індивіда. Таким чином, цінність залежить від ступеня корисності та ступеня рідкості. Перша визначає вищий пункт, до якого гранична корисність може піднятися у крайньому випадку; друга - до якого саме пункту гранична корисність справді піднімається у конкретному випадку. Інакше кажучи, висота граничної корисності визначається двома чинниками: суб'єктивними (потреби) і об'єктивними (кількістю благ), що у межах міркувань австрійської школи залишається раз і назавжди даним.

Однак всі міркування про суб'єктивну цінність не можуть нам пояснити механізм ринкового ціноутворення, де, незважаючи на всю різноманітність суб'єктивних оцінок, існує єдина ціна на товар. Спробу вирішити цю суперечність зробив найяскравіший представник австрійської школи Є. Бем-Баверк (1851-1919), ввівши поняття об'єктивної цінності, під якою він розуміє мінові пропорції (ціни), що формуються під час конкуренції над ринком. Процес ціноутворення по Бем-Баверку найлегше пояснити, використовуючи його вже хрестоматійним приклад з кінним ринком. Отже, на ринку стикаються покупці та продавці, які мають суб'єктивні оцінки щодо того, наскільки кінь корисний саме йому.

Оцінки покупців – це максимальні ціни, які вони могли б сплатити за коня, а оцінки продавців – це мінімальні ціни, які вони згодні були б отримати за своїх коней. При цьому Бем-Баверк запроваджує ще одну умову: угоди мають бути вигідними як покупцям, так і продавцям. Тому ніхто з них не купуватиме (або продаватиме) коня за ціною, що дорівнює його власній оцінці. Іншими словами, ніхто не змінюватиме корисність на рівну корисність. Яким чином у цих умовах встановлюватиметься ціна на коня?

Припустимо, за Бем-Баверком, що торги почнуться з оголошення своєї ціни покупцями - 130 флоринів. Така ціна вигідна всім покупцям. Але вона явно не влаштовує продавців: лише перші двоє готові продати коней за ціною. В наявності дисбаланс попиту та пропозиції, тому між покупцями розгорається суперництво у підвищенні Ціни, яке неминуче призведе до усунення з ринку окремих покупців та повернення продавців. Внаслідок цього процесу, припустимо, ціна встановилася на рівні трохи більше 200 флоринів, і в результаті на ринку залишається шість покупців та п'ять продавців. Коло звузилося, але попит поки ще більше пропозиції. Ціна зростає далі і за ціною 210 флоринів шостий покупець підете ринку. Попит дорівнює пропозиції. Але продавці, у природному прагненні отримати якомога більшу вигоду збільшують ціну, дотримуючись коней. Ціна піднімається, але щойно вона перевищить 215 флоринів, на ринку з'являється шостий продавець і рівновага знову порушується. Отже, ціна відома. Вона встановилася у межах від 210 до 215 флоринів включно. За цієї ціни попит на коней та їх пропозиція врівноважуються. Отже, за Бем-Баверком, ринкова ціна коливатиметься в межах максимальної та мінімальної ціни внаслідок зіткнення на ринках суб'єктивних оцінок продавців та покупців. При цьому рівень ринкової ціни не може бути вищим за оцінку першого виключеного продавця (верхня межа ціни) і нижча за оцінку першого виключеного покупця (нижня межа ціни), оскільки в іншому випадку досягнута рівновага порушується.

Ця схема ціноутворення цікава вже тим, що повністю ігнорує не тільки роль праці, але в ній навіть немає поняття "витрати виробництва". Єдиною фігурою економічної системи стає споживач. (Як споживач у цій схемі розглядається і продавець, який за ринкової ціни меншою, ніж його суб'єктивна оцінка, сам пред'явить попит на свою продукцію. У нашому прикладі, виведе свого коня з ринку).

Перше, що привертає увагу до теорії цінності австрійської школи - абсолютна нееластичність пропозиції. Теорія будується на припущенні, що запас благ є фіксованою величиною. Справді, у умовах цінність тієї чи іншої товару (благу) залежить виключно від попиту, який змінюється залежно від граничної корисності даних благ. Це означає, що принцип граничної корисності, розроблений представниками австрійської школи, застосовується до аналізу індивідуального споживання у натуральному, ізольованому господарстві (так званий принцип робінзонади). І якщо навіть взяти модель ринкового господарства Бем-Баверка (приклад кінного ринку), то й вона не працює по відношенню до продавця, який поміщений у реальні умови розвиненого товарного виробництва. Продавець, власник товару і виробник його, може керуватися щодо ціни принципом граничної корисності, збуючи над ринком лише надлишки благ. Отже, продавець має вести натуральне господарство. Однак у розвиненій ринковій економіці типовим стає масове виробництво ринку, причому всередині господарства вироблені їм продукти не споживаються зовсім і типовим стає повна відсутність заснованих на корисності оцінок благ з боку господарств, що їх виробляють.

І друге, сам механізм рівняння граничної корисності в процесі обміну відбувається при припущенні наявної ціни та даних доходів споживача. Це означає, що самі суб'єктивні оцінки обумовлені рівнем ціни та величиною доходу і поза системою цін немає кількісного визначення корисності. На такі явні недоліки теорії граничної корисності як теорії, що претендує на пояснення процесу утворення цінності (вартості), звертали увагу як критики так і послідовники цієї теорії.

Розглядаючи теорію граничної корисності було б несправедливо обійти мовчанням людину, яка сформулювала закон граничної корисності значно раніше, ніж представники австрійської школи, але ідеї якої залишилися непоміченими. Це був німецький економіст Г. Госсен, який в 1854 опублікував роботу "Розвиток законів громадського обміну і правил людської діяльності, що випливають звідси", де спробував сформулювати закони раціонального споживання індивідуумом обмеженої кількості благ, які надалі отримали назву першого і другого закону Госсена. Суть першого закону Госсена: величина задоволення кожної додаткової одиниці цього блага у одному безперервному акті споживання неухильно знижується і за насиченні дорівнює нулю. Це ні що інше, як закон спадної граничної корисності. На думку Госсена, кожне задоволення є математично певну величину, що зменшується в міру того, як триває задоволення. Це припущення дозволило йому припустити, що є цілком певні моменти, коли людина повинна перервати одне задоволення і перейти до іншого. Формулювання правила, на підставі якого визначаються ці моменти, отримало в економічній науці назву другого закону Госсена. Суть другого закону Госсена: максимальне задоволення потреб при обмеженій кількості доступних благ досягається тоді, коли споживання кожного блага зупиняється в точці, де інтенсивність задоволення (корисність) вирівнюється стає однаковою для всіх. Іншими словами, щоб отримати максимальну корисність від споживання заданого набору благ за певний період часу, необхідно спожити їх у таких кількостях, при яких гранична корисність всіх споживаних благ дорівнювала одній і тій же величині. Різні задоволення, відповідно до цього закону, повинні перериватись у такі моменти часу, щоб у результаті виявилися рівні останні, нескінченно малі частинки всіх задоволень. Один з варіантів формулювання цього закону виглядає наступним чином: "Для того, щоб домогтися в житті максимуму насолоди, людина повинна розподіляти свій час і сили при досягненні різного роду насолод таким чином, щоб цінність граничного атома кожної насолоди, що отримувалася, дорівнювала б втоми, яку він зазнав в останній момент витрати своєї енергії». Розглядаючи умови грошового господарства та позначивши граничну корисність як MU, а ціну товару як Р, суть другого закону Госсена можна виразити таким рівнянням:

Цей закон можна інтерпретувати як закон рівних граничних корисностей одну грошову одиницю доходу. Споживання кожного товару триває доти, поки гранична корисність на грошову одиницю доходу (припустимо, карбованець), витрачений нею, стає точно рівної граничної корисності на карбованець, витрачений будь-який інший товар. І хоча теорія споживання Госсена видається не дуже вдалою абстракцією, закони Госсена лягли в основу мікроекономічної теорії наступного століття, а методологія максимізації корисності, запропонована ним, увійшла в економічну науку як класичну логіку прийняття рішень.

2. Теорія витрат виробництва

Згідно з уявленнями австрійської школи, єдиним фактором, що визначає пропорції обміну товарів, і відповідно ціну, є їхня гранична корисність. Звідси випливав логічний висновок, що продуктивні (капітальні) блага цінності не мають, оскільки прямо не задовольняють людські потреби, тобто не мають безпосередньої корисності. Але цілком очевидно, що у реальній економіці продуктивні блага цінність мають та його ціни формують собою витрати виробництва. Як вирішується проблема витрат виробництва у рамках уявлень австрійської школи?

У економічній науці теорія витрат виробництва, як і теорія вартості, існує у двох варіантах: теорії об'єктивних та суб'єктивних витрат. Визнання об'єктивного характеру витрат притаманно класичної школи, де ціни чинників виробництва виводилися з про природних норм винагороди, які рівні визначалися окремими теоріями. Земельна рента визначалася як диференціальний надлишок понад граничні витрати обробітку землі, заробітна плата - довгостроковими витратами засобів існування робітника, а прибуток являла собою залишкову величину. У рамках класичної школи не ставилося під сумнів дійсність витрат виробництва. Але невипадково австрійську Школу називають суб'єктивно - психологічної школою. Вона оголосила, що реальні витрати не більше ніж давня помилка, а один із представників австрійської школи - Ф. Візер (1851-1926) розробив суб'єктивну теорію витрат. Вихідними посилками цієї теорії є два положення.

Перше становище свідчить, що продуктивні блага є майбутні, потенційні блага, цінність їх носить похідний характері і залежить від цінності кінцевого продукту, що приносить безпосереднє задоволення. Отже, не витрати виробництва надають цінність продуктам, а навпаки, витрати виробництва набувають цінності від своїх продуктів, подібно до того, як місяць світить відбитим світлом сонця (за образним виразом Бем-Баверка). Виходило, згідно з поглядами представників австрійської школи, що споживчі блага самі наділяють цінністю ті виробничі ресурси чи фактори, які беруть участь у їхньому виготовленні. Блага першого порядку (споживчі товари – прим, автора) повідомляють цінність благам вищих порядків, які потрібні, щоб могли з'явитися на світ ті самі першочергові блага. У цій ідеї і полягає знаменита "теорія зобов'язання" австрійської школи. Друге положення зводиться до твердження, що пропозиція являє собою зворотний бік попиту - попиту тих, хто має товар. За досить низьких цін виробники самі пред'являть попит на свою продукцію. У нашому прикладі з кінним ринком, якщо ринкова ціна буде нижчою за оцінку корисності коня конкретним продавцем, він виведе її з ринку, оскільки корисність її у своєму господарстві оцінює вище. Звідси випливає, що пропозиція обумовлена ​​не реальними витратами, а витратами відмовитися від інших напрямів використання, включаючи використання самим виробником. Тобто витрати є ні що інше, як необхідну плату за відволікання ресурсів з інших варіантів використання; як ціни, які пропонуються за послуги факторів, що використовуються для його виробництва іншими конкуруючими виробниками. Можна з повною підставою вважати Візер автором "концепції альтернативних витрат", яка представила як попит, так і пропозицію залежать від корисності, звівши всі витрати до відмови від корисності. У цій теорії витрати - лише форма, у якій індивіду повідомляється про " бажаності " володіння річчю будь-яким іншим людиною.

Але який механізм формування цінності продуктивних благ? Виділивши найменшу граничну корисність із суми споживчих благ, створених певним виробничим благом, Візер назвав її граничним продуктом. Використовуючи це поняття Візер сформулював закон: гранична корисність граничного продукту зумовлює ціну продуктивного блага, що пішло з його виготовлення, і відповідну частину витрат виробництва, що визначають граничні корисності інших, ненасичених споживчих продуктів, вироблених із зазначеного блага (так званий закон Візера. Досить важка конструкція, яка зажадала введення такого поняття як "гранична корисність граничного споживчого блага". Але цим складнощі не вичерпувалися. Адже насправді у створенні предметів споживання бере участь сукупність продуктивних благ (праця, капітал, земля). Представники австрійської школи постали перед необхідністю вирішити досить важке питання: яка частина цінності предметів споживання має бути віднесена (поставлена) на рахунок того чи іншого продуктивного блага. І хоча їхня теорія і не є закінченою, підхід до проблеми видається досить певним.

Визнається, що для отримання "господарської користі" потрібна спільна дія кількох матеріальних благ, при цьому якщо не дістає одного з них, ціль не може бути досягнута повною мірою. Такі матеріальні блага Менгер назвав компліментарними (взаємно доповнюють один одного). Сукупна цінність цієї групи матеріальних благ визначається величиною граничної користі, яку можуть принести всі ці матеріальні блага при спільному використанні. Якщо, наприклад, три матеріальні блага: А, В і С складають компліментарну групу, і якщо гранична користь, які можуть принести дані матеріальні блага при спільному використанні становить 100 одиниць, то й цінність усіх трьох матеріальних благ разом теж дорівнюватиме 100. Однак у У реальному житті звичайна ситуація, коли окремі члени компліментарної групи зберігають здатність приносити відому користь поза спільним використанням. Припустимо, беручи наш приклад, що благо, взяте окремо, може дати граничну користь - 10, В - 20, С - 30 одиниць. Отже, сумарна гранична користь у разі роздільного використання становитиме 50 одиниць. Виникає питання - якому фактору приписати "надлишок" граничної корисності, що виникає при спільному використанні благ. Представники австрійської школи, зокрема Бем-Баверк, вважають, що даний надлишок корисності повинен припадати на частку найважчих благ. Бем-Баверк підтверджує правильність своєї гіпотези посиланням те що, що у практичної життя від загальної суми доходу віднімаються передусім витрати виробництва, які є витрати на здатні заміщатися виробничі блага (найманий працю, сировину, устаткування). Чистий доход відносять з допомогою які можуть заміщатися членів компліментарної групи (земля, фабрики, підприємницькі можливості). Це положення є своєрідним поєднанням концепції Ж. Б. Сея про три фактори виробництва з теорією граничної корисності. Але навіть прийняти цю позицію, залишається відкритим питання механізмі чіткої кількісної визначеності частки кожного чинника у ціні продукту. Представники австрійської школи відповіді на це питання не мають.

Закінчуючи питання теорії витрат " австрійської школи " , слід зазначити, що з її недосконалості багато положень ввійшли у сучасну економічну теорію. Зокрема, це положення про те, що цінність засобів виробництва носить похідний характер, яке увійшло до сучасного курсу як положення про похідний характер попиту на фактори виробництва, що залежить від попиту на кінцеву продукцію і, звичайно, концепція альтернативних витрат.

3. Теорія відсотка Бем-Баверка

Оскільки будь-яка економічна теорія досить логічна і закінчена, не варто дивуватися, що концепція альтернативних витрат присутня і в теорії капіталу та відсотка, розробленої одним із найяскравіших представників австрійської школи Бем-Баверком. Цю проблему він розглядає у роботі "Капітал і прибуток" (1879).

Теорія відсотка як суб'єктивної категорії в зародковому вигляді присутня і у згадуваного вище англійського економіста Сеніора, який розглядає відсоток як плату за "утримання" капіталіста, і у Дж. С. Мілля. Але стрункість і закінченість ця теорія набула саме у Бем-Баверка, який пояснив відсоток, використовуючи загальний для австрійської школи принцип "убутньої граничної корисності" та концепцію альтернативних витрат. Теорію відсотка Бем-Баверка іноді називають "психологічною теорією відсотка".

Що є джерелом відсотка? Відсоток, за Бем-Баверком, виникає через відмову від поточного доходу на користь майбутнього. У суспільстві завжди є люди, які готові заплатити за задоволення мати гроші сьогодні. Можливість мати дохід сьогодні, а не в майбутньому, отримує свою оцінку, яка є нормою відсотка. Але чому люди готові платити за володіння благами сьогодні? Причина цього, на думку Бем-Баверка, корениться в недооцінці людьми майбутнього, що виникає через недостатньо розвинену уяву, швидкоплинність життя і невпевненість у завтрашньому дні. Внаслідок цього з'являється надмірний попит на споживчий кредит, що призводить до позитивної норми відсотка. Тим самим походження відсотка пов'язується Бем-Баверком з фактором часу. Але оцінює поточні блага вище майбутніх як споживач, а й власник грошового капіталу.

Причина в тому, що останній передбачає зростання в перспективі цього блага, а отже, зменшення граничної корисності його в майбутньому порівняно з сьогоденням. До речі, це пояснює, чому в економіці, що динамічно розвивається (що передбачає зростання доходів населення) норма відсотка завжди буде позитивною. Люди максимізують корисність протягом усього життя, і тоді в умовах зростання доходу приріст поточного споживання дасть більше користі, ніж приріст споживання в майбутньому. Таким чином, у Бем-Баверка вся проблема зведена до ціни часу. Тут ми бачимо несподівану подібність до поглядів Ф. Аквінського, який розглядав відсоток як плату за час, що надається кредитором позичальнику.

Проте час, як і " очікування " капіталіста що неспроможні власними силами бути джерелом цінності, як і може бути джерелом дозрівання плодів дерева наше сидіння під ним. У кращому разі це може розглядатися як умова, але не як причина. Визнати, що джерелом всіх форм доходу, у тому числі й відсотка, є неоплачена праця робітників, як це зробив Маркс, Бем-Баверк не може і тому пропонує досить оригінальне вирішення проблеми. Згідно з його логікою, "праця є благом майбутнього", оскільки він створює продукт після закінчення певного часу. Отже, робітник, теоретично Бем-Баверка, постає власником " майбутнього блага " , а підприємець, який найняв робітника, дає йому " справжнє благо " у вигляді заробітної плати. Такий процес обміну благами між робітниками та підприємцями. Блага, створені працею після закінчення часу, через нижчу оцінку майбутніх благ порівняно з сьогоденням, за цінністю перевищать розмір виплаченої винагороди за працю. Це перевищення і становитиме відсоток чи прибуток. На думку Бем-Баверка, добровільний характер обміну відображає рівноцінність та справедливість відносин роботодавця та робітника.

Як бачимо, у Бем-Баверка весь капітал представлений у вигляді засобів існування, авансованих робітником і ринок капіталів він розглядає як ринок авансів, на якому сьогоднішній дохід обмінюється на майбутній. Ставка ж відсотка висловлює умови, у яких індивідам доступні ці альтернативи. Отже, норма відсотка визначається під час обміну праці предмети споживання. Робітники недооцінюють майбутнє, тому що не можуть довго чекати на плоди своєї праці, і тому результати чистої продуктивності капіталу присвоюється його власником.

Слід зазначити, що Бем-Баверк не зміг дати чіткої відповіді на питання, хто має визначати різницю у цінності справжніх благ та благ майбутніх. Необхідно було знайти об'єктивний фактор-оцінку, оскільки для цієї ролі не годилися суб'єктивні оцінки ні робітника, ні капіталіста. Тому Бем-Баверк включає у теорію відсотка ідею про непрямих ( " окружних " - у його термінології, прим. автора) методах ведення виробництва, маючи на увазі під ними подовження періоду виробництва виходячи з використання капіталомістких процесів. Дане подовження обґрунтовано відомою кількістю ланок виробництва проміжного характеру, що має місце до моменту створення блага. Якщо, наприклад, Робінзон Крузо, розмірковує Бем-Баверк, використовує частину часу виготовлення знарядь праці на шкоду збору необхідних продуктів, його запас споживчих благ зменшиться. Однак у майбутньому досконаліші знаряддя праці дозволять Робінзону значно збільшить запас благ проти теперішнім. У цьому полягає чиста продуктивність чи продуктивність капіталу. І отже, роль капіталу у виробництві полягає в тому, що він дає можливість використовувати більш продуктивні "окальні" методи виробництва, які, однак, вимагають і більших витрат часу. Бем-Баверк висунув положення, що величина відсотка визначається подовженням періодів виробництва окремих благ внаслідок розвитку непрямих методів виробництва. Тим самим, величина відсотка визначається чистою продуктивністю капіталу, тобто його здатністю приносити певний надлишок продукту понад витрати на його застосування, де відсоток якраз і вимірює додатковий приріст і є показником чистої продуктивності капіталу. При цьому технічна перевага сьогоднішніх благ над майбутніми полягає, на думку Бем-Баверка, у тому, що сьогоднішні блага, що вкладаються в "окольне" виробництво дозволять отримати більше продукту в майбутньому, ніж та ж кількість благ, вкладених у майбутньому в безпосереднє виробництво. Треба сказати, що це слабке місце його теорії, оскільки самі інвестиції обмежуються часом, протягом якого ми погоджуємося чекати, перш ніж почнемо отримувати віддачу. І хоча в теорії Бем-Баверка відсоток виступає і як нагорода за очікування, і як показник чистої продуктивності капіталу, у результаті все-таки зводиться до позитивної норми тимчасової переваги. Ідеї ​​австрійської школи набули широкого поширення і, як побачимо надалі, увійшли складовою до багатьох економічних теорій. Однак явна "однобокість" теорії граничної корисності, що претендує на пояснення всіх економічних процесів, визначила зростання впливу англійської та американської економічних шкіл, до розгляду поглядів представників яких ми і звернемося.

ЛЕКЦІЯ 7. АНГЛО-АМЕРИКАНСЬКА ЕКОНОМІЧНА ШКОЛА

1. Теорія граничної продуктивності Дж. Кларка

Теоретично витрат виробництва австрійської школи рамках концепції альтернативних витрат цінність продуктивних благ прирівнювалася до цінності принесених їм у жертву благ, які приносять безпосереднє задоволення. Однак залишалося відкритим питання про те, яка частина їхньої цінності має бути віднесена на рахунок того чи іншого фактора виробництва. Аналогічна проблема виникає й у разі, якщо ми дотримуємося концепції не суб'єктивних, а об'єктивних витрат у варіанті, даному французьким економістом Ж. Б. Сеем. Нагадаю, погляд Сея полягає в тому, що всі фактори виробництва (праця, капітал, земля) на рівних беруть участь у процесі створення вартості та отримують свою частку створеного продукту. Але тут залишається невирішеним питання, як визначається частка цього чинника вартості створеної продукції. Варіант відповіді це питання було дано лише наприкінці дев'ятнадцятого століття американським економістом Дж.Б.Кларком (1847-1938) у роботі " Розподіл багатства " (1899). Взявши за основу теорію "трьох факторів виробництва" Сея, у своїх основних постулатах Кларк спирався також на роботи Д. Рікардо та Т. Мальтуса. Він поширив сформульований ними закон "зменшуючої родючості ґрунту" на всі інші фактори виробництва, сформулювавши в загальному вигляді закон "убутньої граничної продуктивності". Закон говорить, що в умовах, коли хоча один фактор виробництва залишається незмінним, додаткове збільшення інших факторів дає все менший і менший приріст продукції. Інакше кажучи, граничний продукт змінного чинника постійно зменшується.

У визначенні розмірів вкладу фактора виробництва у створений продукт, і, відповідно, частки винагороди кожного чинника, Кларк запозичив принцип, який застосував Рікардо у своїй теорії земельної ренти. Саме тут Рікардо вперше використав принцип граничних прирощень для ілюстрації того, що на частку фіксованого фактора (в даному випадку - землі) дістається залишковий прибуток, що визначається різницею між середнім та граничним продуктом змінного фактора.

Використовуючи вищезгадані положення, Кларк зробив спробу точного визначення часток, які можуть бути приписані до специфічної продуктивності праці та капіталу. Чому саме на цих факторах виробництва зосередив увагу Кларк? Це стане зрозумілим, якщо ми наведемо цитату із його роботи. "Право суспільства на його існування в його справжній формі, - пише Кларк, - заперечується. Звинувачення, яке тяжіє над суспільством, полягає в тому, що воно експлуатує працю. Якби це звинувачення було доведено, то кожна чесна людина мала б стати соціалістом. Боргом кожного економіста є перевірка цього звинувачення". І Кларк справді створює варіант теорії, де експлуатація праці капіталом ставиться під сумнів.

У теорії Кларка кожен фактор виробництва характеризується специфічною продуктивністю і створює дохід, причому кожен власник отримує свою частку доходів, яку створює фактор, що йому належить.

З закону спадної граничної продуктивності Кларк робить висновок, що з постійному розмірі капіталу кожен додатковий працівник виробляє менше продукції, ніж раніше прийнятий. Продуктивність праці останнього працівника називається граничною продуктивністю праці. На думку Кларка, тільки той продукт, який створюється граничним робітником, можна поставити праці і вважати продуктом праці, решта ж продукції, тобто різниця між "продуктом промисловості" та "продуктом праці" є продуктом капіталу.

Основним у теорії Кларка є твердження, що граничний продукт у грошовій формі визначає справедливий, природний рівень доходу, що виплачується кожному фактору виробництва. Природний, справедливий рівень заробітної плати робітників у нашому прикладі співпадатиме з ціною граничного продукту, виробленого останнім робітником, тобто з ціною восьми одиниць продукції. Якщо прийняти припущення Кларка, що заробітна плата визначається граничною продуктивністю праці, тобто граничною продуктивністю останнього робітника, то легко пояснити вкрай низьку заробітну плату в країнах, що розвиваються, бо в умовах надмірної пропозиції праці по відношенню до сумарного капіталу суспільства, граничний продукт останньої одиниці суспільної праці прагнутиме до мінімуму. Втім, твердження про винагороду фактора відповідно до величини його граничного продукту Кларк поширює і інші фактори виробництва. Зокрема, у теорії величина відсотка як продукту капіталу визначається одиницею капіталу, що дає найменший приріст продукції. За інших рівних за умов спадної граничної продуктивності що більше величина сумарного капіталу суспільства, то нижче процентна ставка. Таким чином, і капіталіст, і робітник є жертвами "природних законів", саме закону спадної граничної продуктивності. За твердженням Кларка, якщо немає перешкод для конкуренції, заробітна плата, відсоток і рента являтимуть собою ціни факторів виробництва, що збігаються за величиною з їх граничним продуктом, або з їх граничною продуктивністю. Цікаво відзначити, що у моделі ціноутворення на фактори виробництва Кларка вперше після класиків політичної економії процес виробництва та розподілу мають єдину основу – граничний продукт факторів.

З часу опублікування теорія Кларка піддається критиці, яка йде за кількома напрямками. По-перше, ставиться під сумнів постулат про справедливий розподіл доходів на основі граничної продуктивності факторів виробництва. Нагадаю, що сам Кларк розглядав теорію граничної продуктивності як механізм, що забезпечує кожному виробничому фактору дохід, який відповідає вимогам не лише "ефективності", а й "справедливості". Звичайно, треба мати на увазі, що Кларк розвинув цю теорію стосовно умов досконалої конкуренції, досконалого передбачення та абсолютної мобільності факторів виробництва. Але навіть у умовах результати дії ринкових механізмів навряд можна вважати справедливими. Якщо будь-який чинник щодо дефіцитний, це призведе до встановлення високої ціни на нього і немає підстав вважати, що ця, продиктована міркуваннями ефективності, ціна буде відповідати нашим уявленням про справедливість. По-друге, теорію граничної продуктивності навряд можна назвати теорією розподілу, оскільки справжня теорія розподілу має розповісти про розподіл доходів у суспільстві. Теорія граничної продуктивності це теорія ціноутворення на фактори виробництва. Але навіть тут вона не є теорією ціноутворення в повному розумінні слова, оскільки зовсім не торкається речення на відповідних ринках. Щоб вийти з цієї скрути, треба прийняти припущення про досконалу нееластичність, заданість обсягів факторів виробництва.

У зв'язку з вищесказаним, треба дійти невтішного висновку, що теорія граничної продуктивності - це лише теорія формування цін попиту виробничі чинники. Саме такий сучасний статус теорії граничної продуктивності і саме у такому вигляді вона увійшла до теорії поведінки фірми. Ми вже знаємо, що фірма, що діє в умовах досконалої конкуренції, максимізує прибуток, прирівнюючи граничні витрати до ціни. Максимізація прибутку передбачає мінімізацію витрат, а останнє рівносильне винагороді факторів виробництва відповідно до їх граничної продуктивності. Якщо фірма, що діє в умовах досконалої конкуренції, дотримується правила рівності зважених граничних величин, вона найме рівно стільки робочої сили, щоб зрівняти граничний продукт праці в грошовому вираженні ставці заробітної плати, що встановилася. Як бачимо, в сучасному трактуванні теорія Кларка вже не претендує на обґрунтування справедливості розподілу створеного продукту, а розглядається як модель закономірності утворення доходів в умовах оптимізації виробництва та відображення руху цін на фактори виробництва у реальних умовах ринкової економіки.

Що ж до придатності теорії граничної продуктивності на макроекономічному рівні, треба сказати, що з цієї теорії було створено згодом моделі виробничих функцій. Найбільш відомою є функція Кобба-Дугласа, названа на ім'я американського економіста Дугласа та математика Кобба, розроблена ними у 1928 році на основі співвідношення динаміки фізичного обсягу валового продукту, розмірів капіталу та кількості відпрацьованих робітниками та службовцями обробної промисловості США людино-годин. Ця функція має такий вигляд:

де К - кількість капіталу (використовуваних засобів виробництва);

L - кількість праці;

а, в - статечні показники, які показують, на скільки відсотків збільшиться валовий продукт, якщо збільшити на 1 % відповідно кількість капіталу та праці, щоразу залишаючи кількість іншого фактора фіксованою;

А - Коефіцієнт пропорційності; його можна трактувати також як величину, що враховує всі якісні фактори виробництва, що не виражаються в кількостях капіталу і праці.

В результаті розрахунків (для аналізованого періоду), функція набула вигляду:

інакше кажучи, збільшення витрат праці на 1% розширює обсяги виробництва втричі більше, ніж 1% приросту капіталу. Надалі коефіцієнти "а" та "в" стали трактуватися як природні, справедливі показники розподілу національного доходу.

2. Економічні погляди А. Маршалла

О.Маршалл (1842-1924), англієць, засновник кембриджської школи в політичній економії, з ім'ям якого пов'язують становлення неокласичного напряму в економічній теорії. В 1890 він опублікував роботу "Принципи політичної економії", яка лягла в основу економічної освіти аж до 40-х років двадцятого століття. Тривалий і сильний вплив роботи А. Маршалла частково пов'язують із компромісним об'єднанням у своїй теорії поглядів як представників класичної політичної економії в особі Сміта та Рікардо, так і представників маржиналістського спрямування, зокрема, "австрійської школи". Віддаючи шану класичної політичної економії, Маршалл визнає, що предметом економічної науки є багатство. Але якщо Сміт та Рікардо аналізували природу багатства нації та джерела його зростання, то Маршалла багатство та гроші цікавлять насамперед тому, що вони служать, на його думку, єдиним придатним засобом для виміру мотивів людської діяльності. Він пише, що "...найстійкішим стимулом господарської діяльності служить бажання отримати за неї плату. Вона потім може бути витрачена на егоїстичні чи альтруїстичні, шляхетні чи низовинні цілі, і тут знаходить прояв багатосторонність людської натури. Однак спонукальним мотивом виступає певна кількість грошей". і тому основні мотиви господарську діяльність може бути опосередковано виміряні у грошах " . Таким чином, у Маршалла ми бачимо перехід від дослідження макроекономічних проблем до мікроекономіки, до дослідження спонукальних мотивів поведінки людини, що становить один із суттєвих моментів "маржиналістської революції".

Полемізуючи з класиками, які вважали, що багатство нації створюється лише у сфері матеріального виробництва та звідси випливали їх рекомендації щодо скорочення сфери непродуктивної праці (сфери послуг), Маршалл висуває тезу, що людина не може створювати матеріальні предмети як такі – вона створює корисність. Реабілітуючи непродуктивну працю, Маршалл наполягає, що немає різниці між продуктивною та непродуктивною працею, між працею торговця та столяра – торговець переміщає матерію так, щоб вона була придатною до вживання, столяр робить те саме. Таким чином, обидва роблять корисність.

Неважко припустити, що в основі теоретичних побудов Маршалла лежить закон потреб, що насичуються, або закон спадної граничної корисності. Він формулює його наступним чином: "Загальна корисність для людини (сукупність задоволення, що приноситься, або іншої вигоди) зростає з кожним збільшенням блага, але не з такою швидкістю, з якою збільшується цей запас". Цей закон ліг в основу його концепції ціноутворення, мабуть, найвідомішої частини економічного вчення Маршалла. Але становище, що ціна товару визначається виключно його граничною корисністю, вже було сформульовано представниками "австрійської школи". У чому новизна підходу Маршалла?

Маршалл розробив теорію ціни, у якій спробував примирити концепцію ціноутворення класичної та австрійської школи. Як ви знаєте, у класичній політичній економії мало місце положення про природну та ринкову ціну товару, де остання пояснювалася тимчасовим відхиленням від природної ціни товару під впливом різних випадкових обставин. Природна ціна визначалася витратами виробництва та змінювалася разом із природною нормою кожної з її складових частин. На думку представників класичної політичної економії, природна ціна ніби являла собою центральну ціну, до якої постійно тяжіють ціни всіх товарів, і ця ціна в довгостроковому періоді визначалася витратами виробництва.

Маршалл ж розробив теорію ціни, яка була симбіоз витрат виробництва, граничної корисності, попиту та пропозиції. Саме Маршалл ввів в економічну теорію поняття "ціна попиту" та "ціна пропозиції". "Ціна попиту", за Маршаллом, визначається корисністю товару, причому саму корисність він розглядає як максимальну ціну, яку готовий сплатити за товар покупець. Інакше кажучи, функція попиту товар залежить від граничної корисності, а ціна попиту що інше, як грошова оцінка бажання. Як бачимо, на відміну від "австрійської школи" Маршалл пов'язує категорію граничної корисності лише з функцією попиту. Розробляючи проблему попиту, Маршалл ввів поняття "еластичність попиту". Під еластичністю попиту він розуміє функціональну залежність від зміни ціни. Маршалл визначає "еластичність" як співвідношення між зміною наявного запасу товарів та зміною ціни. Попит на товар є еластичним, якщо він змінюється більшою мірою, ніж ціна цього товару. Якщо зміна попиту товар відбувається меншою мірою, ніж зміна ціни, попит буде неэластичным. Аналізуючи різні ступеня еластичності, Маршалл вводить поняття високої еластичності, низької еластичності, одиничної еластичності, вказуючи, що еластичність велика для високих цін і нанівець при рівні повного насичення. Слід зазначити, що поняття "еластичність" надалі стало застосовуватися не тільки у розробці проблем ціни та попиту, але й при аналізі співвідношення ціни та пропозиції товару, відсотка та пропозиції капіталу, заробітної плати та пропозиції праці, а також при аналізі ефективності цінової політики фірми.

У аналізі " ціни пропозиції " Маршалл стоїть позиції, що остання визначається виключно витратами. Однак, на відміну від класичної політичної економії, витрати у Маршалла визначаються не реальними витратами, а сумою страждань, які викликаються працею і помірністю від непродуктивного споживання капіталу. Ця позиція сягає своїм корінням до поглядів англійського економіста Сеніора, про якого ми вже говорили вище. Спираючись на неї, Маршалл зазначає, що і робітник, і підприємець приносять жертви в процесі виробництва. Жертвою з боку робітника є суб'єктивні негативні емоції, пов'язані з трудовими зусиллями; жертвою роботодавця - відстрочені задоволення від особистого споживання чи необхідність їхнього очікування. Акцент на психологічному обґрунтуванні витрат виробництва стане більш зрозумілим, якщо врахувати, що в цьому твердженні звучить опозиція Марксу, який вважав джерелом прибутку та відсотка неоплачену працю робітників. Маршалл цього і не приховує, коли пише, що будь-яка спроба відстоювати посилку, що відсоток є неоплачена праця мовчки передбачає, що послуги, що надаються капіталом, є даровим благом. І якщо припустити, що товар є лише продуктом праці, а не праці та очікування, то ми неминуче дійдемо логічного висновку, що відсоток та винагорода за очікування не мають виправдань.

З наведених вище міркувань Маршалл робить висновок, що ціна пропозиції має забезпечити компенсацію всіх негативних відчуттів: заробітна плата – компенсацію за втому, відсоток – компенсацію за очікування, підприємницький дохід – плата за ризик. У цьому вся суть методологічного підходу Маршалла до визначення витрат. При цьому підході хоча крива зростаючих цін пропозиції і визначається зростанням витрат, останні є суб'єктивні переживання виробників. У той самий час, розглядаючи механізм динаміки витрат лише на рівні фірми, Маршалл ставить в залежність від зміни обсягів виробництва. Він розглядає три можливі моделі динаміки витрат. Перша модель розглядає галузі, де граничні витрати (відповідно, ціна пропозиції) не залежать від обсягу своєї продукції. У цих галузях діє закон постійної віддачі чи закон постійної продуктивності. Друга модель розглядає галузі, у яких із збільшенням обсягу виробництва граничні витрати виробництва одиниці виробленої продукції знижуються. Тут діє закон зростаючої віддачі або закон зростаючої продуктивності. І, нарешті, третя модель розглядає галузі, де в міру їхнього розширення спостерігається зростання граничних витрат і відповідно до цін пропозиції. В даному випадку діє закон спадної віддачі або спадної продуктивності. У другому та третьому варіанті Маршалл ціну пропозиції фірм пов'язує з обсягом виробництва продукції та визначає граничними витратами виробництва. Отже, до теорії ціни включається як психологічна концепція витрат виробництва, а й значно важливіше у практичному плані положення про залежність ціни пропозиції від обсягів виробництва.

Давши теоретичний аналіз " ціни попиту " і " ціни пропозиції " Маршалл підходить до визначення ціни рівноваги, що є точку перетину кривих попиту та пропозиції (динаміка попиту визначається спадної граничної корисністю, а динаміка пропозиції - зростаючими витратами виробництва). У рамках маршаліанського аналізу знімається питання про те, що є кінцевою основою цін – корисність чи витрати. Обидва фактори однаково значущі і суперечка з цього приводу аналогічна, за висловом Маршалла, суперечці про те, чи "розрізає шматок паперу верхнє або нижнє лезо ножиць". Проте, якщо вводити в аналіз ціни рівноваги фактор часу (а Маршалл був перший, хто це зробив) та аналізувати ситуацію миттєвої, короткострокової та довгострокової рівноваги, то вплив попиту та пропозиції на ціну рівноваги не буде однаковим. Mapшалл докладно проаналізував ці ситуації, дійшовши висновку, що у умовах миттєвого рівноваги ціну надає винятковий вплив попит, за умов довгострокового рівноваги - ціна регулюється витратами. Інакше кажучи, що коротше аналізований період, тим більше слід враховувати у аналізі вплив попиту ціну, ніж цей період триваліше, тим більше впливом геть ціну надають витрати.

Аналізуючи ситуацію миттєвої та короткострокової рівноваги, Маршалл робить висновок, що в цих умовах пріоритет отримує попит, тому що пропозиція більшою мірою інерційна і не встигає за коливаннями першого. Це зрозуміло, оскільки зміни пропозиції потрібен час створення додаткових виробничих потужностей. На цьому часовому відрізку підвищення попиту веде до зростання цін. Підприємець у умовах отримує тимчасовий додатковий дохід (квазіренту - за визначенням Маршалла) яка є різницю між новою, вищою ціною товару і витратами виробництва. Однак вона носить тимчасовий характер, оскільки високий додатковий дохід залучає нових товаровиробників, внаслідок чого пропозиція збільшується, ціна падає та у довгостроковому періоді квазірента зникає.

Слід зазначити, що у "Принципах політичної економії" аналізується стихійне регулювання цін за умов вільної конкуренції. У той самий час під час написання роботи Маршалла відбувався швидке розвиток виробничих монополій, і він, звісно, ​​було не залишити без уваги проблему монополії та її впливу процеси ціноутворення. У цьому питанні Маршалл спирався на теоретичну спадщину французького економіста А. Курно (1801-1877), який ще 1838 р. у роботі "Дослідження математичних принципів багатства" досліджував проблему встановлення цін в умовах монополій. Курно за допомогою математичної моделі розглянув ціноутворення для випадку, коли одна фірма концентрує виробництво і пропозицію будь-якого товару і показав, що подібна фірма встановлює ціну значно вищу за ту, яка, за тих же умов виробництва, встановилася б за наявності конкурентів. Перевищення монопольної ціни над конкурентною Курно пояснив тим, що підвищення першої ціни зустрічає лише єдине обмеження як попиту, тоді як підвищення другої ціни має й інше обмеження як політики цін конкурентів.

Маршалл також припускає, що монополія обмежуватиме обсяг виробництва товару, шукаючи такий обсяг за такого рівня ціни, який забезпечить їй максимальну розбіжність між валовою виручкою та валовими витратами. Монополіст втратить весь свій монопольний дохід, якщо вироблятиме таку велику кількість, при якій його ціна пропозиції дорівнюватиме ціні попиту; кількість, яка забезпечить максимальний монопольний дохід, завжди значно менша за це. Однак Маршалл розглядає монополію як окремий випадок на загальному тлі необмеженої конкуренції, закономірності ціноутворення в умовах якої залишаються панівними. Іншими словами, теорія Маршалла – це теорія цін у конкурентних умовах.

Говорячи про інші аспекти теорії ціноутворення Маршалла важливо згадати про "ренту споживача", яку Маршалл ввів у свою теорію попиту. Ця рента є надлишок загальної корисності товарів, що купуються над фактично заплаченою за них сумою грошей, тобто різницею між тим, що готові заплатити покупці і фактичною ціною товару. Маршалл визначив цей рід споживчого надлишку як "...надлишок понад ціни, що сплачується споживачем насправді, який він швидше заплатить, ніж залишиться без цієї речі". Маршалл наводить наступний приклад: коробка сірників коштує 1 пенс, але для курця він настільки дорогий, що за задоволення закурити негайно він готовий заплатити значно дорожче. Різниця між тим, що готовий заплатити курець за сірники та тим пенсом, який він справді платить, і є, на думку Маршалла, виграш чи "рента споживача".

Маршалл формулює не лише закон спадної граничної корисності, а й закон спадної граничної продуктивності, розглядаючи його як теорію попиту на фактори виробництва, зокрема стверджуючи, що заробітна плата має тенденцію дорівнювати чистому продукту праці. У той самий час, віддаючи данина класичної політичної економії, він пише, що одночасно заробітної плати властива тенденція перебуває у тісному, хоч і дуже складному співвідношенні з витратами відтворення, навчання та змісту продуктивних працівників. Що ж до пропозиції праці, тут Маршалл розділяє концепцію У. Джевонса (1835-1882), якого вважають основоположником англійського варіанта теорії граничної корисності. Нагадаю, суть концепції Джевонса в тому, що людські зусилля мають позитивну цінність, і праця буде пропонуватися доти, доки людина відчуває перевищення задоволеності над незадоволеністю. Саме тяготи праці, на думку Джевонса, і Маршалла, управляють пропозицією виробничих зусиль. Цікаво відзначити, що Маршалл розповсюджує дію другого закону Госсена на процес виробництва, де розподіл інвестицій між альтернативними можливостями він розглядає як ілюстрацію рівності відносин граничних корисностей до цін.

У цілому нині робота Маршалла внесла значний внесок у розробки теорії ціни рівноваги, а й у дослідження теорії відсотка, прибутків і ренти. Зокрема, прибуток Маршалл приписує четвертому фактору виробництва - організації, і включає її до нормальної ціни пропозиції, на відміну від квазіренти. Теоретично відсотка він розглядає його з боку попиту та пропозиції капіталу, де ставка відсотка з боку пропозиції капіталу залежить від переваги справжніх благ майбутнім, а з боку попиту на капітал – від його продуктивності.

ЛЕКЦІЯ 8. ІСТОРИЧНА ШКОЛА ТА ІНСТИТУЦІОНАЛІЗМ

1. Внесок історичної школи у розвиток економічної теорії

Для представників як класичного, так і неокласичного (основоположником якого вважають А. Маршалла) напрямів економічної науки була характерна ідея про панування універсальних економічних законів, які діють незалежно від волі та свідомості людей. Звідси випливала та його впевненість у універсальності моделей економічної поведінки та небажаності державного втручання у економіку. Противниками даного підходу виступили представники німецької історичної школи, яку умовно можна поділити на "стару" та "молоду". Вони розглядали політичну економію не як науку про загальні закони розвитку, бо як науку про національне господарство, вважаючи, що теорія класичної школи космополітична та абстрактна. Ідеологом "старої" історичної школи, яка сформувалася у 40-х роках дев'ятнадцятого століття є Ф. Ліст (1789-1846). У своєму основному творі "Національна система політичної економії" (1841) Лист стверджує, що економіка окремих країн розвивається за власними законами і тому для кожної країни характерна своя "національна політична економія", завдання якої полягає у визначенні найбільш сприятливих умов розвитку продуктивних сил нації . Таким чином, Ліст фактично закреслював політичну економію, підміняючи її економічною політикою. По суті, він робить крок назад у порівнянні з класичною політичною економією, визначаючи предмет політичної економії в дусі меркантилістів, які якраз і розглядали політичну економію як науку про процвітання національного господарства. Але не тільки в цьому проявляється схожість поглядів Ф. Ліста та меркантилістів.

Як і вони, Ліст обгрунтовував необхідність проведення політики протекціонізму і наголошував на визначальній ролі держави у розвитку економіки, у захисті національного ринку, висуваючи так званий принцип "промислового виховання нації". Критикуючи принцип необмеженої свободи у міжнародній торгівлі, Ліст наполягав на необхідності розвитку таких галузей, які на даний момент не витримали конкуренції із закордоном. Втрату цінностей внаслідок проведення такої політики Ліст пропонував розглядати як плату за промислове виховання нації і, цілком у дусі меркантилістів, рекомендував для захисту вітчизняного виробництва використовувати такі інструменти протекціоністської політики, як високі мита на імпортовані товари.

Інші представники старої історичної школи, зокрема В. Рошер (1817-1894) та К. Кніс (1821-1898), слідом за Листом відкидали ідею про незмінні, "природні" закони господарства і по суті вели до заміни економічної теорії економічною історією, яка б займалася збиранням і описом економічних фактів. Рошер не втомлювався повторювати, що політична економія – це наука про соціальне господарство. І з його точки зору, для її вивчення треба знати сім сторін суспільного життя – мову, релігію, мистецтво, національність, право, державу та господарство. Що ж до мотивів дії економічного суб'єкта, то його основі, на думку Рошера, лежить як егоїзм, а й прагнення справедливості, його орієнтація на звичаї і звичаї.

Представники "молодої" історичної школи, яка сформувалася в Німеччині в 80-х роках дев'ятнадцятого століття, продовжили традиції "старої" історичної школи у запереченні ролі наукових абстракцій та у схильності до простого збирання фактичного матеріалу. Як виклик класичній школі можна розцінити висловлювання одного з представників цього напряму Л. Брентано (1844-1931), що "точний опис навіть найскромніших явищ економічного життя має незрівнянно більшу наукову цінність, ніж дотепні дедукції з егоїзму". Критикуючи позицію представників класичного спрямування щодо зняття всіх обмежень на свободу економічної діяльності, вони справедливо зазначали, що немає суто економічних процесів, вони завжди регулюються звичаями чи правом. І якщо, згідно з класичною політичною економією, конкуренція є механізмом забезпечення справедливості, то згідно з поглядами представників історичної школи, саме в праві та звичаях здійснюється вища судження про справедливість. І держава існує якраз для того, щоб узгодити форми господарства з етичними уявленнями про справедливість, тобто здійснювати завдання, яке раніше вирішувалося церквою. Але навіть якщо допустити відсутність державного втручання, то, на думку представників історичної школи, вільне підприємництво завжди обмежене моральними рамками: чесністю, обов'язковістю, вірністю слову і т.д. , що увійшла в економічну теорію з часів А. Сміта була для представників історичної школи беззмістовною абстракцією. Вони не лише виступали проти наукових абстракцій, а й проти математичних досліджень у галузі економіки, вважаючи, що реакція людської психіки надто складне завдання для диференціального обчислення. Будучи послідовними у відмові пізнання загальних об'єктивних законів, зводячи в абсолютний принцип національні особливості (національний характер, національна душа, національна доля), представники історичної школи вважали за необхідне включати в економічну науку і такі дисципліни як історію, етику, право, психологію і навіть етнографію .

Критикуючи концепцію "економічної людини" представники німецької історичної школи зазначали, що у своїй поведінці людина керується не міркуваннями раціональності, а звичками та традиціями. Це стосується насамперед ринку праці, (наприклад, син шевця майже напевно стане шевцем) і принципу встановлення платежів, зокрема ренти. Не в останню чергу на поведінку людини, на думку представників цієї школи, впливають і моральні норми.

Не внісши нічого нового в "чисту" економічну теорію представники історичної школи багато зробили в галузі конкретних економічних дисциплін, дослідженні окремих сторін економічного життя на основі широкого використання історичного та статистичного матеріалу. З повною підставою можна сказати, що роботи представників "молодої" історичної започаткували такий науковий напрям, як економічна соціологія, в якій економічні процеси розглядалися з кількох незвичних позицій. У цьому інтереси погляди Еге. Дюркгейма (1858-1917) на причини поділу праці. Як ви пам'ятаєте, у А. Сміта причинами поділу праці виступали спочатку закладена в людині схильність до обміну та егоїзм, що розуміється як прагнення до власної вигоди; а наслідком поділу праці було зростання його продуктивності та збільшення багатства нації. Дюркгейм виділяє соціальну функцію поділу праці, що він бачить у створенні солідарності у суспільстві. На його думку, поділ праці існує тому, що він допомагає зберегти суспільство в умовах зростання густоти населення. Як відомо, на обмеженій території однорідні об'єкти завжди перебувають у конфліктному стані; щодо людського суспільства це означає, що однаковість людей та соціальних груп неминуче породжуватиме напруженість та агресію. Але там, де існує диференціація діяльності, можливе відновлення загального порядку без обмеження свободи. Таким чином, на думку Дюркгейма, поділ праці існує тому, що він допомагає зберегти суспільство в умовах диференціації діяльності та зростання солідарності.

Аналізу з погляду соціології зазнали як економічні процеси а й економічні категорії. Зокрема, гроші як соціальне явище розглядає Зіммель (1858-1918) у своїй роботі "Філософія грошей", аналізуючи вплив фінансової культури на зміну психології людини. Зіммель зазначає, що грошова культура створює екстравагантність (престижне споживання - у термінах Т. Веблена), породжує цинізм і робить існування людини безхарактерною а праця байдужою, оскільки останній має сенс тільки якщо приносить дохід.

Як зазначалося, для представників історичної школи характерна установка - " людина належить світові культури " . Невипадково у видного представника " молодої " історичної школи У. Зомбарта (1863-1941) завданням економічного аналізу є відшукання духу господарської епохи, щось укоріненого у соціальних підвалинах, звичаях і звичаях даного народу. Він стверджував, що капіталістичний господарський уклад виник із надр західноєвропейської душі - з духу занепокоєння та підприємництва, поєднаного зі спрагою наживи.

Цій проблемі присвятив свою найвідомішу роботу "Протестантська етика і дух капіталізму" М. Вебер (1864-1920), якого з рівною основою можна зарахувати як до представників історичної школи, так і до інституціоналізму. Капіталізм, за Вебером, це не просто прагнення наживи, це раціональне приборкання спраги наживи, це професійна праця для отримання прибутку на основі мирного обміну, це господарський облік у порівнянні витрат і результатів. Дух капіталізму передбачає лад мислення та поведінки, котрій характерне раціональне і систематичне прагнення отримання законної прибутку у межах своєї професії. Але чому цей лад виявився можливим? Чому виник такий тип людини і чому відбуваються зміни у людському характері? Вебер вважає, що капіталізм завдячує своїм існуванням протестантській етиці, для якої вищі якості - працьовитість, скромність, чесність, благодійність і які випливають із релігійних вчень Лютера та Кальвіна, навчань епохи Реформації.

Згідно з вченням Лютера, людина виконує свій обов'язок перед Богом у мирському житті, професійне покликання – веління Господа. Отже, мирська діяльність сприймається як виконання релігійного обов'язку, на відміну раннього християнства, яке спочатку виступало як релігія, ворожа економічного життя. В основі релігійного вчення Кальвіна – догмат про обраність до порятунку. Відповідно до цього вчення, на людині, що прийшла в даний світ, вже лежить тавро - обраності або прокляття, і людина своїми справами нічого не в змозі змінити. Але може побачити божественний знак: економічний успіх - знак милості божої, а неуспіх - знак знедоленості. Мораль вчення Кальвіна полягає у зосередженні енергії віруючого на збільшенні та накопиченні багатства на славу божу. Як кальвінізм, так і лютеранство формують нові якості людини ощадливість та прагнення до накопичення (згадайте тезу А. Сміта про те, що той, хто накопичує є благодійником нації), аскетизм, всепереважне почуття обов'язку.

Вклад М. Вебера полягав у тому, що він досліджував взаємозв'язок між релігійними ідеями та економічною організацією суспільства, підтверджуючи тезу історичної школи, що функціонування ідей – суттєва основа економічного зростання. Однак у сучасному капіталізмі ми не вловлюємо цього зв'язку. Вебер відповідає цього наступним чином. Коли капіталізм став панівним ладом, сама система вибирає тих, хто задовольняє умови її існування. Вона здійснює відбір тих, хто вміє пристосуватися і вижити на основі таких економічних змінних, як прибуток, ціни, заробітна плата. Тому не дивно, що жага наживи витіснила поняття про професійний обов'язок, а економічна діяльність замість тонкої оболонки релігійного життя стала, за словами Вебера, панцирем, через який ніщо духовне не може пробитися.

Як бачимо, у представників історичної школи релігія, культурні та етичні норми виступають не як зовнішні рамки економічної діяльності, а як суттєві елементи, що визначають економічну поведінку людини. Щодо галузі економічної політики, представники історичної школи були прихильниками жорсткої політики протекціонізму, що поєднує їх із меркантилістами.

2. Інституціоналізм. Економічні погляди Т. Веблена

Багато елементів з " історичної школи " сприйняли таким напрямом економічної думки як інституціоналізм. Інституціоналізм - напрям в економічній думці, що виходить з постулату, що суспільні звичаї регулюють господарську, економічну діяльність. Відмінною особливістю представників інституціоналізму є те, що в трактуванні соціально-економічних явищ вони виходять із визначальної ролі не індивідуальної (як у політичній економії класичного спрямування), а групової психології. Тут чітко простежується зв'язок з історичною школою, яка вимагала поставити економічний аналіз на ширшу соціологічну та історичну основу, наголошуючи, що народне господарство належить світові культури.

Становлення інституціоналізму пов'язують з ім'ям американського економіста Т. Веблена (1857-1929), який поставив у центр досліджень не "раціональну", а "живу" людину і спробував визначити, чим диктується його поведінка на ринку. Як відомо, економічні теорії дев'ятнадцятого століття, особливо це стосується маржиналістського напряму в науці, у своїх побудовах явно чи неявно виходили з причин існування "економічної людини", поява якого в економічному аналізі пов'язують з ім'ям А. Сміта. Це людина з незалежними уподобаннями, що прагне максимізації власної вигоди і дуже точно знає, в чому ця вигода полягає. Іншими словами, людина економічна - це раціональний егоїст. Веблен поставив під сумнів два основні положення класичної школи:

▪ положення про суверенітет споживача;

▪ положення про раціональність його поведінки.

Веблен довів, що в ринковій економіці споживачі зазнають усіляких видів суспільного та психологічного тиску, які змушують їх приймати нерозумні рішення. Саме завдяки Веблену в економічну теорію увійшло поняття "престижне або показне споживання", яке отримало назву "ефект Веблена". Престижне споживання має у своїй основі існування так званого "пустого класу", що знаходиться на вершині соціальної піраміди. Характеристика, що вказує на належність цього класу - велика власність. Саме вона приносить шану та повагу. Характеристиками класу великих власників є демонстративна ледарство ( " не праця " - як найвища моральна цінність) і демонстративне споживання, тісно пов'язане з фінансовою культурою, де предмет отримує естетичну оцінку не за своїми якостями, а за своєю ціною. Іншими словами, товари починають цінуватися не за їх корисними властивостями, а за тим, наскільки володіння ними відрізняє людину від оточуючих (ефект заздрісного порівняння). Чим марнотратнішим стає ця особа, тим вище піднімається його престиж. Невипадково нині існують таке поняття, як " витрати представництва " . Вищі почесті віддаються тим, хто завдяки контролю над власністю витягує з виробництва більше багатства, не займаючись корисною працею. І якщо демонстративне споживання є підтвердженням суспільної значущості та успіху, то це змушує споживачів середнього класу та бідняків імітувати поведінку багатих. Звідси Веблен робить висновок, що ринкову економіку характеризує не ефективність і доцільність, а демонстративне марнотратство, заздрісне порівняння, навмисне зниження продуктивності.

Категорія "заздрісне порівняння" відіграє в системі Веблена надзвичайно важливу роль. За допомогою цієї категорії Веблен не тільки пояснює схильність людей до престижного споживання, але також прагнення накопичення капіталу: власник меншого за розміром стану відчуває заздрість до більшого капіталіста і прагне наздогнати його; при досягненні бажаного рівня з'являється прагнення перегнати інших тощо. буд. Що ж до престижного споживання, воно, на думку Веблена, веде до неправильному застосуванню продуктивної енергії і, зрештою, до втрати реального доходу суспільству. Не випадково мішенню вебленівської критики в його найвідомішій роботі "Теорія дозвільного класу" (1899) є штучна психологія та хибна ідея доцільності. Веблен не може визнати і тези, яка неявно присутня в класичній політичній економії з її пануванням раціональної поведінки людини, про виправданість будь-якого попиту. Класики "забувають", вважає Веблен, що попит є прояв економічної системи і як така є і результатом і причиною економічних дій. Усі вади економічної системи полягають у характері попиту (проституція, дитяча праця, корупція). Отже, етика неспроможна бути складовою економічної теорії. Як виклик класичної політичної економії можна розглядати думки Веблена щодо рушійних мотивів людської поведінки. Не максимізація вигоди, а інстинкт майстерності (спочатку закладене у людині прагнення творчості), інстинкт марної цікавості (продовження інстинкту гри як форми пізнання світу) і батьківське почуття (турбота про ближнього) формують образ економіки загалом. Вочевидь неприйняття становища класичної школи, що людина прагне отримання максимальної вигоди собі, підпорядковуючи свої дії " арифметиці користі " . Веблен вважає, що людина не машина для обчислення відчуттів насолоди та страждання та її поведінка не може зводитися до економічних моделей, заснованих на принципах утилітаризму та гедонізму. Веблен, а за ним та інші представники інституціоналізму вважали, що теорія, що дає задовільне трактування економічної поведінки людини, повинна включати і позаекономічні чинники, пояснювати поведінку в її соціальному аспекті. Звідси випливала важлива для інституціоналістів вимога застосовувати до економічної теорії дані соціальної психології. Треба сказати, що Веблена з повним правом можна зарахувати до засновників такої науки, як економічна соціологія.

Цікавим є і погляд Веблена на головне протиріччя капіталізму, яке він розглядав як протиріччя між "бізнесом" та "індустрією". Під індустрією Веблен розумів сферу матеріального виробництва, засновану на машинній техніці, під бізнесом – сферу обігу (біржових спекуляцій, торгівлі, кредиту). Індустрія, згідно з поглядами Веблена, представлена ​​функціонуючими підприємцями, менеджерами та іншим інженерно-технічним персоналом, робітниками. Усі вони зацікавлені у розвитку та вдосконаленні виробництва і тому є носіями прогресу. А представники бізнесу орієнтовані виключно на прибуток і виробництво як таке їх не хвилює.

Теоретично Веблена, капіталізм (у його термінології - " грошове господарство " ) проходить два щаблі розвитку: стадію панування підприємця, протягом якої влада і власність належать підприємцю, і стадію панування фінансиста, який бере безпосередньої участі у виробництві. Панування останніх ґрунтується на абсентеїстській власності, представленій акціями, облігаціями та іншими цінними паперами (фіктивним капіталом), які приносять величезні спекулятивні доходи. Через війну непомірно розширюється ринок цінних паперів, і зростання обсягів " абсентеїстської власності " , що є основою існування " дозвільного класу " (фінансової олігархії), в багато разів перевищує збільшення вартості матеріальних активів корпорацій. В результаті протиріччя між "бізнесом" та "індустрією" загострюється, оскільки фінансова олігархія отримує дедалі більшу частину своїх доходів за рахунок операцій з фіктивним капіталом, а не за рахунок зростання виробництва, підвищення його ефективності. Веблен постійно підкреслював, що розвиток індустрії підводить до необхідності перетворень і передбачав встановлення у майбутньому влади технічної інтелігенції - "технократії" (осіб, які йдуть влади на підставі глибокого знання сучасної техніки). У трактуванні Веблена основною метою "технократії" є найкраща робота промисловості, а не прибуток, як для бізнесмена, який до того ж не здійснюють виробничих функцій і зайнятий лише фінансовою діяльністю, стаючи тим самим зайвою ланкою економічної організації. У сценарії майбутнього Веблена передбачається страйк технічних фахівців, який одразу призведе до "паралічу старого порядку" та змусить бізнесменів відмовитися від керівних позицій у виробництві, від влади. Веблен стверджує, що достатньо об'єднається незначній кількості інженерів (аж до одного відсотка їх загальної кількості), щоб "пустий клас" добровільно відмовився від влади. У суспільстві ж, яким керує технократія, виробництво функціонуватиме задоволення потреб, здійснюватиметься ефективне розподіл природних ресурсів, справедливий розподіл тощо.

Ці ідеї Веблена були підхоплені та розвинені американським економістом та соціологом Дж. Гелбрейтом. Найбільш відомою його книгою є робота "Нове індустріальне суспільство" (1961). У центрі концепції Гелбрейта стоїть поняття "техноструктура". Мається на увазі громадський прошарок, що включає вчених, конструкторів, фахівців з технології, управління, фінансів, тобто за всіма спеціальностями, які потрібні для нормальної роботи великої корпорації, що випускає десятки чи сотні видів продукції. Гелбрейт стверджує, що метою техноструктури є не отримання прибутку, а постійне економічне зростання, яке тільки й забезпечує зростання посадових окладів та стабільність. Проте інтереси економічного зростання, необхідною умовою якого є зростання споживання, веде до подальшого тиску на споживачів з боку виробників (шляхом реклами та інших форм тиску, про які писав Веблен, ставлячи під сумнів постулат про суверенітет споживача в умовах ринкової економіки). Гелбрейт зазначає, що надзвичайно розрісся апарат навіювання та переконання, пов'язаний із продажем товарів. За коштами, що витрачаються на цю діяльність та здібностями, які знаходять у ній застосування, вона дедалі більше змагається з процесом виробництва товарів. У результаті відбувається гіпертрофоване зростання індивідуальних потреб, а потреби суспільні, до яких Гелбрейт відносив і інвестиції в людський капітал шляхом розширення системи освіти, занепадають. Цілі техноструктури суперечать інтересам суспільства. Це протиріччя полягає у нагнітанні споживчого психозу, а й у тому, що результатом панування техноструктури є розбазарювання природних ресурсів, інфляція і безробіття. Ці негативні процеси є, за Гелбрейтом, результатом угодової політики техноструктури, яка хоче жити у світі з усіма верствами суспільства. Одним із наслідків такої політики є зростання заробітної плати, що випереджає зростання продуктивності праці, що тим самим відкриває шлях інфляції. На підставі аналізу "шкідливих" сторін панування технократії Гелбрейт приходить до висновку про необхідність соціального контролю над економікою з боку держави, яка включала б державне регулювання суспільних потреб, державне планування основних народногосподарських пропорцій та низку інших напрямів. До речі, ідея необхідність соціального контролю над економікою з боку держави й у всіх представників інституціоналізму.

Завершуючи знайомство з ідеями інституціоналізму, слід зазначити, що в економічній теорії цей напрямок швидше не конструктивного, а критичного плану. Основний внесок у теорію економічної думки у тому, що представники інституціоналізму поставили під сумнів центральні постулати класичної політичної економії: раціональність поведінки індивіда, автоматичне досягнення оптимального стану економічної системи, тотожність приватно-власницького інтересу суспільному благу. Наголошуючи на недоліках функціонування капіталістичної системи (показне споживання, усунення конкуренції, обмеження випуску товарів), вони наполягали на необхідності регулюючих заходів з боку держави. Вони також наполягали на тому, щоб об'єктом вивчення в економічній теорії стала не раціональна, а реальна людина, яка часто діє ірраціонально під впливом страху, погано усвідомлених устремлінь та тиску з боку суспільства. Як зазначалося, на поведінці людей позначаються мотиви демонстративного споживання, заздрісного порівняння, інстинкт наслідування, закон соціального статусу та інші вроджені та набуті схильності. Тому представники інституціоналізму є прихильниками міждисциплінарного підходу і наполягають на включенні в економічний аналіз таких дисциплін, як психологію, антропологію, біологію, право та низку інших. Інституціоналізм як перебіг економічної думки досить розпливчастий, немає економічної моделі, чітких посилок, які так характерні для класичної політичної економії; в конструктивному плані він мало що дав, але його критичний заряд вплинув на подальший розвиток економічної теорії, вплинув на погляди економістів двадцятого століття, зокрема, такого видатного економіста як Й.Шумпетер.

ЛЕКЦІЯ 9. ТЕОРІЇ ЗАГАЛЬНОЇ РІВНОВАГИ І ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ

1. Л. Вальрас. Створення моделі загальної економічної рівноваги

На думку деяких дослідників у галузі історії економічної думки, Л. Вальрас (1834-1910) є найбільшим економістом дев'ятнадцятого століття. Таке визнання він заслужив за розробку системи загальної ринкової рівноваги, яка одержала назву замкнутої моделі економічної рівноваги, викладеної в його основній роботі "Елементи чистої політичної економії" (1874).

Вальрас зробив спробу створення замкнутої математичної моделі загальної економічної рівноваги з урахуванням принципу суб'єктивної корисності та посилки, що це економічні суб'єкти виробництва діляться на дві групи: власники продуктивних послуг (землі, праці та капіталу) і підприємців. Економічні зв'язки з-поміж них Вальрас висловив через систему взаємозалежних рівнянь, але за простоти викладу можна проілюструвати хід його міркувань з допомогою схеми.

Під домогосподарствами маються на увазі власники факторів виробництва (праці, капіталу, землі) під підприємствами - покупці факторів виробництва та одночасно виробники товарів та послуг. Як бачимо, у Вальраса власники продуктивних послуг є водночас продавцями

зазначених послуг та покупцями предметів споживання а підприємці - покупцями продуктивних послуг та продавцями споживчих продуктів. Таким чином, виробництво та споживання виявляються пов'язаними за допомогою двох взаємодіючих ринків: ринків продуктивних послуг (або факторів виробництва) та споживчих продуктів.

Пропозиція продуктивних послуг і попит на товари пов'язуються так: пропозицію продуктивних послуг розглядаються як функція ринкових ціни ці послуги, а попит на товари - як функція цін продуктивних послуг (оскільки визначають доходи власників чинників виробництва) і цін цих товаров.

Безумовно, ринки факторів виробництва та продуктів взаємопов'язані, але звідки випливає, що вони перебувають у стані рівноваги? Щоб відповісти на це питання, давайте простежимо рух ресурсів та продуктів у натуральній та грошовій формі. Почнемо з домогосподарств. Власники факторів виробництва продають їх на ринку ресурсів, отримуючи дохід, який є нічим іншим, як ціни факторів виробництва. З отриманими доходами вони йдуть ринку продуктів, обмінюючи їх у необхідні товари та. Звернемо увагу на те, що у схемі Вальраса домогосподарства повністю витрачають свої доходи, тобто сума отриманих доходів дорівнює сумі споживчих витрат, через що накопичення відсутнє. Підприємства ж, своєю чергою, також пов'язані з ринком ресурсів та товарів. Однак те, що для домогосподарств є доходами (ціни факторів виробництва), для підприємств є витратами, тобто виплатами власникам факторів виробництва, які вони покривають за рахунок валової виручки від продажу товарів та послуг на ринку продуктів. Коло замкнулося. У моделі Вальраса ціни факторів виробництва дорівнюють витратам підприємств, які дорівнюють валовому виторгу підприємств, а останні, у свою чергу, дорівнюють споживчим витратам домогосподарств. Іншими словами, рівноважний стан ринків означає, що попит та пропозиція продуктивних послуг рівні, існує постійна стійка ціна на ринку товарів, і продажна вартість товарів дорівнює витратам, які являють собою ціни факторів виробництва.

Модель Вальраса, хоч і є логічно завершеною, носить надто абстрактний характер, оскільки виключає багато важливих елементів реального економічного життя.

Крім відсутності накопичення, до надмірних спрощень слід віднести:

▪ статичність моделі (передбачається незмінність запасу та номенклатури продуктів, а також незмінність способів виробництва та споживчих переваг);

▪ припущення про існування досконалої конкуренції та ідеальної поінформованості суб'єктів виробництва.

Інакше кажучи, проблеми економічного зростання, нововведень, зміни споживчих смаків, економічних циклів залишилися поза моделі Вальраса. Заслуга Вальраса скоріше у постановці проблеми, ніж її вирішенні. Вона дала поштовх економічної думки до пошуку моделей динамічної рівноваги та економічного зростання. Розвиток ідей Вальраса ми знаходимо в роботах американського економіста В. Леонтьєва, чия алгебраїчна теорія аналізу моделі "витрати - випуск" у сорокові роки ХХ століття дала можливість чисельного вирішення великих систем рівнянь, що отримали назву "балансових". Однак першим економістом, який досліджував питання динамічного розвитку в рамках неокласичної теорії, з'явився Й.Шумпетер.

2. Економічні погляди Й.Шумпетера

Досі ми розглядали різні економічні школи, хоча цей поділ достатньо умовно. Але навіть такий умовний поділ не вписується постать Й.Шумпетера, який історія економічної думки стоїть особняком, поєднуючи у своїй теорії як елементи інституціоналізму, і посилки неокласичного напрями економічної науки. Й.Шумпетер (1883-1950), економіст і соціолог, народився в Австрії, де набув популярності як теоретик з виходом однієї з найвідоміших своїх робіт "Теорія економічного розвитку" (1912). З 1932 Шумпетер жив і працював У США, будучи професором Гарвардського Університету, де опублікував не менш знамениті роботи "Економічні цикли" (1939) і "Капіталізм, соціалізм і демократія" (1942).

Вже у роботі " Теорія економічного розвитку " Шумпетер, на відміну Вальраса, який досліджував умови статичного рівноваги, розробляє теорію економічного розвитку, ставлячи у центр аналізу ті внутрішні чинники, які викликають економічний розвиток системи. Саме слово "розвиток" - це вже новина для неокласичної теорії, оскільки, як відомо, вона тяжіла до розгляду статичних завдань. До центру її уваги було поставлено дві фундаментальні ідеї: найкраще використання наявних ресурсів і рівновагу (часткове - у Маршалла, загальне - у Вальраса). І Шумпетер спочатку, зовсім у дусі неокласичної теорії, починає свій аналіз зі статичної моделі, де всі параметри виробництва, обміну, розподілу та споживання залишаються незмінними. Все, ніби рухається по колу. Шумпетер так і називає цей стан – господарський кругообіг.

Розглядаючи модель Вальраса, ми зазначали, що з такому рівновазі всі доходи рівні витрат і цінність будь-якого продукту виробництва дорівнює цінності використаних чинників виробництва, де формування цінностей підпорядковується закону альтернативних витрат. Підприємницька прибуток відсутня (надлишок ціни над оплатою чинників виробництва, придбаних за, є витрати втрачених можливостей безпосереднього організатора виробництва). Це чиста неокласична модель. Шумпетер додає, що у ній відсутня як прибуток, а й відсоток, оскільки (оскільки ми маємо процес незмінного господарського кругообігу) немає підстав робити різницю між нинішнім доходом і майбутнім.

Але внесок Шумпетера в економічну теорію полягає саме в тому, що він досліджує ті фактори, які "підривають" рівновагу ринкової системи зсередини. Цими внутрішніми факторами стають нові виробничі комбінації, які визначають динамічні зміни в економіці. Шумпетер виділяє кілька видів принципово нових комбінацій факторів виробництва:

▪ створення нового продукту;

▪ використання нової технології виробництва;

▪ використання нової організації виробництва;

▪ відкриття нових ринків збуту та джерел сировини.

Нові комбінації факторів виробництва одержали назви "нововведення". Слід наголосити, що в термінології Шумпетера "нововведення" не є синонімом слова "винахід". Підприємницька діяльність пов'язана із застосуванням наявних коштів, а не зі створенням нових. Можливості нового застосування коштів у надлишку знаходяться самі собою, вони можуть бути відомі. Але, як вважає Шумпетер, це "мертві" можливості. Підприємець же здійснює їх наділ, долаючи технологічні та фінансові труднощі та відкриває нові шляхи отримання прибутку, який слід розглядати як надлишок над тим доходом, який встановився у процесі кругообігу. І саме підприємцю - людині, до функції якої входить реалізація нової комбінації факторів виробництва, відводиться в концепції економічного розвитку Шумпетера особливо важлива роль. Слід підкреслити, що підприємництво, по Шумпетеру, особливий дар, властивість людського характеру, аж ніяк залежить від класової, соціальної власності. Цей тип характеру відрізняють такі особливості:

▪ опора на власні сили;

▪ перевага ризику;

▪ цінність власної незалежності;

▪ орієнтація на власну думку;

▪ потреба у досягненні успіху, при тому, що самоцінність грошей для нього невелика;

▪ і як ключова якість підприємця – прагнення до нововведення.

Підприємець є головним суб'єктом економічного розвитку. Саме завдяки його активності здійснюється технічний прогрес, створюється надлишок цінності, "зламується" стаціонарна ситуація та економіка отримує стимул до розвитку. Цікаво подивитися, як у теорії підприємництва Шумпетер примиряє концепцію раціональної ("економічної") та реальної ("ірраціональної") людини, об'єкта досліджень економістів інституційного спрямування. Розглядаючи мотиви господарську діяльність у статичному стані, Шумпетер виділяє мотив задоволення потреб з урахуванням раціонального поведінки (максимізації корисності чи вигоди). Розглядаючи динамічну модель, Шумпетер вважає, що мотиви підприємницької діяльності ірраціональні, бо головними мотивами стають саморозвиток особистості, успіх, радість творчості. Підприємцем рухає спрага діяльності та воля до перемоги. Цікаво відзначити, що підприємець, на думку Шумпетера, не обтяжений надлишком інтелекту і в даному випадку це позитивна якість. Саме відносна обмеженість кругозору не дає йому можливості порівнювати безліч різних варіантів досягнення мети та вдаватися до довгих коливань. Виділення ірраціональних мотивів у поведінці підприємця призвело до визнання того, що теорія підприємництва саме та сфера, де економічна наука та психологія порозумілися, що сприяло появі такої науки, як "економічна психологія".

Капіталістичне виробництво, за Шумпетером, не може існувати без постійних революційних змін у техніці та технології виробництва, освоєння нових ринків, реорганізації ринкових структур. Такі постійні інновації, що здійснюються у виробничому процесі, є головним джерелом прибутку, що не існує у ситуації простого відтворення (або, за словами Шумпетера, господарського кругообігу). Прибуток має місце лише тоді, коли економіка перебуває у постійному русі, у процесі динамічного розвитку.

У зв'язку з розробкою динамічної моделі економічного розвитку, Шумпетер запровадив поняття "ефективної конкуренції" та "ефективної монополії", пов'язавши їх із процесом нововведень та функцією підприємництва. Нововведення, за Шумпетером, стрижень конкуренції нового типу, набагато дієвіший, ніж цінова конкуренція. Нововведення відкривають можливість змінювати як технологію і продукцію, а й впливають на структуру попиту, умови формування витрат і цін. І конкуренцію, стимульовану прагненням отримання прибутку з допомогою переваг у витратах виробництва та якості самого продукту, Шумпетер назвав " ефективної конкуренцією " . У концепції Шумпетера з нововведеннями пов'язана і монополія нового типу, що відрізняється від форм монополії, що ґрунтуються на особливих правах і привілеях, власності на обмежені ресурси або дефіцитні блага. Монополію, яка є наслідок нововведень, Шумпетер назвав ефективною, оскільки вона формується в умовах активної конкуренції, і на його думку, несумісна із застійністю та експлуатацією за допомогою механізму цін. Монопольний прибуток, одержуваний новатором, є стимулом і винагородою за нововведення. У той самий час вона - явище минуще тій чи іншій компанії, оскільки зникає під впливом тієї самої механізму конкуренції, якому зобов'язана своїм існуванням монополія, тобто внаслідок конкретних нововведень. Отже, теоретично Шумпетера " ефективна монополія " є природним елементом економічного розвитку.

Важливу роль дослідження внутрішніх чинників економічного зростання Шумпетер приділяв кредиту, розглядаючи його як найважливіша умова використання існуючих чинників до створення нових виробничих комбінацій. Щоб підприємці-новатори могли отримати у своє розпорядження засоби виробництва, вони мають користуватися банківським кредитом. Банки "створюють" гроші для новаторів і з цього починається перерозподіл потоку ресурсів, тобто громадського капіталу. Таким чином, банки, на думку Шумпетера, є особливим феноменом розвитку, який, виступаючи від імені народного господарства, видає повноваження на здійснення нових виробничих комбінацій. Вони виступають як необхідні посередники між бажанням здійснити інновацію та можливістю зробити це. Плата за надання таких можливостей і є відсотком, який є ціною, сплаченою за придбання нових продуктивних сил. На думку Шумпетера, саме розвиток у справжньому значенні цього слова (а не кругообіг), в принципі потребує кредиту. Але повернемось до підприємця. Отримавши позику, він іде ринку чинників виробництва, де, за нашим припущенням, панує повну рівновагу попиту й пропозиції і порушує його. Йому потрібна додаткова кількість ресурсів і пропонує за них підвищену ціну. Порушується система рівноважних цін, змінюється напрямок потоків ресурсів, отже, і потоків споживчих товарів. Ламається весь ритм кругообігу, вся система цін, витрат та доходів. Хтось при цьому руйнується, але переважна більшість підприємців слідує за новатором - і таке "обурення" системи відбувається постійно. Саме він є звичайним станом, а не рівноважний кругообіг. І саме тому постійно існує підприємницький прибуток і з цих причин капіталізм не стоїть дома, а безперервно розвивається.

Шумпетер усвідомлює, що збільшення грошей в обігу завдяки наданому банками кредиту викликає загальне підвищення цін, насамперед на виробничі ресурси, у тому числі й оплату праці. Але, на думку Шумпетера, це не просто інфляція, як вона розглядається у кількісній теорії. Внаслідок цієї початкової інфляції перебіг господарського кругообігу порушується: підприємства, які працюють традиційно, зазнають банкрутства (оскільки за нових умов доходи не покривають витрат), підприємці-новатори, навпаки, одержують прибуток. Відбувається непросто підвищення цін, а й паралельне зміна економічної структури, перехід новий виток спіралі розвитку. Таким чином, банківський кредит виявляється тісно пов'язаним з феноменом економічного розвитку, а гроші виконують функцію не просто засоби обігу та вимірювача цінностей, а відіграють роль каталізатора економічного зростання, в тому числі через посередництво прибутку та відсотка.

Із новаторською діяльністю Шумпетер пов'язує і циклічну форму розвитку. Дослідженню цієї проблеми він присвячує роботу "Економічні цикли" (1939 р.) Виділивши та встановивши зв'язок між трьома типами циклів (тривалих, класичних та коротких), Шумпетер виводить існування економічних циклів із періодів впровадження винаходів. Останні здійснюються ривками, коли один винахід "тягне" за собою гроно нововведень. Як пише Шумпетер, кожна інновація викликає хвилю наслідувань, що розходиться на всі боки. Безліч таких хвиль розходиться одночасно, вони накладаються один на одного і такий рух (при підсумовуванні всіх хвиль) не може бути плавним та рівномірним. Воно породжує періоди загального підйому, які можуть змінюватись періодами загального спаду. У цьому вся суть підходу Шумпетера до аналізу економічних циклів. Причину ж економічних криз він бачив у паніці, пов'язаній із припиненням економічного буму, виділяючи психологічний мотив як центральний у поясненні цього економічного явища.

Шумпетер був як економістом, а й соціологом, якого цікавили перспективи розвитку капіталізму. Нагадаю, що рушійною силою розвитку у Шумпетера є підприємець, новатор. Саме тому основу існування капіталізму Шумпетер бачив у приватнопідприємницькій системі класичного типу, заснованої на дрібній та середній власності. При накопиченні багатства, його інституціоналізації, виникненні корпорацій відбувається деперсоналізація інноваційної діяльності, змінюється культура і характер мислення. Головними постатями у діловому світі стають менеджери, які керують великих корпорацій. Але менеджер має зовсім інші риси, ніж підприємець і замість прагнення до нововведень, ризику та незалежності ми бачимо обережність, прагнення до просування по службі та владі, до узгодженості прийняття рішень на всіх рівнях. І це не випадково, оскільки ієрархічна (бюрократична) структура великої корпорації породжує як відносно слабкі стимули діяльності, які неадекватні стимулам до ризику у підприємців, так і певну втрату відповідальності за ведення справи. Та й сама поведінка "людини організації", що передбачає вірність, послух, безвідмовність немає нічого спільного з поведінкою підприємця. Зникає постать підприємця - зникає і можливість економічного розвитку. Понад те, відхід зі сцени підприємця означає і швидку загибель буржуазії, оскільки відсоток виплачується з його прибутку.

З іншого боку, зникнення постаті підприємця призведе до руйнації соціальної бази капіталізму, основою якої є індивідуальний власник. Але головна причина швидкої, на думку Шумпетера, загибелі капіталізму лежить у сфері економіки, а сфері культурної надбудови, оскільки у суспільстві формується вороже ставлення до підприємців із боку інших соціальних груп. Провину за це Шумпетер покладає на радикальних інтелектуалів із їхньою непомірною амбітністю. Він зазначає, що однією з характерних рис цивілізації пізнього капіталізму є зростаюча доступність освіти, у тому числі вищої. Число високоосвічених людей зростає, але адекватного зростання робочих місць, відповідних їх домаганням, немає. І тоді велика армія інтелектуалів починає шукати причини свого незадовільного становища в недоліках існуючого суспільного устрою, реалізуючись у його запеклій критиці. Таким чином, на думку Шумпетера, формується середовище, непридатне для підприємництва і воно зникне, а разом із його зникненням припиниться соціальний та суспільний прогрес. Напрошується парадоксальний висновок, що капіталізм помре під тягарем власних успіхів - високих темпів економічного розвитку, що призводить до панування "великого бізнесу" та доступності освіти.

Але повернемося знову до економічних аспектів поглядів Шумпетера і розглянемо докладніше його концепцію прибутків і підприємництва і натомість еволюції теорій прибутку.

3. Еволюція теорій прибутку та підприємництва

У сучасному трактуванні чистий прибуток сприймається як залишок по тому, як скоєно виплати власником всіх чинників виробництва (відсоток, рента, вести), включаючи сюди витрати втрачених можливостей чи звані неявні витрати. У разі досконалої конкуренції сукупний продукт зводиться до виплат чинникам виробництва тобто у умовах економічної (чистої) прибутку немає. Однак такий погляд на прибуток існував не завжди, і його еволюція була тісно пов'язана з еволюцією поглядів на підприємництво.

Поняття підприємця, що виконує функцію, повністю відмінну від функцій капіталіста та керівника, формалізував у середині вісімнадцятого століття французький економіст Р. Кантімон. Він показав, що розбіжність між ринковим попитом та пропозицією створюють можливості купувати дешево та продавати дорого. І людей, які використовують можливості отримання прибутку в цих умовах, Кантильйон назвав підприємцями, тобто індивідами, які бажають купити за відомою ціною та продати за невідомою. Більше того, він зазначив, що ці дії не обов'язково потребують виробничої діяльності та не обов'язково поглинають особисті кошти підприємця. За Кантильоном, підприємницький прибуток - це питання передбачення і бажання брати він ризик, а саме підприємництво - економічна функція особливого роду, яка полягає у приведенні пропозиції відповідно до попитом різних товарних ринках. Ця ідея Кантильона отримала розвиток у роботах американського економіста Ф. Найта. Що стосується представників класичної політичної економії, то ні Сміт, ні Рікардо функцій підприємця не виділяли, очевидно вважаючи, що процеси виробництва та капіталовкладень є більш менш автоматичними, що не вимагають прийняття рішень щодо оцінок ризику і всякого роду передбачення.

Також вони не проводили чіткої різниці між прибутком та відсотком.

Тож у розгляді концепцій підприємництва слід відразу перейти від Кантильона до Ж. Б. Сею, який, з одного боку, розрізняв надання підприємству капіталу, з другого боку, численні функції нагляду, керівництва, контролю та оцінки. Винагородою за першу функцію є відсоток, а прибуток постає як винагорода за раціональне поєднання всіх факторів виробництва. Сей звертав увагу до творчий характер цієї функції на відміну рутинних, повсякденних операцій із управлінню виробництвом, фактично розмежовуючи функції підприємця і простого управляючого. "Маржиналістська революція" зняла проблему, оскільки в умовах досконалої конкуренції та статичної рівноваги сукупний продукт точно зводиться до факторних виплат відповідно до принципу граничної продуктивності. І те, що класики називали прибутком, тепер має назву відсотка.

Тому не випадково інтерес до теорії прибутку збігається з інтересом до аналізу динамічних моделей. І вклад Шумпетера в теорію прибутку безсумнівний. Прибуток у його динамічній моделі економічного розвитку виступає як винагорода за підприємницьку діяльність, за відкриття та реалізацію нових комбінацій факторів виробництва, за втілення раніше невідомих, нових ринкових можливостей у вигляді нових товарів, послуг, технологій тощо. За Шумпетером підприємницький прибуток носить тимчасовий , недовговічний характер і зникає, як тільки новаторська форма виробництва перетворюється на традиційну діяльність, що повторюється. Сам же підприємець, як ми вже зазначали, є особливим соціальним типом, що має здатність до реалізації різноманітних ринкових можливостей.

Як складова частина в сучасну теорію прибутку входить погляд на природу прибутку, висловлений американським економістом Ф. Найтом (1885-1972) у своїй відомій книзі "Ризик, невизначеність, прибуток" (1921), де він розглядає прибуток як дохід за тягар невизначеності. При цьому Найт проводить чітку різницю між поняттями "ризик" і "невизначеність". На його думку, значна частина ризиків в економічному процесі обчислювана, є об'єктом страхування і тому стає статтею витрат виробництва, що вираховується із прибутку. Прибуток же, за Найтому, випливає з справжньої невизначеності і є непередбаченою різницею між очікуваними і реальними надходженнями від продажу як наслідок вгадування ціни. Отже, прибуток може бути як позитивною, і негативною величиною. Невизначеність породжує невідповідність між дійсним та очікуваним доходом та кількісним виразом цієї невідповідності і є прибуток (збиток). Як наслідок, прибуток зникне у стаціонарній економіці, де всі майбутні події можуть бути передбачені.

Крім теорій, що пояснюють прибуток:

а) як тимчасовий доход, який отримується від технічних нововведень (І.Шумпетер);

б) як результат невизначеного характеру майбутніх подій (Ф. Найт);

існує ще один аспект прибутку:

в) прибутку як доходу, що породжується існуванням монополій.

Прибуток може існувати за наявності хоча б однієї з цих умов. У разі досконалої конкуренції, що у статичних умовах за повної визначеності перспектив, зниження цін рівня витрат виробництва ліквідує будь-який додатковий прибуток понад суму зарплати, відсотка і ренти, що складається під впливом конкуренции.

Аналізу статичної рівноваги та проблем оптимального розподілу ресурсів в умовах досконалої конкуренції було присвячено переважну кількість економічних досліджень останньої третини дев'ятнадцятого – початку двадцятого століття. Проте посилення монополістичних тенденцій економіки змусило звернути увагу до проблему ціноутворення та розподілу ресурсів за умов панування монополій.

ЛЕКЦІЯ 10. ТЕОРІЇ МОНОПОЛІЇ ТА МОНОПОЛІСТИЧНОЇ ЦІНОУТВОРЕННЯ

1. Аналіз процесу монополізації економіки представниками історичної школи та марксизму

На процес посилення монополізації економіки в останній третині дев'ятнадцятого століття першими звернули увагу представники німецької історичної школи, і це не випадково, оскільки саме вони у своїх дослідженнях наголосили на описі окремих економічних процесів, збиранні фактичного матеріалу. Цю стадію розвитку капіталізму вони назвали імперіалізмом за аналогією з процесом формування імперій минулого - римської, перської та ін. Оскільки найяскравішим проявом імперіалізму стало захоплення колоній, спочатку він був розглянутий як суто політичний феномен. Цікаво, що Й.Шумпетер не погодився з таким трактуванням, доводячи у своїй книзі "Соціологія імперіалізму", що капіталізм та агресія несумісні, оскільки товарні відносини формують тип людини, яка прагне вирішувати проблеми мирним шляхом; інакше кажучи, отримувати необхідні блага з допомогою чесної угоди, а чи не з допомогою насильства. Не можна вивести, за Шумпетером, імперіалістичну політику з економічних відносин капіталізму, а треба апелювати до нераціональності людини, до звичок, звичаїв, психології, які дісталися у спадок від феодалізму. Тут Шумпетер виступає як представник інституційного спрямування.

Аналізу імперіалізму було присвячено багато досліджень представників німецького соціал-демократичного руху, найвідомішою є робота Р. Гільфердінга (1877-1941) "Фінансовий капітал" (1910), в якій він зробив одну з перших спроб дати наукове пояснення новим явищам капіталізму. Гільфердинг приймає становище і класичної школи, і марксизму, що прагнення до вищого прибутку має об'єктивним результатом тенденцію до встановлення рівної середньої норми прибутку на рівні за величиною капітали. Цей результат досягається конкуренцією капіталів через сфери застосування, постійним припливом капіталу в такі сфери, де норма прибутку вища за середню і постійним відпливом з таких сфер, де вона нижча за середню. Однак Гільфердинг звертає увагу на те, що ці постійні "припливи" та "відливи" наштовхуються на перешкоди, що збільшуються з рівнем капіталістичного розвитку, до яких насамперед слід віднести колосальне збільшення основного капіталу. На цій основі з'являються промислові монополії. Тенденції до монополізації промисловості стимулюються, на думку Гільфердінга, зацікавленістю банківського капіталу, який прагне абсолютного усунення конкуренції між тими підприємствами, в яких він бере участь. Так виникає фінансовий капітал, який, за словами Гільфердінга, "...хоче не свободи, а панування. Він не бачить сенсу в самостійності індивідуального капіталіста і вимагає обмеження останнього. Він з огидою ставиться до анархії конкуренції і прагне організації... Він потребує політично сильної держави. Йому потрібна держава, яка всюди у світі може здійснювати втручання, щоб увесь світ перетворити на сферу докладання свого фінансового капіталу". Тут Гільфердинг виступає як послідовник марксизму, проте надалі він стає прихильником теорії "організованого капіталізму", де розглядається сприятлива роль промислових та банківських монополій як факторів упорядкування виробництва, усунення криз надвиробництва. Згідно з пізнішими поглядами Р. Гільфердінга, панування великих банків над промисловістю, концентрація фінансової могутності дозволяє планувати виробництво і відкриває можливість безкризового розвитку.

Значну увагу розгляду феномену імперіалізму було приділено марксистській економічній літературі. Найбільш відомою є робота В. І. Ульянова (Леніна) (1870-1924) "Імперіалізм, як найвища стадія капіталізму" (1916), яка в значній своїй частині заснована на матеріалах роботи Р. Гільфердінга. Використовуючи становище марксизму, що основою розвитку суспільства (як базису, і надбудови) є розвиток продуктивних сил, Ленін показав, що основою процесу монополізації стала серія великих відкриттів останньої третини ХІХ століття, які призвели до зміни структури народного господарства. Основою економіки стала важка промисловість, у якій концентрація виробництва та капіталу незрівнянно вища, ніж у легкій. Виробництво зосереджується на кількох великих підприємствах і виникає можливість між ними, насамперед, договору про підтримку високого рівня цін. Невипадково першою формою монополії, що виникла з урахуванням концентрації виробництва, є " ринг " - угоду юридично і практично незалежних компаній єдиному рівні ціни свою продукцію. Процес концентрації йде і банківській сфері, також супроводжуючись виникненням банківських монополій. Подальший розвиток процесу монополізації у народному господарстві веде до утворення фінансового капіталу та фінансової олігархії. Остання прагне світового економічного панування і результатом цього стає боротьба за економічний (найважливіший засіб - вивіз капіталу) і політичний поділ світу. Іншими словами, зміни, що відбулися в економічній та політичній сфері та на які першими звернули увагу представники історичної школи. Ленін виводить із процесу монополізації економіки. А сама монополія розглядається їм як результат концентрації виробництва, яка дає можливість компаніям отримувати монопольно високий прибуток на основі підтримки монопольно високих цін. Однак Ленін не має і натяку на механізм формування монопольних цін. І це природно, оскільки його цікавила зовсім інша проблема – аналіз монополій через призму можливостей здійснення соціальної революції в одній окремо взятій країні.

Щоб розібратися в механізмі утворення монопольних цін, нам треба звернутися не до марксизму, а до неокласичного спрямування економічної теорії. Задля справедливості слід зазначити, що глибокий аналіз процесів ціноутворення в умовах монополізації економіки відноситься до досить пізнього періоду - тридцятих років двадцятого століття. Це можна зрозуміти, якщо згадати, що моделі функціонування економіки в рамках класичного, а тим більше неокласичного напрямів, будувалися на припущенні про досконалу конкуренцію, вільний перелив капіталу, повну поінформованість всіх учасників економічного процесу тощо. Безумовно, ніколи не заперечувалося, що в економіці монополія є, однак у більшості випадків монополія пояснювалася позаекономічними факторами. Передбачалося, що вона виникає лише з природною чи юридичної основі. Перша є результатом невідтворюваних умов виробництва, друга - результатом "дарування привілеїв". Таке трактування характерне для А. Сміта, який пише, що "...Монополія, надана окремій особі чи торговій компанії, має ту ж дію, що й секрет у торгівлі чи мануфактурному виробництві. І монополісти, підтримуючи постійну нестачу продукції на ринку." . продають свої товари набагато дорожче природної ціни". Сміт монопольну ціну розглядає як найвищу ціну, яка тільки може бути отримана, на відміну від природної ціни (або ціни вільного ринку), яка є найнижчою ціною, на яку можна погодитися. Тут бачимо трактування монопольної ціни як ціни попиту, а трактування природної ціни як ціни пропозиції.

Дослідженню процесів ціноутворення в умовах монополізації економіки поклали дві, що практично одночасно вийшли, роботи "Теорії монополістичної конкуренції" (1933) Е. Чемберліна та "Економічна теорія недосконалої конкуренції" (1933) Дж. Робінсон.

2. Теорія монополістичної конкуренції Е. Чемберлена

Внесок американського економіста Еге. Чемберліна (1899-1967) полягає, серед іншого, у тому, що він був першим, хто ввів в економічну теорію поняття "монополістичної конкуренції". Це викликало традиційної економічної науці, за якою конкуренція і монополія - ​​взаємовиключні поняття, і яка окремі ціни пропонувала пояснювати чи категоріях конкуренції, чи категоріях монополії. Згідно з поглядом Чемберліна, більшість економічних ситуацій є явищами, що включають і конкуренцію, і монополію. Чемберлінівська модель передбачає структуру ринку, в якій з'єднані елементи конкуренції (велика кількість фірм, їх незалежність один від одного, вільний доступ на ринок) з елементами монополії (покупці віддають перевагу ряду продуктів, за які вони готові платити підвищену ціну). Але як утворюється така структура? Виходячи з концепції "економічної людини", логічно припустити, що підприємець у своєму прагненні до отримання максимального прибутку прагне захопити контроль за пропозицією товару, що дозволить йому диктувати ціну на ринку. Тому він прагне створити товар, який хоч чимось відрізняється від товару конкурента. Кожна фірма, досягнувши деякої диференціації свого продукту, стає монополістом над ринком його збуту. Виникає монополія з диференціації продукту (термін Еге. Чемберліна - прим, автора), яка передбачає ситуацію, коли виробляючи певний продукт, відмінний від інших фірм, фірма має частковою ринковою владою. Це означає, що підвищення ціни її продукцію необов'язково призведе до втрати всіх покупців (що було б вірно, по крайнього заходу у плані теоретичному, за умов досконалої конкуренції, повної однорідності товару, як наслідок, нескінченної еластичності попиту за ціною).

У цьому диференціація товару, по Чемберліну, трактується досить широко - вона включає у собі як різні властивості товару, але умови реалізації і послуги, супутні продажу, і навіть просторове перебування. Як пише сам Чемберлін "...Диференціація може базуватися на певних особливостях самого продукту, на кшталт таких, як особливі запатентовані властивості - фабричні марки, фірмові назви, своєрідність упаковки... або таких, як індивідуальні особливості, що відносяться до якості, форми, кольору або стилю.Диференціація також може існувати щодо умов, супутніх продажу товарів.У роздрібній торгівлі (якщо обмежитися одним тільки прикладом) ці умови включають такі фактори, як зручність місцезнаходження продавця, загальна атмосфера або загальний стиль, властиві його закладу, його манера ведення справ, його репутація як чесного ділка, люб'язність, ділова вправність і всі особисті зв'язки, які пов'язують його клієнтів або з ним самим, або з тими, хто в нього працює, оскільки ці та інші - невловимі фактори варіюються від продавця до продавця. , то " продукт " виступає у разі різним, бо покупці більшою чи меншою мірою враховують ці речі, і, можна сказати, що вони купують їх нарівні з самим товаром. Якщо мати на увазі дві зазначені сторони диференціації, то стає очевидним, що всі продукти по суті відрізняються один від одного - щонайменше трохи відрізняються - і що у великій галузі господарської діяльності диференціація відіграє важливу роль. Якщо так трактувати монополію, то необхідно визнати , що вона існує у всій системі ринкових цін.Іншими словами, там, де продукт диференційований, продавець одночасно є і конкурентом і монополістом.Межі ж влади цієї групи монополістів обмежені, оскільки контроль над пропозицією товарів частковий: внаслідок існування товарів-замінників (субститутів) Монополізм, зумовлений диференціацією продукту означає, що комерційний успіх залежить не тільки від ціни та споживчих якостей продукту, але і від того, чи зуміє продавець поставити себе в привілейоване становище на ринку.Іншими словами, в умовах монополії по диференціації товару монопольна прибуток може виникнути там, де за певної захисту від вторгнення конкурентів то, можливо створено і примножено наявний попит певну продукцию.

І саму проблему попиту Чемберлін ставить за новим. На відміну від неокласичної моделі, де обсяг попиту та його еластичність виступають як щось спочатку дане, у моделі Чемберліна вони виступають як параметри, на які монополіст може впливати через формування наших смаків та уподобань. Тут знаходить підтвердження теза, що всі наші потреби соціальні, тобто породжені громадською думкою. У цьому Чемберлін зробив висновок, що ціни - не вирішальний інструмент конкуренції, оскільки у створенні попиту основний акцент робиться на рекламу, якість товару, обслуговування споживачів. Це означає, що в умовах монополістичної конкуренції еластичність попиту за ціною знижується при зростанні еластичності попиту за якістю.

Новий підхід характеризує Чемберліна у питаннях ціни та вартості. Якщо в неокласичній моделі не було питання регулювання ціни заданого продукту, оскільки ціни були задані ззовні, і регулювання обсягу продукту при заданій ціні, то модель Чемберліна передбачає пошук оптимального обсягу виробництва і рівня цін, що забезпечує фірмі максимальний прибуток. Чемберлін припускає, що в умовах монополістичної конкуренції фірма максимізує прибуток при обсязі виробництва меншому, ніж той, який забезпечував би найвищу технологічну ефективність. Іншими словами, в масштабі всього суспільства перехід до стану монополістичної конкуренції веде до того, що споживачі платять за товари дорожче, випуск товарів менший за потенційно можливий, і як наслідок, має місце недовантаження виробничих потужностей і безробіття. Чи можна тоді сказати, що підприємці-монополісти несуть відповідальність за даний стан економіки? Чемберлін відповідає на це питання в цілому негативно, вважаючи, що монополісти несуть відповідальність лише в тому випадку, якщо диференціація їхнього продукту штучна і не веде до реальної зміни якості. Проте загалом процес диференціації продукту породжений різноманітністю смаків публіки і прагнення монополії пояснюється схильністю до диференціації попиту, де самі розбіжності у смаках, бажаннях і доходах покупців свідчить про потребу у розмаїтті.

Пояснюючи ситуацію, що виникає за умов монополії з диференціації товару, коли фірма виробляє обсяг продукції менше потенційно можливого, Чемберлін свідчить про те, що збуту додаткової продукції фірмі доведеться або знизити ціну, або збільшити витрати на стимулювання продажів. Невипадково у свою теорію ціни Чемберлін запроваджує поняття " витрати збуту " , що він розглядає як витрати пристосування попиту продукту на відміну традиційних витрат виробництва, аналізованих їм як витрати пристосування товару до попиту. Сам Чемберлін визначає відмінності між цими видами витрат наступним чином: "Недоліки виробництва включають всі витрати, необхідні для того, щоб створити товар (або послугу), доставити його споживачеві і вручити йому цей товар у стані, придатному для задоволення потреб. Витрати збуту включають у всі витрати, що мають на меті створити ринок або попит на товар. Витрати першого виду створюють корисності, що служать задоволенню запитів; витрати останнього виду створюють і змінюють самі запити ". На його думку, зі збільшенням обсягу випуску продукції витрати виробництва скорочуються, але витрати збуту додаткової продукції зростають. Це стало обґрунтуванням твердження про відсутність в умовах монополії щодо диференціації продукту надлишкового прибутку, оскільки. у довгостроковому плані, на думку Чемберліна, вартість лише покриває повні витрати (сумарні витрати виробництва та збуту).

Підсумовуючи, можна сказати, що, згідно з поглядами Чемберліна, ринок будь-якого одиничного виробника в умовах монополістичної конкуренції визначається і лімітується трьома основними факторами: ціною продукту, особливостями самого продукту, витратами на збут. Зазначаючи, що диференційований продукт має велику ціну (яка є наслідком обмеження пропозиції), вважає її неминучою платою за диференційоване споживання. Теоретично Чемберліна монополія і конкуренція суть взаємопов'язані явища, монополія є у всій системі ринкового ціноутворення. Нагадаю, що умовами, що породжують монополію, за Чемберліном є: патентні права, репутація фірми, невідтворювані особливості підприємства, природна обмеженість пропозиції. Як бачимо, поза аналізу Чемберліна залишається монополія, що виникла з урахуванням високого рівня концентрації виробництв і капіталу. Цей тип монополій став предметом аналізу англійського економіста Дж. Робінсона.

3. Теорія недосконалої конкуренції Дж. Робінсон

Дж. Робінсон (1903-1983), англійський економіст, представниця кембриджської школи політичної економії. Як і Чемберлін, Дж. Робінсон у своїй найвідомішій роботі "Економічна теорія недосконалої конкуренції" (1933) досліджувала ті ж проблеми: зрушення в механізмі ринкової конкуренції, проблеми монополізації ринку, механізм монополістичного ціноутворення. Вирішальною умовою монопольного володіння продуктом Робінсон також вважала диференціацію продукту, тобто зміни, які можуть бути повністю компенсовані товарами-субститутами. Однак диференціація продукту не є, за Робінсоном, єдиною умовою монополії. Значну увагу у своєму дослідженні вона присвятила питанню поведінки великих компаній, що втілюють високий рівень концентрації виробництва. Для Робінсон монополія є явище як ринку, а й концентрованого виробництва. Концентрацію виробництва вона пов'язувала з економією фірми на масштабах, оскільки частка постійних витрат, що припадають на одиницю продукції зі зростанням обсягів виробництва знижується. Порівнюючи поведінка компаній за умов досконалої та недосконалої конкуренції Дж. Робінсон показала, що великі компанії мають можливість підтримувати вищу ціну, ніж могли б мати в умовах досконалої конкуренції. Графічний аналіз цих ситуацій відтворено у підручниках з курсу "Мікроекономіка" у темах, що розглядають поведінку фірми в умовах досконалої конкуренції, недосконалої конкуренції та чистої монополії.

Особливу увагу Дж. Робінсон приділила такій характерній рисі ринкової поведінки великих компаній, як маневрування цінами. Ключовим питанням у її дослідженнях стало дослідження можливостей використання ціни як інструмента впливу на попит та регулювання збуту. Саме Дж. Робінсон ввела в економічну теорію поняття "дискримінація в цінах", що означало сегментацію ринку монополією на основі врахування різної еластичності попиту за ціною у різних категорій споживачів, маневрування цінами для різних груп, різних географічних ринках. Звернула увагу на проблеми формування цінової політики, яка була абсолютно відсутня в умовах досконалої конкуренції. Дж. Робінсон показала, що монополіст знаходить можливість розбити ринок свого товару на окремі сегменти і для кожного з них призначити особливу ціну, так, щоб загальний прибуток виявився максимальним. Однак виникає питання – чому ж монополіст не призначає на всіх ринках однаково високу ціну? Виявляється, що це недоцільно, тому що в умовах недосконалої конкуренції у різних груп покупців існує різна еластичність попиту за ціною, і якщо призначити повсюдно високу ціну, попит може різко скоротиться. Отже, з метою максимізації прибутку доцільно діяти інакше: при випуску нового "диференційованого" товару спочатку призначити дуже високу ціну, обслуживши найбільш заможну частину покупців (ринок з низькою еластичністю попиту за ціною так званий "сильний ринок"), потім знизити ціну, залучаючи менш заможних покупців і діяти так доти, доки не будуть охоплені ринки з високою еластичністю попиту за ціною ("слабкі ринки"). Подібна тактика "зняття вершків" заснована на дискримінації у цінах за ознакою груп із різними доходами. Але можлива і просторова дискримінація, як, наприклад, при встановленні монопольно-високих цін на внутрішньому ринку та демпінгових у зовнішній торгівлі. Як би там не було, "золоте правило" політики цінової дискримінації полягає в тому, що найвища ціна встановлюється там, де найеластичніша попит найменше, а найнижча - там, де найеластичніша попит. Зіставляючи просту монополію та монополію, що практикує множинність цін, Дж. Робінсон показала, що в останньому випадку фірма досягає і збільшення обсягу випуску продукції, і збільшення валового доходу. Аналізуючи поведінку монополій Дж. Робінсон намагається оцінити бажаність цінової дискримінації з погляду суспільства загалом. На її думку, з одного боку, монополія, яка використовує дискримінацію в цінах (порівняно з простою монополією, яка не практикує такої поведінки), підвищує обсяг продукції, що випускається. З іншого боку, цінова дискримінація, зберігаючи монопольно-високі ціни, веде до неправильного розподілу ресурсів та їх загального недовикористання. З іншого боку, монополізація виробництва, на думку Дж.

Негативне ставлення до монополізації проявляється й у вченні Дж. Робінсон про монопсонію. Наслідки монопсонії Дж. Робінсон аналізує на прикладі ринку праці, коли велика фірма (монопсоніст) набуває послуг праці неорганізованих працівників. У цьому випадку компанія-монопсоніст нав'язує робітникам умови угоди, за яких реальна заробітна плата може виявитися нижчою від граничного продукту праці робітника. На думку Дж. Робінсон, це означало б експлуатацію праці. Факторами, що протидіють експлуатації, Робінсон вважала законодавство про мінімальну заробітну плату та політику профспілок.

В результаті своїх досліджень Дж. Робінсон приходить до висновку, що можливість цінового маневрування підриває основні постулати класичної теорії: незалежність процесу ціноутворення, ототожнення рівноваги попиту та пропозиції з оптимальним використанням ресурсів та оптимізацією суспільного добробуту. У цьому її принципова відмінність від Чемберліна, який вважав, що саме механізм монополістичної конкуренції найкраще обслуговує інтереси економічного добробуту.

ЛЕКЦІЯ 11. ЕКОНОМІЧНІ ТЕОРІЇ БЛАГОСТАНУ

1. Еволюція поглядів на проблеми добробуту

Людство, як і окрема людина, завжди прагнуло досягнення добробуту. Вже в ідеях раннього утопічного соціалізму знищення приватної власності, зрівняльний розподіл та повна регламентація життя розглядалися як умова досягнення загального щастя. На думку представників цього вчення, людина нещаслива тому, що відчуває заздрість до більш щасливого сусіда. А знищити заздрість можна лише одним шляхом – зробити всіх однаковими.

Ідеологи ж капіталістичного виробництва з їхньою філософією егоїзму та індивідуалізму в теорії добробуту зробили акцент на виробництві, розглядаючи добробут як синонім багатства, де під багатством розумілися продукти матеріального виробництва. В рамках цих уявлень основа та джерело добробуту – це накопичення національного капіталу, а показник рівня добробуту – зростання кількості благ на душу населення чи чистий дохід нації, який функціонально залежить від ресурсів капіталу, землі та праці. Отже, чинники економічного зростання, найважливішими у тому числі було накопичення капіталу і поділ праці, автоматично ставали чинниками зростання добробуту. Причиною зростання національного багатства класики одностайно вважали систему " природної свободи " .

Витоки сучасних теорій добробуту слід шукати в утилітаризмі - етичній теорії, яка визнає корисність вчинку критерієм його моральності. Засновником цієї теорії став англійський філософ І. Бентам (1748-1832), який вважав, що філософія не має більш гідного заняття, ніж надавати підтримку економіці повсякденного життя. Метою будь-якої людської дії Бентам проголосив добробут. Отже, на думку Бентама, єдиною універсальною суспільною наукою має стати "евдемоніка" - наука досягнення добробуту. Сам добробут Бентам пропонував вимірювати відніманням суми страждань із суми задоволення за цей період часу. У своїй теорії він виходить з того, що кожна людина може виробляти ті арифметичні дії, які потрібні для отримання максимуму щастя. Слід зазначити, що у бентамовской концепції людина є виключно споживачем; сфера виробництва цікавить його дуже мало. Більше того, він націлений на негайне споживання - майбутні задоволення, згідно з "арифметикою щастя" входять у розгляд із меншими вагами, ніж сьогодення. Ця людина (універсальний споживач Бентама) добре впізнається, саме вона стає центральною фігурою маржиналістського аналізу. І той же Г. Госсен, який першим сформулював закон спадної граничної корисності з традиційної економічної науки взяв саме філософію утилітаризму з її принципами розумного егоїзму, суб'єктивного зіставлення вигод і жертв, задоволення і страждання. Він навіть пропонував політичну економію перейменувати в Genusslehre, тобто вчення про задоволення (або задоволення), де максимізація задоволення (корисності) стає найважливішим принципом громадського господарювання.

У Бентама, як і в маржиналістів, бачимо зведення всіх мотивів людської поведінки до досягнення задоволення; багатство ж вони розглядають як окремий випадок задоволення. І в цьому перша відмінність поглядів Бентама та Сміта. Інша ж відмінність полягає в тому, що Бентам не довіряв узгодження індивідуальних прагнень до добробуту ринку та конкуренції, вважаючи це прерогативою законодавства, де ідеальне зведення законів має бути побудоване за принципом "максимальне щастя для всіх". Варто зазначити, що погляди Бентама вплинули не лише на представників маржиналістського напряму в економічній науці, а й на Сісмонді, який вважав, що наука про управління повинна ставити собі за мету щастя людей, сполучених у суспільстві. Говорячи його словами "...вона шукає кошти, щоб забезпечити людям найвище благоденство, сумісне з їхньою природою".

2. Погляд економічну теорію добробуту У. Парето. "Оптимум за Парето"

Досі в центрі нашої уваги були питання поведінки економічних суб'єктів (споживачів та фірм), дослідження умов оптимізації їхньої поведінки, що зводиться до максимізації корисності. Це зумовило наш інтерес до проблем формування цін на фактори виробництва, які одночасно є доходами власників цих факторів та цін на продукцію фірм. Однак залишилося відкритим питання, чи оптимізація поведінки окремих осіб означає максимізацію суспільного добробуту в цілому? Відповідь це питання, серед іншого, допоможе відповісти і питання, чи перешкоджає існування монополій досягненню цього стану. І. Бентам проголосив як єдину мету будь-якого уряду "забезпечення найбільшого щастя найбільшій кількості людей". Але яким чином? Принципово різну відповідь це питання дають автори двох найвідоміших теорій економічного добробуту - італійський економіст У. Парето і англійський економіст А. Пігу.

За своїми економічними поглядами У. Парето (1848-1923) можна зарахувати до представників Лозанської економічної школи. Як і Вальрас, Парето вважав політичну економію своєрідною механікою, що розкриває процеси економічних взаємодій на основі теорії рівноваги. На його думку, ця наука має досліджувати механізм, що встановлює рівновагу між потребами людей та обмеженими засобами їх задоволення. Істотний внесок зробив В. Парето у розробку теорії споживчої поведінки, ввівши замість кількісного поняття суб'єктивної корисності - порядкові, що означало перехід від кардиналістської до ординалістської версії теорії граничної корисності. p align="justify"> Далі, замість зіставлення порядкової корисності окремих благ Парето запропонував зіставлення їх наборів, де одно переважні набори описувалися кривими байдужості.

На думку Парето, завжди існує така комбінація цінностей, коли споживачеві байдуже, у якій пропорції він їх отримає, аби сума цих цінностей не зазнавала змін і приносила максимум задоволення. Ці положення У. Парето лягли основою сучасної теорії споживчого поведінки.

Але найбільш відомий Парето своїм принципом оптимальності, який отримав назву "оптимум за Парето", який ліг основою так званої нової економіки добробуту. Оптимум за Парето свідчить, що добробут суспільства досягає максимуму, а розподіл ресурсів стає оптимальним, якщо будь-яка зміна цього розподілу погіршує добробут хоча одного суб'єкта економічної системи. У ситуації, оптимальної за Парето, не можна поліпшити становище будь-якого учасника економічного процесу, одночасно не знижуючи добробуту як мінімум одного з решти. Такий стан ринку називається Парето-оптимальним станом. Згідно з критерієм Парето (критерієм зростання суспільного добробуту), рух у бік оптимуму можливий лише за такого розподілу ресурсів, який збільшує добробут принаймні одну людину, не завдаючи шкоди нікому іншому.

Вихідною посилкою теореми Парето стали погляди Бентама та інших ранніх представників утилітаризму з-поміж економістів у тому, що щастя (розглянуте як задоволення чи корисність) різних людей можна порівняти і адитивні, тобто можуть підсумовуватися у якесь загальне щастя всіх. І, за Парето, критерієм оптимальності є загальна максимізація корисності, та її максимізація кожному за окремого індивіда у межах володіння певним вихідним запасом благ.

Виходячи з посилки про раціональну поведінку індивіда, ми припускаємо, що фірма при виробництві продукції використовує такий набір виробничих можливостей, який забезпечить їй максимальну розбіжність між валовою виручкою та витратами. Споживач, у свою чергу, набуває такого набору товарів, який забезпечить йому максимізацію корисності. Рівноважний стан системи передбачає оптимізацію цільових функцій (у споживача – максимізація корисності, у підприємця – максимізація прибутку). Це і є Парето-оптимальний стан ринку. Воно означає, що коли всі учасники ринку, прагнучи кожен до своєї вигоди, досягають взаємної рівноваги інтересів і вигод, сумарне задоволення (загальна функція корисності) досягає свого максимуму. І це майже те, про що говорив А. Сміт у своєму знаменитому пасажі про "невидиму руку" (щоправда, не в термінах корисності, а в термінах багатства). Згодом дійсно була доведена теорема про те, що загальна ринкова рівновага є Парето-оптимальним станом ринку.

Отже, суть поглядів Парето може бути зведена до двох тверджень:

▪ будь-яка конкурентна рівновага є оптимальною (пряма теорема);

▪ оптимум може бути досягнутий конкурентною рівновагою, що означає, що обраний, виходячи з деяких критеріїв, оптимум найкращим способом досягається через ринковий механізм (зворотна теорема).

Іншими словами, стан оптимуму цільових функцій та забезпечує збалансованість на всіх ринках. Оптимізація цільових функцій, за Парето, означає вибір найкращої альтернативи з усіх можливих усіма учасниками економічного процесу. Однак необхідно відзначити, що вибір кожного індивіда залежить від цін і початкового обсягу благ, які він має, і варіюючи початковий розподіл благ ми змінюємо і рівноважний розподіл, і ціни. Звідси випливає, що ринкова рівновага - це найкраще становище в рамках системи розподілу, що вже сформувалася, і модель Парето передбачає несприйнятливість суспільства до нерівності. Такий підхід стане зрозумілішим, якщо взяти до уваги "закон Парето", або закон розподілу доходів. На основі вивчення статистики ряду країн у різні історичні епохи Парето встановив, що розподіл доходів вище за певну величину зберігає значну стійкість, і це свідчить, на його думку, про нерівномірний розподіл природних людських здібностей, а не про недосконалість соціальних умов. Звідси випливало вкрай скептичне ставлення Парето до соціального перебудови суспільства.

Однак важко заперечувати становище, що оптимальне, за Парето, дуже часто є соціально неприйнятним. Тому навіть у руслі неокласичного напряму політичної економії формуються інші теорії добробуту.

3. Теорія економічного добробуту А. Пігу

Згідно з поглядами Парето, досконала конкуренція забезпечить максимізацію функції корисності у масштабах усього суспільства. Однак на початку ХХ століття виникли певні сумніви в істинності цього положення. У зв'язку з цим слід згадати про погляди англійського економіста Г. Сіджвіка (1838-1900), який вперше став розглядати такі поняття як багатство і добробут як з позиції суспільства, так і з позиції окремого індивіда, наголосивши на тому, що одні і ті ж поняття мають різне значення в залежності від того, чи ми дивимося на них з суспільної чи індивідуальної точки зору. Тому в Сіджвіка накопичений запас матеріальних ресурсів (що було синонімом багатства у класиків) і багатство суспільство, його реальний дохід є зовсім не однією і тією ж величиною. Як відомо, у рамках класичної школи політичної економії аксіомою було становище А. Сміта, що кожна людина, переслідуючи власну вигоду, одночасно служить інтересам суспільства (у цьому суть принципу "невидимої руки" - прим. автора). Сіджвік же наводить прості приклади розбіжності приватної та суспільної вигоди, які стали нині хрестоматійними, і робить висновок, що для ефективного вирішення багатьох типів виробничих проблем потрібне втручання держави в тій чи іншій формі. На думку Сіджвіка, недоліки системи "природної свободи" в ще більш опуклій формі виявляються в системі розподілу, надмірної нерівності доходів. Передбачаючи економістів ХХ століття, він пише, що більш рівномірний розподіл створеного багатства підвищує загальний рівень добробуту.

Проблем дослідження добробуту була присвячена робота іншого видного англійського економіста, представника кембриджської школи А. Пігу (1877-1959), книга якого "Економічна теорія добробуту" побачила світ у 1924 р.

Метою свого дослідження Пігу поставив розробку практичного інструментарію для забезпечення добробуту на основі посилок неокласичної теорії: теорії спадної граничної корисності, суб'єктивно-психологічного підходу в оцінці благ та принципу утилітаризму. Можна з повним правом сказати, що Пігу завершив створення неокласичної теорії добробуту.

У центрі теорії Пігу стоїть поняття національного дивіденду, або національного доходу, що розглядається як чистий продукт суспільства, як безліч матеріальних благ та послуг, що купуються за гроші. І цей показник Пігу вважає не лише мірою ефективності виробництва, а й мірою суспільного добробуту. Як бачимо, підхід Пігу до проблеми добробуту передбачає погляд позиції всього суспільства, а чи не індивіда. Але що цікаво, цей підхід застосовується з використанням таких понять, як індивідуальна функція задоволення, приватна вигода від виробництва і т.д.

У межах своєї концепції Пігу звернув увагу, що поняття індивідуального добробуту ширше, ніж суто економічні його аспекти. Крім максимуму корисності від споживання, воно включає такі складові, як характер роботи, умови довкілля, взаємини коїться з іншими людьми, становище у суспільстві, житлові умови, громадський порядок і безпека. У кожному з подібних аспектів людина може почуватися задоволеною більшою чи меншою мірою. На сьогоднішній день ці характеристики об'єднані в таке поняття як "якість життя". Однак визначення якості життя стикається зі значними труднощами, пов'язаними з неможливістю виміряти корисність. Пігу неодноразово підкреслює, що розміри національного дивіденду не точно відображають рівень загального добробуту, оскільки багато елементів якості життя, що не мають грошової оцінки, є реальними факторами добробуту. Тому можливі ситуації зростання рівня загального добробуту за незмінного рівня економічного добробуту. Проте в загальному випадку, укладає Пігу "...укладання якісного характеру про вплив економічних факторів на економічний добробут справедливо також стосовно загального добробуту".

Але Пігу на загальний рівень добробуту впливає як величина національного дивіденду, а й принципи його розподілу. Грунтуючись на законі граничної корисності, він висуває тезу, що передача частини доходу від багатих до бідних збільшує суму загального добробуту. На основі цих посилок Пігу розробив свою теорію оподаткування та дотацій, де основним принципом оподаткування є принцип найменшої сукупної жертви, тобто рівність граничних жертв всім членів суспільства, що відповідає системі прогресивного оподаткування. Слід зазначити, що обгрунтовуючи прогресивне оподаткування, тобто виступаючи за вирівнювання за допомогою податків розмірів доходу, Пігу свідомо або несвідомо виходив з гіпотези про однаковість індивідуальних функцій корисності від доходу. З цієї гіпотези випливає, що більша податкова ставка на високі доходи означає приблизно ту саму втрату корисності для високоприбуткових груп населення, що й менша податкова ставка для низькоприбуткових груп. Міркування Пігу ґрунтуються на другому законі Госсена, згідно з яким максимум корисності досягається за умови рівності граничних корисностей у розрахунку на останню витрачену грошову одиницю, в даному випадку - на одиницю наявного доходу.

В аспекті проблем розподілу розглядає Пігу та питання про співвідношення економічних інтересів суспільства та індивіда. На певну конфліктність приватних та суспільних інтересів звернув увагу ще Г.Г. Сіджвік. Розвиваючи його погляди, Пігу поставив завдання знайти теоретичні засади для вирішення таких конфліктів. Як вже зазначалося, у Пігу розміри валового національного продукту не точно відображає рівень загального добробуту, оскільки і стан навколишнього середовища, і характер роботи, форми дозвілля та ін. є реальними чинниками добробуту і тому зміна рівня загального добробуту при незмінному рівні економічного добробуту. Особливо докладно у зв'язку з цим Пігу аналізує ситуації, коли діяльність підприємства та споживача має так звані "зовнішні ефекти", які грошової міри не мають, але на добробут, проте, реально впливають. Як хрестоматійний приклад негативних зовнішніх ефектів можна навести забруднення навколишнього середовища в результаті промислової діяльності підприємств. Пігу зазначає, що в залежності від знака зовнішніх ефектів громадські витрати та результати можуть бути або більшими, або меншими від приватних. Ключовим поняттям концепції Пігу якраз і є дивіргенція (розрив) між приватними вигодами та витратами, що виступають як результат економічних рішень окремих осіб, з одного боку, та суспільною вигодою та витратами, що випадають на частку кожного, – з іншого. Об'єктом найпильнішої уваги Пігу з'явилися ситуації, коли суспільні витрати виробництва товару були більшими за приватні витрати його виробника. Внаслідок чого приватна пропозиція, схильна до прибуткових мотивів, виявлялася неадекватною оптимальному з погляду всього суспільства, розподілу ресурсів за різними галузями виробництва. На думку Пігу, для кожного виробленого товару необхідно дотримуватися умови, щоб гранична суспільна вигода, що відображає суму, яку всі люди бажали б заплатити за всі вигоди від використання додаткової одиниці товару, дорівнювала граничним суспільним витратам, тобто сумі, яку люди погодилися б платити за альтернативне використання ресурсів. У випадках, коли гранична суспільна вигода перевищує граничну приватну вигоду, уряд має субсидувати виробництво цього товару. Коли ж граничні суспільні витрати перевищують граничні приватні витрати, уряд повинен обкласти податком економічну діяльність, пов'язану з додатковими суспільними витратами (наприклад, викид диму внаслідок промислової діяльності), щоб приватні витрати та ціна товару відображали потім ці витрати. Як бачимо, максимізація суспільного добробуту, за Пігом, передбачає не тільки систему прогресивного оподаткування доходів, а й вимір так званих "зовнішніх ефектів" та організацію перерозподілу коштів через механізм державного бюджету.

Цікавим є теорія добробуту Пігу і висновок, який він робить з визнання теорії відсотка, розробленої представником австрійської школи Бем-Баверком. Як пам'ятаєте, у цій теорії відсоток сприймається як винагороду за очікування за умов переваги поточних благ майбутнім. Визнаючи, що наш дар передбачення недосконалий і ми майбутні блага оцінюємо за спадною шкалою (за винятком періодів революційного ентузіазму) Пігу робить висновок про труднощі здійснення великомасштабних інвестиційних проектів з тривалим терміном окупності (у тому числі інвестицій в освіту) та марнотратності у використанні природних. Це доводить, що система "вільного ринку" породжує конфлікти не лише між приватними та громадськими інтересами, а й конфлікти всередині суспільного інтересу: між вигодою поточного моменту та інтересами майбутніх поколінь. Звідси випливає цілком логічний висновок, що держава має не лише забезпечувати максимізацію суспільного добробуту через механізм перерозподілу доходів та обліку "зовнішніх ефектів", а й забезпечувати розвиток фундаментальної науки, освіти, здійснювати природоохоронні проекти, захищаючи інтереси майбутнього.

Але найсильніші аргументи на користь посилення економічної ролі держави висунули Дж. Кейнсом.

ЛЕКЦІЯ 12. ЕКОНОМІЧНІ ПОГЛЯДИ ДЖ.КЕЙНСА

1. Теорія ефективного попиту

Як відомо, з 70-х років дев'ятнадцятого століття в економічній теорії панував мікроекономічний підхід. У центр аналізу міститься економічний суб'єкт (споживач чи фірма), який максимізує свою вигоду. Передбачалося, що економічні суб'єкти функціонують за умов досконалої конкуренції, де ефективність функціонування фірми ототожнювалася з ефективністю функціонування економіки цілому. Цей підхід мав на увазі раціональний розподіл ресурсів у народному господарстві та, по суті, не допускав можливості тривалого порушення рівноваги економічної системи. Ці постулати були поставлені під сумнів англійським економістом Дж. Кейнс (1883-1946), з ім'ям якого в економічній теорії пов'язане повернення до аналізу макроекономічних проблем. На чільне місце Кейнс поставив дослідження залежностей і пропорцій між сукупними народногосподарськими величинами: національним доходом, заощадженнями, інвестиціями, сукупним попитом - і головне завдання бачив у досягненні загальнонаціональних економічних пропорцій.

Кейнс розкритикував "закон ринків" Сея, який розділявся і неокласиками. Нагадаю, суть цього закону полягає в тому, що пропозиція автоматично породжує відповідний попит. Оскільки метою виробництва, за припущенням Сея, є споживання (виробник продає свій товар, щоб купити інший, тобто кожен продавець обов'язково стає покупцем), то цій ситуації загальне надвиробництво товарів неможливо. Іншими словами, будь-яке збільшення продукції автоматично породжує еквівалентне збільшення витрат і доходів, причому у розмірах, здатних підтримати економіку у стані повної зайнятості. Це переконання панувало протягом багатьох десятиліть, і за висловом Дж. Гелбрейта, до 30-х років двадцятого століття ідея, що виробництво саме створює достатній собі попит, була святою істиною в галузі економіки.

Прийняття чи неприйняття людиною закону Сея було, за висловом того самого Гелбрейта ознакою, яким " економісти відрізнялися від дурнів " . Неспроможність цього закону в роки "великої депресії" стала очевидною. На противагу Сею та неокласики, які вважали, що проблема попиту (тобто реалізації суспільного продукту) вирішується сама собою, Кейнс поставив її в центр своїх досліджень, зробив вихідним пунктом макроекономічного аналізу. Кейнс справедливо вказував, що класична доктрина передбачає як вихідний аналіз економіку з повним використанням факторів виробництва, які характеризуються відносною рідкістю. Тим часом у реальності (депресія 30-х років ХХ століття) спостерігалися не стільки обмеженість, скільки надлишок ресурсів: масове безробіття, недовантажені виробничі потужності, капітал, що безпритульно лежить.

Вихідною посилкою теорії Кейнса є переконання, що динаміка виробництва національного доходу та рівень зайнятості визначаються безпосередньо не факторами пропозиції (розмірами застосовуваної праці, капіталу, їх продуктивністю), а факторами попиту, що забезпечує реалізацію цих ресурсів. Теоретично Кейнса вони отримують назву "ефективного попиту" (сума споживчих витрат та інвестицій). Значну частину своєї знаменитої роботи "Загальна теорія зайнятості відсотка та грошей", опублікованій у 1936 році, Кейнс якраз і присвятив аналізу факторів, що визначають динаміку особистого споживання та інвестицій.

Відповідно до Кейнсу, приріст особистого споживання є стійку функцію приросту доходу, роль інших чинників несуттєва. Зі зростанням же доходів гранична схильність до споживання зменшується, тобто зі зростанням доходу приріст споживання уповільнюється і це є найважливішою причиною зниження середньої частки споживання протягом підвищувальної фази економічного циклу в довгостроковому плані. Таку динаміку споживання Кейнс пов'язав із так званим "основним психологічним законом" - зменшенням частки споживання (саме частки, абсолютні розміри споживання безумовно зростають), і, відповідно, збільшенням частки заощаджень із зростанням доходу.

З " основного психологічного закону " випливає, що при зростанні доходу частка ефективного попиту, що забезпечується особистим споживанням, постійно падає і тому обсяг заощаджень, що розширюється, повинен поглинатися зростаючим попитом на інвестиції. Розмір інвестицій Кейнс вважав головним чинником ефективного попиту, як наслідок, зростання національного доходу. Але забезпечення нормального обсягу інвестицій впирається у проблему переведення всіх заощаджень у реальні капіталовкладення. Що ж до представників класичного і неокласичного напрямів, всі вони бачили тут особливої ​​проблеми, оскільки виходили з припущення, що акт заощадження одночасно перетворюється на акт інвестування, тобто заощадження та інвестиції рівні тотожно. Понад те, у межах класичної школи традиційно вважалося, що високий рівень заощаджень є умовою економічного зростання, оскільки заощадження є джерелом накопичення капіталу. З часів А. Сміта прагнення зберігати розцінювалося як одна з найважливіших чеснот (у ряді чеснот протестантської етики - працьовитість, скромність, ощадливість), яку слід підтримувати та розвивати. Кейнс ж дійшов висновку, що надмірне заощадження є чинником, що перешкоджає економічному зростанню, за його образним висловом, "індивідуальне розсудливість загрожує обернутися соціальним безумством" оскільки надмірні заощадження - ні що інше як надмірна пропозиція товарів, тобто ситуація, що загрожує обернутися і обертається кризою надвиробництва. Звідси випливав логічний висновок, що для підтримки постійного зростання національного доходу повинні збільшуватися капітальні вкладення, покликані поглинати обсяг заощаджень, що все більш розширюється. Саме інвестиційному компоненту ефективного попиту належить визначальна роль визначенні рівня національного доходу та зайнятості.

Ключовим рівнянням кейнсіанської теорії можна вважати таку рівність:

GNP = C + I,

де ВНП - валовий національний продукт;

С - споживчі витрати;

I - Інвестиції.

Здавалося б, принципової відмінності у поглядах Кейнса та представників класичного спрямування в економічній теорії немає. І в тому, і в іншому випадку інвестиції покликані поглинути обсяг заощаджень, що пропонуються. Але це лише на перший погляд. У представників класичної школи, знов-таки з часів А. Сміта, відбувається автоматичне поглинання заощаджень інвестиціями, тобто автоматичне досягнення макроекономічної рівноваги. Теоретично ж Дж. Кейнса рівень заощаджень визначається рівнем доходу, а рівень капіталовкладень зовсім іншими чинниками і тому рівність заощаджень та інвестицій є швидше випадковість, ніж закономірність. За Кейнсом, реальний розмір інвестицій залежить від двох величин:

▪ очікуваного доходу від капіталовкладень або їхньої граничної ефективності (рентабельності останньої інвестованої одиниці капіталу);

▪ норми відсотка.

Підприємець продовжує процес інвестування, поки гранична ефективність капіталовкладень залишається вищою за норму відсотка. Таким чином, існуюча норма відсотка визначає нижню межу прибутковості майбутніх інвестицій. Чим вона нижча, тим, за інших рівних умов, жвавіший інвестиційний процес і навпаки. Цікаво відзначити, що неокласики вважали, що норма відсотка визначається точкою перетину кривих заощаджень та інвестицій (саме з цього припущення ними виводилася постійна автоматична рівність заощаджень та інвестицій). Кейнс писав, що сам відсоток визначає кінцеву величину інвестицій, а чи не визначається ними. Відсоток теорії Кейнса, як і схильність до інвестування, явища переважно психологічного порядку. Очікуваний дохід від інвестицій дуже чутливий до песимістичних настроїв і останні, на думку Кейнса, можуть спричинити глибокі економічні депресії. Як бачимо, у кейнсіанській теорії інвестиції визначаються незалежно від заощаджень економічних суб'єктів.

Показавши, що в умовах економіки, що динамічно розвивається, спостерігається тенденція випереджаючого зростання заощаджень у порівнянні з капіталовкладеннями, Кейнс загострив увагу на проблемі стимулювання інвестицій. На його думку, саме зміни величини бажаних інвестиційних витрат є першопричиною коливань сукупного виробництва і доходу і, набагато менш стійкими, ніж споживчі витрати, інвестиції відіграють вирішальну роль у виникненні економічних спадів. Розглядаючи приріст національного доходу як функцію приросту інвестицій, Кейнс звертається до механізму мультиплікатора. Механізм дії мультиплікатора був описаний у 1931 р., за 5 років до виходу роботи Кейнса "Загальна теорія зайнятості, відсотка та грошей" англійським економістом Р. Каном. Кан висловив думку, що всякі виробничі витрати, викликаючи первинну зайнятість, народжують додаткову купівельну спроможність з боку підприємців та їх робітників, що стає джерелом нового попиту та вторинної зайнятості. Але нові витрати становитимуть лише частину додаткових доходів, тому вторинна зайнятість буде меншою за первинну і т. д. Уявна спадна прогресія. Теоретично Кана мультиплікатор - це коефіцієнт, показує залежність зайнятості від суми початкових інвестицій, своєю чергою залежить від частки доходу, витрачається кожному етапі.

На відміну від мультиплікатора зайнятості Кейнс розвивав ідею мультиплікатора накопичення. У його теорії, мультиплікатор накопичення – коефіцієнт, що показує, у скільки разів збільшиться приріст національного доходу внаслідок початкових інвестицій. Він визначається незалежною змінною - граничною схильністю до споживання (ПСП), де М = 1/(1 - ПСП), або, що те саме, М = 1 / ПСС, а приріст національного доходу визначається як добуток мультиплікатора на приріст початкових інвестицій. Якщо припустити, що ПСП = 0,8, то новостворені інвестиції у сумі, припустимо, 1000 грошових одиниць викличуть збільшення національного доходу на 5000 грошових одиниць.

Величина мультиплікатора за умов реальної економіки завжди більше одиниці, оскільки приріст додаткових інвестицій у якусь галузь дає приріст у ній самої, а й пов'язаних із нею галузях. А створення додаткових робочих місць у всіх цих галузях позначиться підвищення платоспроможного попиту робочих, і, створить стимули розширення виробництва продуктів харчування товарів народного споживання. Таким чином вирішуються дві взаємопов'язані проблеми: забезпечення економічного зростання та вирішення проблеми безробіття. Забезпечувати ж початкові інвестиції в умовах недостатнього ефективного попиту з боку споживачів та приватного сектора економіки має, на думку Кейнса, держава, не знехтуючи при цьому непрямими методами стимулювання інвестицій.

2. Теорія зайнятості та безробіття

Як відомо, у неокласичній теорії зайнятість залежить від двох факторів: граничної тяжкості праці (фактор, що визначає пропозицію праці) та граничної продуктивності праці (фактор, що визначає попит на працю). У цьому розміри попиту працю визначаються граничним продуктом, виробленим останнім робочим, вартість якого є справедливою ціною даного чинника производства. Звідси випливав логічний висновок, що чим нижча реальна заробітна плата, на яку згодні робітники, тим вищий рівень зайнятості в народному господарстві і навпаки. Отже, рівень зайнятості в руках самих робітників та їх згоду працювати за нижчу заробітну плату збільшує зростання зайнятості.

Кейнс виступив проти цього постулату, заявивши, що величина та зміна зайнятості не залежать від поведінки робітників. Іншими словами, готовність робітників працювати за низьку заробітну плату не є ліками безробіття. Рівень зайнятості (за Кейнсом) визначається динамікою ефективного попиту - очікуваних витрат на споживання та передбачуваних капітальних вкладень. Саме це, а не пропозиція ресурсів та зміна їх відносних цін зумовлює рівень зайнятості та національного доходу.

По Кейнсу, зниження зарплати впливає капіталістичну економіку не безпосередньо, а ще через незалежні змінні: " граничну схильність до споживання " і " граничну ефективність капіталу " . Саме в цьому твердженні криється причина, чому Кейнс був супротивником зниження заробітної плати. На його думку, скорочення заробітної плати призведе не до зростання зайнятості, а до перерозподілу доходів на користь підприємців та рантьє.

І зменшення споживчого попиту з боку робітників не буде компенсовано збільшенням попиту з боку інших груп населення, оскільки збільшення їх доходів супроводжуватиметься зменшенням граничної схильності до споживання. Тому не випадково більш рівномірний розподіл доходів виступає у Кейнса фактором збільшення розмірів ефективного попиту.

Що стосується впливу зниження заробітної плати на зростання інвестицій, то і в цьому питанні Кейнс не погоджується з представниками класичного та неокласичного напрямів у політичній економії. Нагадаю, що останні вважали, що зниження заробітної плати збільшить граничну ефективність капіталу і таким чином зниження заробітної плати супроводжуватиметься зростанням інвестицій. Однак це твердження може бути правомірним, якщо розглядати поведінку окремої фірми. У масштабі народного господарства зниження заробітної плати зменшить розміри споживчого попиту, що призведе до скорочення виробництва та інвестицій (оскільки неможливо продати навіть наявну продукцію), викликаючи подальше зменшення сукупного попиту внаслідок зменшення заробітної плати та зростання безробіття.

Цікаво відзначити, що саме за рахунок виштовхування до лав безробітних якоїсь частини економічно активного населення у системі відновлюється рівновага. Таким чином, теоретично Кейнса виявляється можливим досягнення загальної рівноваги при неповній зайнятості! Неокласична теорія такої можливості не допускала, вважаючи, що зниження заробітної плати відбуватиметься доти, доки ринок не поглине надлишок робочої сили. Не випадково в неокласичній теорії існувало лише два види безробіття: добровільне та фрикційне. Перша утворюється в тих випадках, коли робітники або не хочуть працювати за плату, рівну граничному продукту праці, або оцінюють тягар праці вище, ніж передбачувану заробітну плату. Друга (фрикційна) має в якості причини погану поінформованість робітників про пропозицію робочих місць, їх небажання змінювати кваліфікацію, місце проживання тощо. буд. зміни ринкової ситуації. Іншими словами, у неокласичній моделі ринкова система не містила у собі можливостей тривалого безробіття. Кейнс спростував цю тезу, довівши, що можливість тривалого безробіття існує у самій системі. Він, крім добровільного та фрикційного безробіття, виділяє ще так зване вимушене безробіття. Кейнс заявив, що навіть при зменшенні реальної заробітної плати зайняті не кидають роботу, а безробітні не скорочують пропозиції робочої сили. Таким чином, реальна заробітна плата залежить від попиту на працю, але оскільки вона обмежена, існують безробітні мимоволі. У тезі про вимушене безробіття Кейнс вкотре пов'язав обсяг зайнятості з обсягом сукупного попиту.

Як бачимо, класична та неокласичні теорії допускали ситуацію тимчасового порушення рівноваги, коли пропозиція праці та товарів виявляється вищою за попит на них, але в їх моделях вирішенням проблеми відновлення рівноваги попиту та пропозиції було зниження цін та заробітної плати. У теоретичних моделях це відбувається миттєво, однак у реальній економіці на це потрібно багато місяців, протягом яких збільшення безробітних та зменшення доходів працюючих не призводить до іншого результату, ніж подальший спад виробництва. Це дало підставу Кейнс стверджувати, що грошова (номінальна) заробітна плата не бере участі ні в регулюванні ринку праці, ні в процесі досягнення макроекономічної рівноваги. Кейнс також зазначив, що під впливом профспілок та інших соціальних факторів грошова заробітна плата взагалі може не знижуватись. Особливо далека від дійсності неокласична модель відновлення макроекономічної рівноваги в умовах монополістичної економіки, коли скорочення сукупного попиту на продукцію не супроводжується зменшенням цін на неї.

Отже, теоретично Кейнса зниження зарплати є чинником зменшення сукупного попиту, зокрема і її складової, як інвестиційний попит. Враховуючи, що в його моделі економічного розвитку саме розміри ефективного попиту визначають рівень та темпи зростання валового національного продукту, цілком зрозуміло, чому Кейнс виступав прихильником жорсткої заробітної плати та проведення економічної політики, спрямованої на досягнення високої зайнятості у народному господарстві.

3. Ціна та інфляція в теорії Дж. Кейнса

Оскільки, згідно з теорією Кейнса, основою економічного зростання є ефективний попит, основним елементом економічної політики є його стимулювання. А головним засобом - активна фіскальна політика держави, спрямовану стимулювання інвестицій та підтримку високого рівня споживчого попиту з допомогою державних витрат. Неминучим наслідком такої політики є дефіцит бюджету та зростання грошової маси економіки країни. У рамках класичного напряму, наслідком зростання грошової маси є пропорційне зростання цін на продукцію, тобто адекватне інфляційне зростання цін. Основне ж твердження Кейнса в цьому питанні зводилося до того, що збільшення грошової маси в обігу призводитиме до інфляційного зростання цін у тій самій пропорції лише в умовах повної зайнятості. В умовах неповної зайнятості зростання грошової маси призводитиме до збільшення ступеня використання ресурсів. Іншими словами, будь-яке збільшення грошової пропозиції розподілятиметься між підвищенням цін, збільшенням грошової заробітної плати та зростанням виробництва та зайнятості. І що далі стану повної зайнятості перебуває економіка, то більшою мірою збільшення грошової маси позначатиметься зростанні виробництва та зайнятості, а чи не зростанні цін.

Бюджетний дефіцит, зростання грошової маси та інфляція, на думку Кейнса, є цілком прийнятною ціною за підтримку високого рівня зайнятості та стабільне підвищення рівня національного доходу. Втім, абсолютна чи істинна (за його термінологією) інфляція має місце лише тоді, коли має місце зростання ефективного попиту за повної зайнятості. Слід зазначити, що у роботі Кейнса закладено основи інфляції витрат, тобто зростання цін, що з збільшенням грошової зарплати.

4. Економічна програма Дж. Кейнса

У концепції Кейнса економічні чинники поділяються на незалежні та залежні. До незалежних факторів, які він називає незалежними змінними, він відносить: схильність до споживання, граничну ефективність капіталу та норму відсотка. Саме вони визначають обсяг ефективного попиту. До залежних факторів, або залежних змінних відносяться: обсяг зайнятості та національного доходу. Завдання державного втручання Кейнс вбачає у впливі на незалежні змінні, а через їхнє посередництво - на зайнятість та національний дохід. Іншими словами, завданням держави є збільшення ефективного попиту та зниження гостроти проблем реалізації. Вирішальним компонентом ефективного попиту, як ви пам'ятаєте, Кейнс вважав інвестиції, приділяючи їхньому стимулюванню першорядну увагу. У його роботі рекомендуються два основних методи збільшення інвестицій: бюджетна та грошово-кредитна політика.

Перша передбачає активне фінансування, кредитування приватних підприємців із державного бюджету. Кейнс назвав таку політику "соціалізацією інвестицій". З метою збільшення обсягу ресурсів, необхідні збільшення приватних капіталовкладень, у межах бюджетної політики передбачалася також організація державних закупівель товарів та послуг. Також для пожвавлення економічної кон'юнктури Кейнс рекомендував збільшення державних капіталовкладень, які грали б роль "ключ запалювання", що запускає механізм мультиплікатора. Оскільки приватні інвестиції в умовах депресії різко скорочуються через песимістичні погляди щодо перспектив отримання прибутку, рішення про стимулювання інвестицій має взяти на себе держава. При цьому головний критерій успіху для державної стабілізаційної бюджетної політики, на думку Кейнса, - збільшення платоспроможного попиту, навіть якщо витрати грошей державою на вигляд будуть марними. Більше того, державні витрати на непродуктивні цілі є кращими, оскільки вони не супроводжуються зростанням пропозиції товарів, а мультиплікаційний ефект проте забезпечують.

Такий канал підкачування ефективного попиту, як споживання, має у практичних рекомендаціях Кейнса підлеглий характер. Головним чинником на зростання схильності до споживання Кейнс вважав організацію громадських робіт, і навіть споживання державних службовців, що збігається з рекомендаціями у сфері економічної політики Т. Мальтуса. Неодноразово у своїй роботі Кейнс висловлює думку про доцільність зменшення майнової нерівності, перерозподіл частини доходів на користь груп з найбільшою схильністю до споживання. До таких груп належать особи найманої праці, особливо особи з низькими доходами. Ці рекомендації не повинні викликати подиву, оскільки згідно з "основним психологічним законом" Кейнса при низькому доході схильність до споживання вища, а отже, ефективність державної підтримки населення відчуватиметься сильніше.

Щодо кредитно-грошової політики, то вона, на думку Кейнса, має полягати у всілякому зниженні ставки відсотка. Це зменшить нижню межу ефективності майбутніх капіталовкладень та зробить їх привабливішими. Таким чином, держава має забезпечити таку кількість грошей у обігу, яка б дозволила знизити відсоткову ставку (так звана політика дешевих грошей.) Ще раз звертаю увагу на те, що Кейнс фактично стверджує допустимість інфляції, вважаючи, що інфляція менше зло, ніж безробіття. Вона може бути навіть благотворною, оскільки знижує перевагу ліквідності. Однак виключно кредитно-грошова політика, зазначав Кейнс, недостатня в умовах глибокого спаду, оскільки не забезпечує належного відновлення впевненості у підприємницькому середовищі. Крім того, ефективність грошової політики обмежена тим, що за певним порогом економіка може опинитися в так званій "ліквідній пастці", за якої накачування грошової маси практично не знижує норму відсотка.

Кейнс вважав за необхідне переглянути ставлення і до зовнішньоекономічної політики. Нагадаю, що для класичної школи єдиним можливим курсом у зовнішній торгівлі було фритредерство (свобода торгівлі). Не заперечуючи його позитивні сторони, Кейнс стверджував, що й країна обмежує імпорт дешевших іноземних товарів із єдиною метою забезпечення зайнятості " своїм " робітникам, навіть якщо національна промисловість недостатньо ефективна, то дії цієї країни слід визнати економічно доцільними. Як це нагадує аргументи представників меркантилізму на захист політики протекціонізму!

Підсумовуючи розгляду економічних поглядів Дж. Кейнса, слід зазначити, що сутність "кейнсіанської революції" полягала у відмові від низки аксіом, прийнятих у неокласичній школі. До них належить:

▪ по-перше, теза про автоматичне встановлення рівноваги попиту та пропозиції;

▪ по-друге, погляд на національний дохід як постійну величину при даному економічному потенціалі країни;

▪ по-третє, переконання про нейтральний характер грошей по відношенню до економічних процесів.

Кейнс висловив незгоду з усіма вищезгаданими тезами. Більше того, саме виявлення причин, що визначають рівень національного доходу, було пунктом його економічного аналізу. Що стосується грошових, монетарних чинників, то Кейнс вважав, що вони впливають і зміни національного доходу, і рівень зайнятості. Вказівка ​​представників неокласичного на те, що грошові фактори, зокрема збільшення грошової маси з метою зниження процентної ставки, позитивно впливають на економіку лише в короткостроковому плані і в кінцевому рахунку призводять тільки до інфляційного зростання цін, Кейнс парирував твердженням, що "наше життя також короткострокова".

Закінчуючи розгляд економічних поглядів Дж. Кейнса, хочу ще раз звернути увагу, що на відміну від представників класичного та неокласичного напрямів, які зосередили свою увагу на потенційних факторах економічного зростання, що лежать на стороні пропозиції (кількість та якість ресурсів, обсяг основного капіталу, технології та т. д.), Кейнс зробив акцент на чинниках економічного зростання, що лежать на стороні попиту, зруйнувавши при цьому панівне до нього в економічній науці уявлення про автоматичне досягнення рівноваги між сукупним попитом та сукупною пропозицією. Тим самим Кейнс підірвав віру у внутрішні відновлювальні сили ринкового механізму та обґрунтував теорію, яка виправдовувала втручання держави в економічні процеси.

Продовжувачами традицій класичної політичної економії у захисті вільного ринку у ХХ столітті виступили нечисленні представники неоліберального напряму.

ЛЕКЦІЯ 13. НЕОЛІБЕРАЛІЗМ

1. Економічні ідеї родоначальника неолібералізму Л. Мізеса

Як неокласичний напрямок в економічній теорії, так і неолібералізм своїм корінням сягають в економічні погляди А. Сміта. Саме його принцип "невидимої руки", впевненість, що реалізація своєкорисливого інтересу людини в галузі економічної діяльності призведе до суспільного добробуту і вимога невтручання держави в економіку, що випливає з даної точки зору, лягли в основу концепцій представників неолібералізму. Суть теоретичних положень економічного лібералізму можна звести до того, що ліберали визнають та підкреслюють існування очевидного зв'язку між індивідуальною свободою, приватною власністю та рівнем економічної ефективності даного суспільства. Вони наполягають, що ніхто не має права порушувати чужу свободу, зокрема й економічну. В основі цих уявлень лежить політична філософія лібералізму, кредо якої - знаменитий принцип "laissez faire" який можна трактувати як право людей робити те, що вони хочуть, надати їм право бути самими собою в економічній діяльності та віросповіданні, культурі, повсякденному житті та думках. І індивідуалізм, який став основою європейської цивілізації, на думку одного з відомих представників неоліберального напряму Ф. Хайєка, це не егоїзм і самозакоханість, це насамперед повага до особистості ближнього, це абсолютний пріоритет права кожної людини реалізувати себе в цьому світі.

На думку представників ліберального напряму у політичній економії, саме свобода у сфері економічної діяльності виступає головною та необхідною умовою швидкого економічного зростання, де для збалансованого розвитку суспільства в принципі достатньо дії механізму вільного ринку та вільної конкуренції, що автоматично встановлюють рівність між попитом та пропозицією. Роль держави в економіці повинна бути зведена до мінімуму, головне і по суті єдине завдання державних структур вони бачать у створенні та підтримці умов, необхідних для сприятливого розвитку вільної конкуренції, під якою розуміється створення рівних можливостей для всіх. Державне втручання у економічні процеси неприпустимо; і якщо воно відбувається, то це робиться, на думку представників як ліберального, так і неоліберального напрямів, виключно на користь державного апарату.

1. Економічні ідеї родоначальника неолібералізму – Л. Мізеса

Біля витоків відродження класичного лібералізму в ХХ столітті стояв відомий економіст і філософ Л. Мізес (1881-1973), австрієць за походженням, який, проте, значну частину життя провів у США, де вів курс економічної теорії в Нью-Йоркському університеті. Спочатку предметом економічних інтересів Мізеса були проблеми грошового обігу, але надалі його інтереси змістилися у сферу аналізу логіки індивідуальної трудової діяльності людини та розгляду мотивів, які спонукають людину працювати, зокрема психологію, мораль, інстинкти. У цих питаннях явно простежується вплив інституціоналізму.

Значну увагу приділяє Мізес аналізу функціонування різних економічних систем, послідовно розглядаючи три варіанти економічного устрою сучасного світу: суто ринкове господарство, "зіпсований ринок" та неринкову економіку. При аналізі функціонування ринкової системи він вивчає проблеми еволюції, місця та ролі такого найважливішого для ринкового господарства інституту як приватна власність. На його думку, саме приватна власність є "необхідним реквізитом цивілізації та матеріального добробуту", а її соціальна функція полягає в тому, що вона сприяє оптимальному використанню ресурсів та забезпечує суверенітет споживачів. З погляду Мізеса, лише приватна власність може бути основою раціональної економічної діяльності, оскільки індивідуалістичні стимули, що нею породжуються, забезпечують максимальне використання ресурсів. Всебічно Мізес розглядає роль та функції грошей у ринковому господарстві, їх історичну еволюцію, проблеми інфляції та золотого стандарту, проблему заощаджень та інвестицій, відсотки, досліджує проблему співвідношення заробітної плати та податків. Однак у цій темі нас цікавить Мізес насамперед яскравим представником неоліберального напряму, захисника ідеї економічної свободи.

Аналізуючи неринкові системи господарювання, під якими насамперед він має на увазі соціалістичну систему, Мізес підтверджує свій висновок про "логічну та практичну неможливість соціалізму", відмовляючи їй у раціональній організації господарства. На його думку, встановлення соціалістичного устрою означає ліквідацію раціональної економіки. Цю думку він захищає у одній з його найвідоміших робіт, що і називається " Соціалізм " (1936 р.). Критика Мізеса зазнала насамперед центральної ланки економічної системи соціалізму - планування. Як відомо, від представників утопічного соціалізму до Маркса, одне з основних звинувачень капіталістичної системи полягало в тому, що анархія виробництва, за якої виробник тільки на ринку дізнається про необхідність своєї продукції, призводить до безглуздої витрати ресурсів суспільства. І планування, на їхню думку, виключаючи анархію виробництва, запобігатиме розтраті продуктивних сил суспільства. Безумовно, популярність "ідеї планування" пов'язана зі зрозумілим прагненням вирішувати загальні проблеми наскільки можна раціонально, щоб вдавалося передбачати наслідки здійснюваних дій. Проте Мізес категорично виступив проти цієї тези, оскільки, на його думку, саме за соціалізму, де відсутній механізм конкурентних торгів за ресурси і де покупець не повинен сплатити за цінність найкращої альтернативи їх використання, ресурси будуть використовуватися неефективно і бездумно. Планове регулювання економіки виключає можливість ринкових принципів ціноутворення, без чого неможливо виміряти внесок різних факторів виробництва у цінність споживчих благ. У свою чергу, це унеможливлює ефективне використання ресурсів. За соціалізму панує система довільних оцінок, що дало підставу Мізесу назвати соціалізм "системою запланованого хаосу".

Мізес звертав увагу і те, що посилення ролі держави неминуче призведе до посилення ролі бюрократії. Крім традиційних негативних наслідків бюрократизації (корумпованості, зниження ефективності громадського виробництва), Мізес виділяє таке явище як поява певного типу людини, для якої "наслідування звичного і застарілого - головна з усіх чеснот", і "задушення" новаторів, які тільки і є носіями економічного прогресу. У цьому питанні його погляди близькі до поглядів Шумпетера.

Мізес неодноразово наголошував у своїх роботах, що саме вільний ринок відповідає демократичним принципам. Він пише, що тільки в умовах вільного ринку споживач є центром економічної системи, "голосуючи" своїм грошовим доходом за той чи інший товар, тим самим визначаючи структуру суспільного виробництва і лише в умовах вільного ринку економічні суб'єкти максимізують свій добробут, маючи свободу вибору альтернативних можливостей. Свобода вибору означає повагу смакових уподобань людини і в більш широкому значенні свідчить про повагу до людської особистості. З іншого боку, ринкова система передбачає і високі темпи економічного зростання, забезпечуючи такий рівень добробуту, про який раніше не могли і мріяти. У зв'язку з цим Мізеса не може не хвилювати питання про причини зростання неприйняття цієї соціально-економічної системи серед різних верств населення. Причину цього, як і Шумпетер, Мізес бачить у незадоволеному честолюбстві. Він зазначає, що у суспільстві, заснованому на кастах і станах, було прийнято приписувати невдачливість обставинам, які перебувають поза контролем людини (Бог, доля). У разі ж ринкового господарства, становище людини визначають значною мірою не традиційний статус, а власні зусилля. І за логікою речей, людина у своїх невдачах має звинуватити насамперед себе. Для більшості людей це неприйнятно і тому вони шукають причину власного незадовільного становища в пороках (справжніх чи уявних) цієї економічної системи. І це представляється, за Мізесом, живильним середовищем різних колективістських та соціалістичних доктрин.

Розвиток ідей Мізеса ми можемо знайти у його учня та послідовника Ф. Хайєка.

2. Економічні погляди Ф. Хайєка

Ф.Хайєк (1899-1992), австрійський економіст і соціолог, один із найоригінальніших представників економічної думки двадцятого століття, коло дослідницьких інтересів якого надзвичайно широке - економічна теорія, політологія, методологія науки, психологія, історія ідей. Широта його поглядів виявилася, не в останню чергу, у своєрідній аргументації давно знайомих положень економічної теорії. Будучи представником неоліберального напряму, Хайєк, природно, виступає послідовним прибічником ринкової економіки, залишаючись остаточно життя вірним ідеї високої цінності принципів економічного лібералізму. Однак він розглядає ринок не як винахід людини, і не як механізм реалізації справедливості та оптимального розподілу ресурсів (він взагалі противник мети мети і завжди виступав непримиренним противником перебудови суспільства по заздалегідь сконструйованим ідеальним моделям), а як спонтанний економічний порядок. При цьому Хайєк дуже чітко розрізняє поняття "ринок" та "господарство". Останній, на його думку, передбачає такий соціальний устрій, при якому хтось розміщує ресурси відповідно до єдиної шкали цілей. Це передбачає здійснення всієї економічної діяльності за єдиним планом, де однозначно розписано, як "свідомо" використовуватимуться суспільні ресурси для досягнення певних цілей.

Ринок же, на думку Хайєка, функціонує принципово інакше. Він гарантує обов'язкового задоволення спочатку найважливіших, на загальну думку потреб, та був менш важливих. Ніхто окремо не знає потреб і можливостей усіх, але кожен, вступаючи в добровільний обмін, повідомляє всім інформацію про свої цілі та можливості та одночасно отримує інформацію про готовність інших сприяти реалізації цих цілей. За Хайєком, ринок просто з'єднує конкуруючі цілі, але не дає гарантії того, які з цих цілей будуть досягнуті в першу чергу. До речі, у цьому полягає одна з основних причин, чому люди заперечують проти ринку.

І справді, в економічних моделях як утопічного соціалізму, і наукового комунізму передбачалося існування загальної шкали пріоритетів, де визначалося, які з потреб підлягають задоволенню, які - ні. Але ця шкала пріоритетів, і в цьому її суттєвий і непереборний недолік, відображала б уявлення лише самого організатора системи.

За Хайєком, у спонтанного економічного порядку є суттєві переваги. Насамперед, у ньому використовуються знання всіх членів суспільства. І поширення цих знань, більшість яких втілено у цінах, є найважливішою функцією ринку. На думку Хайєка, механізм цін є унікальним способом комунікації, де ціни виступають як свідчення певної значущості товару з погляду інших людей, і як винагорода за зусилля. Ціни відіграють роль сигналів, що спонукають індивіда робити зусилля. Через ціни здійснюється взаємопристосування планів тому механізм цін - одне з найважливіших сторін ринкового порядку. Спостерігаючи рух порівняно невеликої кількості цін, підприємець має можливість узгодити свої дії з діями інших. До речі, ціна рівноваги А. Маршалла також є певною мірою результатом компромісу, компромісу між покупцями та продавцями. І саме тому, що механізм цін є механізмом комунікації людей в економічних процесах, категорично протипоказаний адміністративний контроль за цінами. Хайєк неодноразово наголошує, що ця функція системи цін реалізується лише в умовах конкуренції, тобто лише в тому випадку, якщо окремий підприємець має враховувати рух цін, але не може його контролювати. І чим складніше виявляється економічний організм, тим більшу роль відіграє цей поділ знання між індивідами, самостійні дії яких скоординовані завдяки безособовому механізму передачі, відомому як система цін. Хайєк звертає увагу на те, що люди, які мають можливість вільно реагувати на ситуацію, краще ніж будь-який централізований орган можуть оцінити локальну ситуацію, тобто використовувати так зване локальне знання і тим самим здатні забезпечити включення цього знання до загального потоку знання, що циркулює в суспільстві.

Але взаємопристосування планів – не єдине досягнення ринку. Хоча ринок і не гарантує виробництво товарів відповідно до шкали суспільних пріоритетів, він гарантує те, що будь-який продукт виготовлятиметься людьми, які вміють робити це з меншими витратами, ніж інші.

Велику увагу приділяє Хайєк розгляду механізму конкуренції. Як відомо, у межах кейнсіанського напрями конкуренція сприймається як недосконалий і вкрай розтратний механізм досягнення збалансованості економічної системи, а рамках неокласичного напрями - як швидкий і ефективний спосіб оптимального розподілу ресурсів. Оригінальність позиції Хайєка полягає в тому, що він перший розглянув конкуренцію як процедуру, що "виявляє", як спосіб відкриття нових продуктів і технологій, які без звернення до неї залишилися б невідомі. Саме конкуренція змушує підприємця у пошуках високого прибутку шукати нові продукти, використовувати нові ринки сировини, шукати саме ті "шумпетеровські" нові виробничі комбінації, які й забезпечують динамічний розвиток економічної системи. Маючи можливість проявити себе, люди знаходять принципово нові шляхи вирішення проблем, що виникають, тим самим людина виявляється здатною запропонувати суспільству щось нове.

У межах концепції " індивідуалізму розвитку " Хайека характерний акцент на творчу спрямованість людини, прагнення новому, прагнення знайти чи створення потреб, які ніхто не задовольняє чи задовольняє над повною мірою. Таким чином здійснюється у Хайєка зв'язок свободи та прогресу. У цьому переконанні Хайєка є ще один аргумент проти централізованого планування. Оскільки виробництво невідомого продукту може бути внесено у план, цим система директивного планування передбачає репродукування сформованої структури громадського виробництва. Таким чином, конкуренція становить цінність саме тому, що її результати непередбачувані і загалом відмінні від тих, яких кожен свідомо прагне. Але в цьому криються і причини бажання конкуренцію знищити, оскільки хоча в цілому наслідки конкуренції благотворні (див. погляди А. Сміта - прим. автора), вони неминуче припускають розчарування чи розлад чиїхось очікувань.

Одним із питань, яке було і є досі предметом дискусій – це питання про те, чи забезпечує ринок дотримання принципу соціальної справедливості. Економісти соціалістичної орієнтації аргументом на захист планування вважають, що дозволяє розподілити продукцію більш рівномірно і справедливо. Хайєк із цим не сперечається, погоджуючись, що якщо ми дійсно хочемо розподіляти блага відповідно до якихось заздалегідь встановлених стандартів добробуту, то немає іншого виходу, крім планування всього економічного життя. Але платою за такі досягнення буде знищення свободи вибору – вибір робитимуть за нас інші. І Хайєк ставить дуже серйозне питання: чи не буде ціною, яку ми заплатимо за здійснення чиїхось ідеалів справедливості таке придушення та приниження, якого ніколи не могла породити "вільна гра економічних сил".

На думку Хайєка, неправомірно пов'язувати принципи здійснення соціальної справедливості з ринковим порядком, який є етично нейтральним. За його поглядами, справедливість слід оцінювати з погляду самого процесу поведінки, а чи не з погляду кінцевого результату. Не дивно, що справедливість у Хайєка зводиться до універсальної рівності всіх перед законом, який має мати загальний і певний характер. Вимога ж соціальної справедливості, яку Хайєк розглядає як зрівняльну справедливість, він пояснює незнищенним бажанням "втиснути" ринковий механізм у схеми бажаного розподілу доходів. Програма розподільчої (зрівняльної) справедливості та контроль держави над економікою, на глибоке переконання Хайєка, несумісні з "правлінням права", оскільки вони неминуче мають вибірковий, тобто дискримінаційний характер.

На думку як Мізеса, і Хайека, ринок виконує незамінну пізнавальну функцію у процесі соціальної координації, де є передатним пристроєм, що дозволяє ефективно використовувати інформацію, розсіяну серед незліченної безлічі економічних суб'єктів. Природно тому, що ринок не тільки необхідний, але також повинен бути некерованим і не може бути інструментом державного маніпулювання для досягнення певних результатів. Але ринкова система, на думку цих представників неоліберального спрямування, не прирікає державу на бездіяльність і перед нею відкривається широке поле діяльності. Насамперед, це створення та вдосконалення правових норм - "правил гри" необхідних для ефективного функціонування ринкової системи. Інакше кажучи, створення умов розвитку конкуренції. Але крім умов розвитку конкуренції часом на державу покладається функція заміни її іншими формами регулювання там, де це необхідно, зокрема, у наданні товарів колективного користування.

Але Хайєка хвилювали не лише спільні питання філософії ринкового господарства. Нобелівської премії з економіки в 1974 році він був удостоєний у тому числі за роботи в галузі грошей, кон'юнктурних коливань та аналізу взаємозалежності економічних та структурних явищ. У цих питаннях Хаейк виступає як опонент Кейнса, вважаючи, що політика дешевих грошей та створення за рахунок бюджету робочих місць лише посилює економічні проблеми. Він досить різко пише, маючи на увазі Кейнса, що "...ми знову піддалися умовлянню златоустого спокусника і полонилися черговим інфляційним мильною бульбашкою". Хайєк визнає, що уряди, які проводили політику кейнсіанства, справді досягли успіху в підтримці повної зайнятості за рахунок кредитної експансії, і стимулюванні сукупного попиту, ґрунтуючись на кейнсіанській формулі, в якій безробіття є пряма функція сукупного попиту. Але ціною цих досягнень стала відкрита інфляція. Окрім загальноприйнятих висновків щодо негативних наслідків інфляції, Хайєк звертає увагу на те, що інфляція породжує набагато велике безробіття, ніж те, якому від початку передбачалося перешкодити. І висловлює незгоду з тезою, згідно з якою інфляція спричиняє простий перерозподіл суспільного продукту, тоді як безробіття зменшує останній, являючи таким чином найгірше зло. На думку Хайєка, інфляція сама стає причиною зростання безробіття, оскільки вона призводить до дезорієнтації трудових ресурсів. Немає нічого легшого, пише він, ніж забезпечити на якийсь час додаткові робочі місця, займаючи робітників тими видами діяльності, які тимчасово стають привабливими - привабливими за рахунок призначених для цього додаткових витрат. Але відповідні робочі місця зникнуть, як тільки буде зупинено інфляцію. Що ж до штучно підстебнутого економічного зростання, багато в чому він означає розтрату ресурсів.

У цій темі розглядалися погляди представників одного з напрямів неолібералізму, продовжувачів традицій австрійської економічної школи. Однак неоліберальний напрямок також отримав розвиток у роботах економістів США, Великобританії та Німеччини. Найбільш відомим з них є В. Ойкен (1891-1950), який відіграв значну роль у формуванні неоліберального спрямування у німецькій економічній думці. Економічний ідеал Ойкена - соціально орієнтоване вільне ринкове господарство, основними засадами яких є свобода особистості, торгівлі, підприємництва, вільне ціноутворення, вільна конкуренція. Інакше кажучи, розвинене товарно-грошове господарство за відсутності монополій. Роль держави зводиться до здійснення контролю за дотриманням того, щоб усі члени товариства будували свою господарську діяльність за існуючими правилами та законами. Економічні ідеї неолібералізму отримали визнання та подальший розвиток у представників монетаризму та прихильників теорії раціональних очікувань.

ЛЕКЦІЯ 14. МОНЕТАРИЗМ І ТЕОРІЯ РАЦІОНАЛЬНИХ ОЧІКУВАНЬ

1. Еволюція кількісної теорії грошей. Основні постулати монетаризму

З 30-х по 70-ті роки ХХ століття в економічній теорії та економічній політиці панували економічні погляди кейнсіанства. Однак у сімдесяті роки відбувся поворот до неокласичної теорії, пов'язаний з певною дискредитацією кейнсіанства внаслідок розвитку таких процесів як "стагфляція", тобто одночасного зростання безробіття та рівня цін, що не могло бути пояснено в рамках економічної теорії Кейнса. Сучасний варіант неокласичної теорії представлений як теорії монетаризму. Теорія дістала назву "монетаризм", оскільки у своїх основних ідеях спиралася на кількісну теорію грошей. Треба сказати, що кількісна теорія грошей - одна з найстаріших економічних доктрин, час зародження якої відноситься до шістнадцятого століття, на час становлення першої економічної школи - школи меркантилістів. Кількісна теорія грошей виступила як своєрідна реакція на основні постулати меркантилізму, зокрема, на таку характерну для меркантилістів доктрину про те, що гроші прискорюють торгівлю, збільшуючи швидкість обігу і тим самим благотворно впливають на виробництво.

Під сумнів теза про позитивний вплив збільшення дорогоцінних металів у країні була поставлена ​​англійськими філософами Локком (1632-1704) та Д. Юмом (1771-1776), які безпосередньо пов'язали кількість дорогоцінних металів (платіжних коштів) та рівень цін, зробивши висновок, що товар Ціни є дзеркальним відображенням маси шляхетних металів, що є в країні. Вони стверджували, що рівень цін у середньому змінюється пропорційно до зміни кількості грошей, і інфляція виникає щоразу, коли надто багато грошей зустрічається із замалою кількістю товарів. Задля справедливості слід зазначити, що Юм не заперечував позитивного впливу "повзучої" інфляції на економічне зростання.

Зокрема він писав: "...у кожному королівстві, куди гроші починають притікати в більшій кількості, ніж раніше, все набуває нового вигляду: праця і промисловість оживають, торговець стає більш заповзятливим, і навіть фермер йде за своїм плугом з більшою жвавістю і увагою". Однак цей сприятливий для промисловості приплив дорогоцінних металів у країну має короткостроковий характер, і, зрештою, ціни всіх товарів зростуть у тій же пропорції, що і кількість металевих грошей, що є в країні. А "цінова революція" в Європі, що відбулася в шістнадцятому столітті, в результаті якої внаслідок величезного припливу золота і срібла з Америки ціни зросли вчетверо, сприймалася як незаперечне свідчення причинного зв'язку між зміною грошової маси та рівнем цін.

Ідеї ​​Юма були сприйняті представниками класичного напряму у політичній економії, зокрема А. Смітом, який розглядав гроші виключно як засіб обігу, технічну зброю, що полегшує обмін та відмовляв їм у володінні внутрішньою вартістю.

Найбільш жорстка версія кількісної теорії грошей була висунута американським економістом І. Фішером (1867-1947), який у роботі "Покупна сила грошей" (1911), вивів своє знамените рівняння, яке засноване на двоякому вираженні суми товарних угод:

▪ як добуток маси платіжних коштів на швидкість їх обігу;

▪ як добуток рівня цін на кількість реалізованих товарів. Рівняння І. Фішера має такий вигляд:

MV = PQ,

де М - Обсяг платіжних коштів;

V - швидкість їхнього звернення;

Р - Середньозважений рівень цін;

Q - Сума всіх товарів.

Рівняння обміну і двох частин. Права частина (PQ) – "товарна" – показує обсяг реалізованих на ринку товарів, цінова оцінка якого задає попит на гроші. Ліва частина (MV) - "грошова" - показує кількість грошей, сплачених для придбання товарів у різноманітних угодах, що відбиває пропозицію грошей. Отже, рівняння Фішера характеризує рівновагу як товарного, а й фінансового ринку. Оскільки гроші є посередником в актах купівлі-продажу, то кількість сплачених грошей завжди буде тотожною сумі цін реалізованих товарів і послуг, тобто дане рівняння є тотожністю, де рівень цін прямо пропорційний кількості грошей і швидкості їх обігу і обернено пропорційний обсягу торгівлі. Прагнучи довести нейтральність таких факторів, як V і Q, Фішер приймає посилку неокласичної теорії, що виробництво знаходиться в точці максимально можливого обсягу, і швидкість обігу грошей є постійною величиною. Ці припущення дозволили Фішеру стверджувати, що у довгостроковому плані розвиток економіки визначається реальними чинниками (чинниками пропозиції), а гроші впливають лише рівень цін.

Фішерівська версія кількісної теорії грошей найпоширеніша в американській літературі. Серед європейських економістів найпопулярніший варіант кількісної теорії грошей – кембриджська версія, або теорія касових залишків, основи якої розроблені А. Маршаллом та А. Пігу. І якщо Фішер основний акцент робив на русі грошей як засіб, що обслуговує товарні угоди, то Кембриджська школа прагнула виявити закономірності використання грошей як доходу. Її аргументація ґрунтується на ідеї касових залишків, під якими розуміється частина доходу, яку особа бажає зберігати у грошовій, тобто в абсолютно ліквідній формі.

Кембриджське рівняння виглядає так:

М = до R Р,

де М - Обсяг грошової маси,

R - загальна величина виробленої продукції у фізичному вираженні,

Р - загальний рівень цін на товари та послуги,

к - коефіцієнт Маршалла, що показує, яку частку номінального доходу суб'єкти господарювання воліють тримати у формі готівки (касових залишків)

Ліва частина формули висловлює пропозицію грошей, що задається зовні існуючою кредитно-грошової системою. Права відображає попит на гроші, що визначається загальним номінальним доходом членів товариства з урахуванням того, яка частина цього доходу зберігається у вигляді касових залишків та тимчасово вилучається з обігу. На відміну від рівняння Фішера, кембриджський варіант до центру уваги ставить не рух грошової маси, а накопичення в касах підприємств та приватних осіб. Досліджуються фактори, від яких залежить попит на касові залишки та виділяється два мотиви накопичення: утворення фонду засобів обігу та утворення резервів на покриття непередбачених потреб. Особлива увага при аналізі руху грошової маси приділяється принципам розподілу доходу, де як критерій виступають: з одного боку, зручність накопичених грошових залишків, з другого боку, оцінка жертв втраченої вигоди. Цей "вибір межі" отримав надалі розвиток теорії Кейнса. Проте, висновки, які з кембриджського рівняння, не суперечать основному висновку з кількісної теорії грошей: за сталості До і R зміна грошової маси позначиться виключно зміні цін.

Слід наголосити, що теорія монетаризму, як і всі варіанти кількісної теорії грошей, буде будуватися на наступних посилках:

▪ кількість грошей у обігу визначається автономно;

▪ швидкість обігу грошей жорстко фіксована;

▪ зміна кількості грошей має однаковий та механічний ефект на ціни всіх товарів;

▪ виключається можливість впливу фінансової сфери на реальний процес відтворення.

Кількісна теорія грошей лягла основою політики, проведеної центральними банками країн Західної Європи на двадцятих роках ХХ століття. Ця політика не принесла бажаних результатів, цим певною мірою пояснюється поворот від неокласичної теорії грошей до кейнсіанської, у якій гроші впливають насамперед не так на ціни, але в зайнятість і обсяги виробництва. Однак у сімдесяті роки знову намітилося повернення до неокласичних теорій, одним з варіантів яких з'явився "монетаризм", безпосередньо пов'язаний з ім'ям американського економіста М. Фрідмена.

2. Економічні погляди М. Фрідмена. Рівняння Фрідмена

М.Фрідмен (нар. 1912), американський економіст, світову популярність якому принесла його книга "Дослідження в галузі кількісної теорії грошей" (1956)

М.Фрідмен є прихильником класичної школи, поділяючи одну з головних її тез - тезу про невтручання держави в економіку. Причому, на відміну представників неоліберального напрями, які захищають ринок з ідеологічних і моральних позицій, Фрідмен захищає його з утилітарних позицій. Аргументація наступної: ринок виступає гарантом свободи вибору, саме свобода вибору є умовою ефективності і життєздатності системи. Життєздатна вона передусім оскільки вільний обмін, у якому вона заснована, здійснюється лише тоді, що він вигідний обом сторонам. Інакше кажучи, кожна угода або приносить вигоду, або немає місця; отже, загальна вигода під час обміну зростає. Механізмом, що забезпечує реалізацію економічної свободи та взаємозв'язок дій вільних індивідів, є механізм цін.

Фрідмен звертає увагу, що ціни одночасно виконують три функції: інформаційну, стимулюючу та розподільчу. Інформаційна функція пов'язана з тим, що ціни, вказуючи на зміни попиту та пропозиції, несуть у собі інформацію про потреби у тих чи інших товарах, про дефіцит чи надлишок ресурсів тощо. Ця функція має надзвичайно важливе значення для координації економічної активності. Друга функція полягає в стимулюванні людей використовувати наявні ресурси для того, щоб отримати найбільш високо оцінювані ринком результати. Третя функція показує, що скільки отримує той чи інший економічний суб'єкт (оскільки ціни одночасно є і чиїмись доходами). Всі ці функції цін тісно взаємопов'язані, і спроби придушити одну з них негативно впливають і на інші. Тому прагнення соціалістичних урядів відокремити останню функцію від інших і змусити ціни сприяти реалізації соціальних цілей Фрідмен вважав абсурдним, оскільки, на його думку, ціни повідомляють спонукальні мотиви лише тому, що беруть участь у розподілі доходів.

Якщо ціни не виконують третю функцію - розподіл доходу, то людині немає сенсу турбуватися щодо інформації, яку несе в собі ціна, і немає сенсу реагувати на цю інформацію.

Ефективність економічної системи та її гнучкість залежить від можливості свободи індивідуального вибору, тому Фрідмен є прихильником вільного ринку. Водночас він визнає, що "ринкова модель" не повинна безроздільно панувати у суспільстві. Якщо для окремого підприємця характерна орієнтація власних зусиль на збільшення прибутку, то для суспільства в цілому може бути далеко не байдуже, наскільки всі його члени мають доступ до цілого ряду благ, які в даному суспільстві - з погляду панівних у ньому культурних, моральних , релігійних та інших засад - вважаються безумовно необхідними для життя людини. До таких благ (з середини двадцятого століття) належать передусім освіта та медичне обслуговування, а також механізм матеріальної забезпеченості громадян незалежно від результатів їхньої конкретної діяльності. Тому Фрідмен, допускаючи державне втручання для забезпечення всім громадянам доступу до цих благ, наголошує на необхідності пошуку компромісу між неминучими за будь-якого втручання елементами диктату та індивідуальною свободою. Фрідмен приймає державне втручання лише у формах, які у найменшою мірою обмежують свободу людини, зокрема і свободу витрачати гроші. Звідси випливають і рекомендації Фрідмена щодо надання допомоги малозабезпеченим у грошовій, а не натуральній формі та введення замість безпосередніх виплат малозабезпеченим людям (доходи яких не досягають встановленого мінімального рівня) системи податків на особисті доходи, яка не знижує активності людей щодо покращення їхнього матеріального становища, так званої системи негативних податків. Проте загалом Фрідмен виступає противником надмірного розширення сфери надання соціальних благ, вважаючи, що це породжує так зване "інституційне безробіття" та "нову бідність".

Проте світову популярність Фрідмену принесли його світоглядні погляди, а розробка сучасної версії кількісної теорії грошей.

За духом вона близька до неокласичної, оскільки передбачає гнучкість цін і заробітної плати, обсяг виробництва, що прагне максимуму, і екзогенний (тобто зовнішній стосовно системи) характер пропозиції грошей. Своїм завданням Фрідмен поставив пошук стабільної функції попиту гроші за постійності швидкості їх звернення.

Функція попиту на гроші близька до кембриджського варіанту і має такий вигляд:

M=f(Y............x),

де Y - номінальний дохід;

х - Інші фактори.

Запропонована Фрідменом функція попиту гроші є ключовим моментом його грошової теорії: знаючи параметри цієї функції, можна визначити ступінь впливу зміни грошової маси на динаміку цін чи відсотка. Це, проте, можливе лише тому випадку, якщо функція стійка. Фрідмен наполягає на цьому, вважаючи, що, за інших рівних, попит на гроші (бажаний населенням грошовий запас) є стійкою частиною номінального валового національного продукту, на відміну від кейнсіанської моделі, де попит на гроші носить нестійкий характер через існування спекулятивних моментів ( про мотивів переваги ліквідності). Ще одна важлива відмінність поглядів Фрідмена від поглядів Кейнса полягає у його переконанні, що рівень відсоткової ставки залежить від величини грошової маси (принаймні у довгостроковому плані). Умови довгострокової рівноваги грошового ринку, де ставці відсотка немає місця, виражені відомим рівнянням, яке отримало назву - рівняння Фрідмена. Рівняння має такий вигляд:

M = Y + P,

де М - довгостроковий середньорічний темп зростання пропозиції грошей;

Y - довгостроковий середньорічний темп зміни реального (у постійних цінах) сукупного доходу,

Р - рівень цін, у якому грошовий ринок перебуває у стані короткострокового рівноваги.

Іншими словами, цим рівнянням Фрідмен хотів показати, що в довгостроковому плані зростання грошової маси не позначиться на реальних обсягах виробництва, і виявиться лише в інфляційному зростанні цін, що цілком вкладається в кількісну теорію грошей, і в ширшому плані відповідає уявленням неокласичного напряму економічної теорії .

Стабільність руху грошової маси Фрідмен розглядає як одну з найважливіших умов стабільності економіки загалом. Він пропонує відмовитися від спроб використання кредитно-грошових важелів для впливу на реальні змінні (рівень безробіття та виробництва) і як цілі цієї політики визначає контроль над номінальними змінними, насамперед цінами. Досягнення цієї мети Фрідмен бачить у дотриманні " грошовому правилу " , що передбачає стабільне і помірне зростання грошової маси не більше 3-5 % на рік. Ці рекомендації безпосередньо пов'язані з розробкою так званої "проблеми запізнення". Вже І. Фішер визнавав, що наслідки кредитно-грошової політики держави проявляються із затримкою. Фрідмен же показав, що це запізнення становить від дванадцяти до шістнадцяти місяців, і це було дуже тривожним висновком, тому що надійно передбачати стан ринку економісти вміють, як вважається, не більше ніж на рік уперед. У цьому випадку рекомендації економістів щодо сьогоднішньої політики становитимуть сумнівну цінність. Тому Фрідмен запропонував відмовитися від гнучкої кредитно-грошової політики, взявши за правило постійно нарощувати грошову масу невеликими та досить рівними (за роками) порціями. При встановленні розмірів таких збільшень Фрідмен запропонував орієнтуватися на два показники, отримані на основі обробки статистичних даних. Це середньорічний приріст обсягу валового національного продукту (у фізичному вираженні) за багато років та середньорічний темп зміни швидкості обігу грошової маси. Зробивши необхідні обчислення Фрідмен і отримав рекомендований їм темпи зростання грошової маси в 3-5 %. Неважко припустити, що Фрідмен виступив за обмеження надмірної свободи дій центральних кредитно-грошових органів, вважаючи, що будь-яка різка міра центрального банку може спричинити непередбачувані наслідки.

Ще одним сучасним варіантом класичної теорії є теорія раціональних очікувань.

3. Теорія раціональних очікувань

За духом теорія раціональних очікувань є варіантом неокласичних теорій, оскільки повністю поділяє її посилки, зокрема:

▪ раціональний характер поведінки економічних суб'єктів;

▪ повноту інформації при формуванні очікувань;

▪ досконалу конкурентність усіх ринків;

▪ миттєвість відображення нової інформації на кривих попиту та пропозиції.

Ці передумови неокласичної теорії добре відомі. Несподіваними є лише висновки, які роблять із цих передумов представники теорії раціональних очікувань. На їхню думку (при прийнятті вищезгаданих посилок) загальна реакція населення на свої очікування робить безплідною будь-яку дискретну стабілізаційну політику. Це добре ілюструється на ситуації, яку так по-різному трактують представники кейнсіанського напряму та монетаризму; ситуації проведення державою політики дешевих грошей. Дана політика в рамках теорії раціональних очікувань не матиме жодного результату, оскільки населення чекає на інфляцію, підприємства підвищують ціни, кредитори - відсоток, робітники - заробітну плату і в результаті ми не бачимо жодного реального підвищення обсягу виробництва та зайнятості. Звідси висновок, що дискретна політика лише посилює нестабільність у суспільстві.

За всієї своєї логічності, звертають він увагу слабкі боку цієї теорії, деякий відрив від реальності, т. до. насправді люди погано обізнані, ціни недостатньо гнучкі і є свідчень на користь впливу економічної політики на реальний валовий національний продукт.

ЛЕКЦІЯ 15. РОСІЙСЬКА ЕКОНОМІЧНА ДУМКА

До теперішнього часу історія економічної думки розглядалася в обмежених межах західноєвропейської економічної думки. І це невипадково, оскільки саме остання вплинула формування сучасних поглядів на закони і механізм функціонування ринкової системи господарства. Тим не менш, представляє значний інтерес історія розвитку російської економічної думки, що відрізняється певною своєрідністю. У межах цього курсу неможливо проаналізувати погляди всіх видатних представників російської економічної думки, тому акцент буде зроблено на специфіці останньої, у тому, що відрізняє її західноєвропейської економічної думки і тому вкладі, який внесли російські вчені у світову економічну науку. Специфічні ж особливості " стрижневої " російської економічної думки (стосовно основного перебігу економічної думки Заходу) зводяться до наступного.

По-перше, більшості робіт російських економістів високою мірою властивий дух соціал-економічного реформаторства. Це як внутрішніми умовами розвитку, і сильним впливом марксизму попри всі течії російської економічної думки починаючи з другої половини ХІХ століття.

По-друге, більшість економістів Росії особливе значення має селянське питання і весь комплекс пов'язаних із цим соціально-економічних проблем.

По-третє, у російській економічній думці завжди велике значення надавалося суспільної свідомості, етики, активної ролі політики, іншими словами, позаекономічним факторам.

Можна назвати низку російських традицій та особливостей, які краще допоможуть зрозуміти специфіку російської економічної думки. Добре відомо, що у Росії, на відміну Центральної та Західної Європи, не одержало юридичного закріплення римське право власності, що спирається добре організовану базу юридичних уложений.

Саме там багатовікова культура приватної власності розвинула таку якість економічної особистості, як господарський індивідуалізм та економічний раціоналізм. У Росії її протягом багатьох століть господарство було засновано не так на приватної власності, але в своєрідному поєднанні общинного користування землею і влади держави, що у ролі вищого власника. Це істотно вплинув на ставлення до інституту приватної власності, наклавши на нього відповідний морально-етичний відбиток. Російській людині властиве переконання, що "людина вища за принцип власності". Невипадково у російському менталітеті ідею " природного права " , яка є основою західноєвропейської цивілізації, замінювали ідеали чесноти, справедливості та правди. Це визначає російську соціальну мораль та економічну поведінку. І тому явище "дворянства, що кається" - особливість суто російська.

Ще одна російська традиція – схильність до утопічного мислення, прагнення мислити не реаліями, а образами бажаного майбутнього. З цим пов'язана традиція покладатися на " авось " , неприязнь до точним розрахунків, суворої ділової організації.

Характерною рисою російського менталітету є також прагнення соборності (добровільному об'єднанню людей спільних дій незалежно від майнового і станового нерівності) і солідарності, які реалізуються у колективних формах праці та володіння власністю.

Що стосується господарських російських традицій, то незважаючи на їхню різноманітність, вони протягом століть складалися навколо двох осьових ліній: традиції одержавлення та традиції общинності. Централізоване регулювання та соціальні гарантії - такі найважливіші форми їх проявів. Що ж до традицій дрібного і середнього підприємництва, то дореволюційної Росії як загальнонародна традиція вони лише зароджувалася. Натомість велике підприємництво - існувало з давніх-давен і тяжіло воно з самого початку до скарбниці - князівської, а потім і державної. Понад те, починаючи з часів царювання Петра Першого велике підприємництво взяло чітку орієнтацію на військово-промисловий комплекс, і це орієнтація протягом трьох століть перетворилася на міцну національну традицію.

Ці російські особливості знайшли свій відбиток у поглядах першого російського економіста І. Т. Посошкова (1652-1726), погляди якого є своєрідне поєднання ідей як класичної політичної економії, і меркантилізму.

Як ви пам'ятаєте, меркантилісти виступали на захист національного ринку, за підтримку вітчизняної торгівлі та активне втручання держави в економічне життя, вважаючи, що "політика правителя – головна сила". Але погляди представників цієї школи неоднорідні. Іспанські меркантилісти виступали за заборону вивезення золота з Іспанії та обмеження ввезення іноземних товарів. Французькі – у центр уваги ставили проблему забезпечення позитивного торговельного балансу. Меркантилізм ж у Росії мав свої особливості, пов'язані з тим, що зовнішня торгівля грала у розвиток економіки нашої країни значно меншу роль, ніж у Європі. І Посошкова насамперед цікавили не питання забезпечення активного торговельного балансу, а питання розвитку національного господарства. Назва його основної праці "Дослідження про убогість і багатство" (1724 р.) дуже нагадує назву роботи А. Сміта "Дослідження про природу та причини багатства народів". І ця схожість не лише зовнішня. Обидві роботи розглядають головні проблеми політичної економії: сутність та форми багатства нації, механізми його зростання. Як і А. Сміт, І. Т. Посошков джерело національного багатства бачив у праці, при цьому в нього і сільськогосподарська та промислова праця однаково важлива. Йому було чуже зневага до сільського господарства, характерне для меркантилістів Заходу. Суспільне ж значення праці Ціпків бачив у тому, щоб давати "прибутку", який фактично представляє у нього різницю між ціною та витратами виробництва.

У той самий час меркантилізм Посошкова чітко проявляється за характеристиці торгівлі. Він думав, що " купецтвом всяке царство багатиться " , захищав її монополію. Цілком у руслі меркантилістських ідей, Посошков пропонував регламентувати зовнішню торгівлю: підвищувати експортні ціни, обмежувати операції іноземців лише рядом портів, забороняти ввезення предметів розкоші і т. д. Проте він був далекий від односторонності концепції "торговельного балансу". На відміну від західноєвропейських меркантилістів, у Посошкова багатство не ототожнювалося з грошима. Понад те, загалом він засуджував грошове багатство як символ користолюбства і що суперечить моральним засадам нашого суспільства та цьому полягає ще одна особливість російського меркантилізму. Як і А. Сміт, багатство народів Ціпків бачив не в грошах, а в матеріальному багатстві, що купується виключно працею і тому вважав кориснішим збільшення матеріальних благ, ніж грошей. Трактуючи гроші, Посошков розвивав номіналістичну концепцію (що знов-таки у традиціях класичної політичної економії), вважаючи, що й курс визначається лише царським штампом. Він розглядає гроші як цінність, створену законом, засіб створення певного правопорядку. Щоправда, це стосується лише внутрішнього звернення, у сфері зовнішньої торгівлі безумовно гроші мають бути повноцінними.

Розглядаючи торгівлю та виробництво як єдиний господарський комплекс і бачачи в них джерело багатства нації, Посошков виступав за всебічний розвиток вітчизняної торгівлі, промисловості, сільського господарства, зміцнення економічної могутності Росії та її незалежності. Як і всі представники меркантилізму, він є прихильником сильної державної влади. У той же час, визнаючи самодостатню роль держави в економіці, у своєму творі Посошков говорить про те, що не можна вважати за багату державу, якщо там будь-якими коштами гроші збираються в скарбницю і проводить чітку різницю між багатством скарбниці та багатством народу. Для збільшення останнього потрібне, на його думку, хороше управління країною, хороші закони, правильний суд. Він писав про "правду" як необхідну передумову можливості усунення убогості та множення багатства в країні.

У пошуках правди та справедливості І. Т. Посошков виявляє значний радикалізм, засуджуючи подушну подати (як не враховує різниці в економічному становищі платників), зростання оброків та панщини, пропонуючи фіксувати повинності селян при наділенні їх землею. До цього додаються пропозиції про розмежування селянських і поміщицьких земель, зниження податей, встановлення рівного суду для всіх станів тощо. буд.

Постраждав за погляди і А. У. Радищев (1749-1802), російський гуманіст і мислитель, створив певну систему економічних поглядів. Безумовно, центральною його ідеєю була ідея необхідність знищення шляхом селянської революції феодального ладу у Росії. Радищев вважав, що у суспільстві, яке буде засноване на пануванні власності дрібних виробників коштом виробництва та особистому праці, нічого очікувати економічних і класових протиріч, утвердиться майнову рівність і стане можливим економічне і політичне рівноправність громадян. Варто зазначити, що заклик до насильства і революції знову-таки характерний для багатьох російських радикально мислячих діячів, тоді як для західноєвропейських мислителів було характерне звернення до розуму, справедливості і заклик до з'ясування шляхом освіти законів "природного права" та реалізації їх норм шляхом реформ.

Що стосується теоретичних робіт А. В. Радищева з питань економіки, то джерелом багатства він вважав продуктивну працю в господарстві країни і стверджував, що та держава багатіє, яка "багата своїми творами". І в цьому він близький до представників класичної політичної економії. У той самий час, розуміючи важливість Росії розвитку промислового виробництва, він вважав за необхідне проведення політики протекціонізму як політики, що захищає молоду російську промисловість від іноземної конкуренції. Радищев вважав, що протекціонізм дозволить розвинути власну промисловість збільшення внутрішнього споживання. Ця ж думка була характерна більшості економістів кінця вісімнадцятого - першої половини дев'ятнадцятого століття, об'єднаних Вільним економічним суспільством, створеним 1765 року. Джерелом багатства вони вважали працю, підвищення його продуктивності внаслідок її поділу. У той самий час, на думку, держава має надавати допомогу у розвитку промисловості, сільського господарства, транспорту. Саме воно має видавати позички промисловості та сільському господарству та поширювати форми підвищення продуктивності праці.

Радикальні ідеї Радищева отримали розвиток у програмі декабристів, написаної П. І. Пестелем (1793-1826), високоосвіченою людиною, добре знали твори представників класичної політичної економії. У нього ми знаходимо поняття природного права, на яке маємо орієнтуватися як політичні закони, так і політична економія. Одне з центральних питань – аграрне. p align="justify"> Землеробство Пестель розглядав як основну галузь господарства, а джерелом народного багатства в основному вважав працю в землеробському виробництві. Якщо одним із завдань нового суспільного устрою визнавалося знищення злиднів і бідності народних мас, то найближчий шлях досягнення цього бачився йому у наданні можливості всім громадянам нової Росії працювати на землі, що знаходиться або у суспільній власності і наданій на користь селян, або їх приватної власності. Громадській власності на землю Пестель надавав перевагу перед приватною, оскільки користування землею з громадського фонду має бути безкоштовним і кожен зможе отримати її у розпорядження незалежно від майнового стану. Задля справедливості слід зазначити, що аграрний проект Пестеля не був підтриманий усіма членами товариства декабристів. Зокрема М. І. Тургенєв (1789-1871) допускав звільнення селян без землі, або за викуп. На відміну Пестеля Тургенєв бачив майбутнє Росії у капіталістичному розвитку землеробства на чолі з великими капіталістичними господарствами поміщиків, де селянським господарствам відводилася підлегла роль джерела дешевої робочої сили в поміщицьких маєтків.

Погляди декабристів знайшли розвиток в економічних ідеях російського демократичного руху, які виступали ідеологами селянської революції. У 40-60-ті роки дев'ятнадцятого століття Західної Європи досить чітко проявилися протиріччя капіталізму. Тому представники революційно-демократичного руху перспективи подальшого розвитку Росії почали пов'язувати ні з капіталізмом, і з соціалізмом. Пристрасним критиком капіталізму був А. І. Герцен (1812-1870), який писав, як і феодалізм, і капіталізм "...є дві форми рабства, але одне відкрите, інше хитре, прикрите ім'ям свободи " . Герцен відзначав зростання злиднів і експлуатації при капіталізмі, звертав увагу до надвиробництво товарів, непродуктивне знищення величезних багатств, безробіття. Саме Герцен почав розробляти теорію селянського соціалізму, яку сприйняла більшість російських демократів. Вона полягає в тому, що у Росії селянська громада є зародком соціалізму, оскільки перешкоджає розшарування села і породжує у побуті колективістські начала. Герцен вважав перехід землі до рук селян початком соціалізму і робив з цього висновок, що Росія може обминути капіталізм і розвиватися особливим, некапіталістичним шляхом.

Однак повною мірою заслуга розробки теорії "селянського соціалізму" належить Н. Г. Чернишевському (1828-1889). На його думку, головним завданням має бути поступове обмеження та витіснення тенденції приватно-капіталістичного розвитку тенденцією общинної, соціалістичної. Цього можна було досягти шляхом передачі основної маси землі в общинне користування в ході соціалістичного перевороту та організацію общинного виробництва на общинних землях. Чернишевський вважав за необхідне всіляко спонукати селян, у тому числі і за підтримки державної влади, до складання землеробських товариств. Таке общинне виробництво пов'язувалося їм із обов'язковим застосуванням сільськогосподарських машин і знарядь, найпередовішої техніки, здатної забезпечити вигідність великого господарства землеробстві. Без сумніву, ця концепція будувалася на переконанні в існуванні стихійно-соціалістичного духу, властивого російській селянській громаді, на переконанні, що громада має у своєму розпорядженні внутрішні джерело соціалістичної еволюції.

Що ж до безпосередніх робіт з політичної економії, всі вони належать до періоду 1857-61 гг. і формально є відгуки на російські та зарубіжні економічні твори. Чернишевський добре знав роботи представників класичної політичної економії та поділяв деякі її положення, зокрема трудову теорію вартості. А з положення, що праця є єдиним джерелом вартості товару, робив він висновок, що "праця має бути і єдиним власником виробничих цінностей". Це становище нагадує погляди С. Сісмонді і передбачає теорію "права працівника на повний продукт праці". Подібність до поглядів Сісмонді проявляється і в погляді на предмет політичної економії. Чернишевський зазначає, що багатство створюється працею, але належить тим класам, які беруть участь своєю працею у його створенні. Тому предметом політичної економії має бути багатство, а зростання матеріального добробуту виробників цього багатства. І завдання політичної економії полягає в тому, щоб знайти таку форму відносин, яка б забезпечувала матеріальний добробут людей.

Аналізуючи трудову теорію вартості, зокрема у роботі "Примітки до Основ політичної економії Мілля" (1861), яка формально є відкликанням на роботу останнього, Чернишевський виділяє такі поняття як мінову вартість та внутрішню вартість. Він погоджується з Міллем, що мінова вартість є купівельною силою речі. Але при цьому підкреслює, що мінову вартість мають лише ті предмети, які мають об'єктивну основу у вигляді внутрішньої цінності, прихованої від безпосереднього спостерігача. І пише, що "Ніхто не дасть нічого за предмет найнеобхідніший і корисніший, якщо він купується без будь-якої скрути. Труднощі ж придбання залежить від кількості витраченої на його виробництво праці, а тому і мінова цінність не може бути відірвана від "внутрішньої цінності". Таким чином, саме витрати праці, що формують "внутрішню цінність", є кінцевою підставою мінової вартості або ціни. .

Поділяє Чернишевський не тільки трудову теорію вартості класичної школи, а й погляд на капітал, що розглядається ним матеріальні цінності, що йдуть на виробництво як засоби виробництва та засоби існування працівників. Але й тут він робить свої висновки: оскільки капітал є результатом праці, остільки він повинен належати тому класу, який його створив, тобто трудящим. Таким чином, з теорії, яка вважає, що все робиться працею, Чернишевський робить висновок, що все має належати праці. Як бачимо, погляди Чернишевського підготували благодатний ґрунт, але яким зійшло "насіння" марксизму.

Значною мірою продовжувачами російської традиції - розглядати економічні явища у широкому соціальному контексті з'явилися "народники", які приділяли велику увагу таким питанням, як розвиток російського капіталізму, шляхи переходу до соціалізму та організація економічних відносин при соціалізмі. Треба сказати, що народництво в особі таких яскравих представників як П. Л. Лавров (1823-1900), М. А. Бакунін (1814-1876), П. Н. Ткачов (1844-1885) стало одним з провідних напрямів російської суспільно -Політичної думки в 70-ті роки дев'ятнадцятого століття, що дуже вплинув на подальший розвиток вітчизняної економічної думки. Лейтмотивом " народництва " стало переконання - капіталізм у Росію слід було пускати, а якщо він просочився - максимально його обмежити. Втім, на їхню думку, капіталізм у Росії не має підстав для розвитку, оскільки він не може вирішити проблему реалізації (вони поділяли погляди С. Сісмонді на причину криз надвиробництва як результату недоспоживання). Народ занадто бідний, щоб купувати ті маси товарів, які здатна виробляти велика капіталістична промисловість, а для Росії закритий і такий шлях реалізації товару, як зовнішні ринки, які вже давно захоплені.

Народники виступали за особливий шлях розвитку для Росії: минаючи капіталізм, до соціалізму. Перспектива ними бачилася у прогресивному розвитку " народного виробництва " , наповнення його традиційних форм (сільської громади) новим змістом - перехід до розвиненим формам кооперації, здатним за своєю ефективністю змагатися з капіталістичними підприємствами з урахуванням впровадження нової техніки і досягнень агрономії. Мета - відстояти самостійність значної частини " робітничого класу " , наскільки можна організувавши їх у колективні форми " народного виробництва " . Це, на думку, могло наблизити перспективи майбутнього соціалістичного перебудови країни. У цьому цікаво відзначити, що " народники " кінцевим критерієм соціального прогресу вважали ступінь індивідуального розвитку особистості, здатність останньої піднятися до задоволення саморозвитком. (Ці ідеї схожі з ідеями "раннього" Маркса, висловленими ним в економічно-філософських рукописах 1844)

Гуманістичні принципи раннього марксизму були у центрі філософії російського народництва. Соціалізм, згідно з народницькою концепцією, - це необхідна стадія суспільного прогресу, тому що він реалізує внутрішньо властиві людству риси колективізму, солідарності. Типи народних форм виробництва мали включати як самоврядування конкретних економічних одиниць, а й зрівняльний початок. Понад те, зрівняльний початок розглядалося " народниками " як рушійний елемент початку соціалізму. Цікаві погляди П. Л. Лаврова. Велику увагу останній приділяв критиці капіталістичних відносин, показуючи негативну роль конкуренції, концентрації та централізації капіталу, згубні наслідки капіталістичних умов праці, що перетворюють робітників на придатки машин. Докладно Лавров розглядав економічні проблеми майбутнього суспільства. Значне місце у його працях займають обґрунтування необхідності суспільної власності, аналіз характеру праці при соціалізмі, питання економічної ролі держави.

Провідним напрямом кінця дев'ятнадцятого століття були представники марксистського напряму, що отримав назву "легального марксизму" (П. Б. Струве, М. І. Туган-Барановський, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяєв). Своїми роботами вони сприяли розвитку марксизму, починаючи з теорії цінності і закінчуючи теорією економічних кон'юнктур. Н. А. Бердяєв (1874-1948) та С. Н. Булгаков (1871-1944) започаткували сучасні концепції етичного соціалізму, акцентуючи увагу на проблемі духовних цінностей: людську особистість вони розглядали як абсолютну цінність буття.

Що ж до допустимості приватної власності, більшість російських соціалістів стояли встановлення суспільної власності як необхідного конституирующего принципу соціалізму. І це корінне відмінність російського соціалізму від західноєвропейського, який висував програми корінного зміни відносин власності.

Відомий російський економіст М. І. Туган-Барановський. (1865-1919) також велику увагу приділяє проблемам економічного та соціально-політичного розвитку Росії. Цій проблемі присвячено його відому роботу "Соціалізм як позитивне вчення" (1918). На відміну від представників народництва Туган-Барановський вважає, що Росія вже стала на шлях розвитку капіталізму і все питання полягає в тому, що несе капіталізм - загибель або "з ним спалахує зоря надії". У традиціях російської соціально-економічної думки він критикує капіталістичну систему господарства, зазначаючи, що з даному ладі що більшість населення приречені завжди бути засобом збільшення добробуту інших громадських класів, незрівнянно менш численних. Тому неминучий перехід до соціалістичного суспільства. Мета соціалізму, як зазначає Туган-Барановський, влаштувати життя на засадах свободи, правди та справедливості. Він вважав, що в основі соціалізму як вчення про справедливе суспільство має лежати етична ідея, сформульована І. Кантом - ідея про рівноцінність людської особистості, про людську особистість як мету в собі. Туган-Барановський пише, "...що люди рівні за своїми правами на життя і щастя, рівні за тією повагою, до яких ми повинні ставитися до інтересів їх усіх, вони рівні за нескінченною цінністю, якою володіє особистість кожного з них". За соціалізму, на його думку, розвиток кожної окремої особистості стає головною суспільною метою.

Велику увагу Туган-Барановський приділяє аналізу типів соціалізму, виділяючи державний, комунальний та синдикальний соціалізм, вважаючи при цьому, що саме державний соціалізм надає суспільному виробництву пропорційність та планомірність та дає можливість швидкого зростання суспільного багатства. Він вважає, розглядаючи

ці питання він показав, що правильно зрозуміла теорія граничної корисності не тільки не спростовує трудову теорію вартості Д. Рікардо і К. Маркса, а й є несподіваним підтвердженням вчення про вартість даних економістів. Як і більшість російських економістів, Туган-Барановський не обмежився одностороннім протиставленням корисності та витрат як двох основних факторів цінності. Вважаючи, що теорія Рікардо підкреслює об'єктивні чинники цінності, а теорія Менгера - суб'єктивні, намагається довести, теорія Рікардо не виключає, лише доповнює теорію граничної корисності. Логіка міркувань Туган-Барановського така: "Гранична корисність - корисність останніх одиниць кожного роду продуктів - змінюється в залежності від розмірів виробництва. Ми можемо знижувати або підвищувати граничну корисність шляхом розширення або скорочення виробництва. Навпаки, трудова вартість одиниці продукту є дещо об'єктивно дане, не залежить від нашої волі Звідси випливає, що при зіставленні господарського плану визначальним моментом має бути трудова вартість, а визначальним - гранична корисність Якщо трудова вартість продуктів різна, але користь, що отримується в останню одиницю часу однакова, то висновок, що корисність останніх одиниць вільно відтворюваних продуктів кожного роду - їх гранична корисність - повинна бути обернено пропорційна відносної кількості цих продуктів в одиницю робочого часу. Інакше кажучи, повинна бути прямо пропорційна трудовій вартості тих же продуктів. І отже, на думку Туган-Барановського, обидві теорії перебувають у повній гармонії. Теорія граничної корисності з'ясовує суб'єктивні, трудова теорія вартості – об'єктивні чинники господарської цінності. Саме Туган-Барановський обґрунтував положення, що гранична корисність господарських благ, що вільно відтворюються, пропорційна їх трудовим вартість. Це положення називають в економічній літературі теоремою Туган-Барановського.

У роботі "Соціалізм як позитивне вчення" М. І. Туган-Барановський підкреслив, що для побудови господарського плану соціалістичне суспільство викреслюватиме криві корисності по кожному продукту та криві їх трудової вартості, і в точці їх перетину буде знаходитися оптимальна ціна на всі види продуктів .

Розглядаючи державний соціалізм, Туган-Барановський зазначає, що хоча останній і забезпечує планомірність, пропорційність розвитку та пріоритет суспільних потреб, але він зберігає елементи примусу та суперечить ідеї повного та вільного розвитку людської особистості. І тому, на переконання Туган-Барановського, хоча створення суспільного багатства і має "значну позитивну цінність", але воно не може йти за рахунок приниження людської особистості. Не може вважатися суспільним благом зведення трудящої людини до простого гвинтика величезного державного механізму, до "простого підлеглого знаряддя суспільного цілого" Тому Туган-Барановський пропонує доповнити систему державного соціалізму елементами комунального та синдикального соціалізму. Він вважає, що найбільше відповідає ідеалу вільного розвитку людини така форма організації праці як кооперація, оскільки вона будується на взаємній згоді членів при свободі вступу та виходу з кооперативної організації. У тенденції, на думку Туган-Барановського, суспільство має остаточно перетворитися на добровільний союз вільних людей - стати наскрізь вільним кооперативом. Слід звернути увагу на те, що соціальним ідеалом Туган-Барановського є не соціальна рівність, а соціальна свобода. Суспільство цілком вільних людей – ось, на його думку, кінцева мета суспільного прогресу. Наближення до соціалістичного ідеалу і полягає весь історичний прогрес людства. Це становище явно має багато спільного з ідеєю Маркса, що розглядає майбутнє суспільство як союз вільних людей, які працюють загальними засобами виробництва та планомірно витрачають свої індивідуальні робочі сили як одну загальну силу.

Що ж до вкладу Туган-Барановського у сучасну економічну науку, він значною мірою зводиться до створення сучасної інвестиційної теорії циклів. Його робота "Промислові кризи в сучасній Англії, їх причини і вплив на народне життя" вплинули на розвиток даного напряму економічної науки. У цій роботі, полемізуючи з "народниками", Туган-Барановський доводить, що капіталізм у своєму розвитку сам собі створює ринок і в цьому відношенні не має обмеження для зростання та розвитку. Хоча й наголошує, що існуюча організація народного господарства, і насамперед панування вільної конкуренції, надзвичайно ускладнює процес розширення виробництва та накопичення національного багатства.

Туган-Барановський критикує не лише теорію недоспоживання як причину криз надвиробництва, а й теорії, що пояснюють кризи порушеннями у сфері грошового та кредитного обігу.

У своїй теорії Туган-Барановський взяв за основу ідею Маркса про зв'язок промислових коливань з періодичним оновленням основного капіталу та заклав основи тенденції – перетворити теорію криз надвиробництва на теорію економічних коливань. Зазначаючи, що роки посиленого створення основного капіталу є роками загального пожвавлення промисловості, Туган-Барановський пише "Розширення виробництва в кожній галузі посилює попит на товари, що виробляються в інших галузях: поштовх до посиленого виробництва передається від однієї галузі до іншої і тому розширення виробництва завжди діє заразливо і має тенденцію охоплювати все народне господарства. У період створення нового основного капіталу зростає попит рішуче на всі товари. Але розширення основного капіталу закінчилося (фабрики побудовані, залізниці проведені). Попит на засоби виробництва скоротився та їх надвиробництво стає неминучим. Через залежність всіх галузей промисловості друг від друга часткове надвиробництво стає загальним - ціни всіх товарів падають і настає застій.

З повною підставою можна сказати, що Туган-Барановський першим сформулювавши основний закон інвестиційної теорії циклів: фази промислового циклу визначаються законами інвестування. Порушення ж ритму економічної активності, що призводить до кризи, випливає, на думку Туган-Барановського, через відсутність паралелізму на ринках різних сфер у період економічного підйому, розбіжності між заощадженнями та інвестиціями, через диспропорційність у русі цін на капітальні блага та споживчі товари. Основна ідея Туган-Барановського полягає в тому, що в основі загального товарного надвиробництва лежить часткове надвиробництво, непропорційний розподіл "народної праці". Таким чином, перше є своєрідним виразом другого.

Досліджував Туган-Барановський та роль позичкового капіталу в процесі циклічних коливань економіки. Він наголошував, що підвищення позичкового відсотка є правильною ознакою того, що вільного позичкового капіталу в країні надто мало для потреб промисловості і роблячи звідси висновок, що безпосередньою причиною криз є не надлишок позичкового капіталу, який не знаходить собі застосування, а його недолік. Як бачимо, у Туган-Барановського виявляється багато елементів сучасної інвестиційної теорії циклів.

Цікаві погляди і такого великого російського економіста, як А. В. Чаянов (1888-1937). Основне коло його наукових інтересів - вивчення процесів, що відбуваються у російській економіці, специфіки соціально-економічних відносин у вітчизняному сільському господарстві. Головним предметом досліджень вченого було сімейно-трудове селянське господарство. Чаянов довів незастосовність висновків класичної економічної теорії до селянського господарства, котрим була характерна некапіталістична мотивація. Великі дослідження дозволили Чаянову дійти невтішного висновку у тому, що селянське господарство відрізняється від фермерського самим мотивом виробництва: фермер керується критерієм прибутковості, а селянське господарство - організаційно-виробничим планом, що представляє сукупність фінансового бюджету, трудового балансу у часі і з різних галузей і видів діяльності, обороту коштів та товарів. Він зазначив, що селянську сім'ю цікавить не рентабельність виробництва, а зростання валового доходу, забезпечення рівномірної зайнятості всім членів сім'ї.

Чаянов сформулював положення про виняткову виживання сільського господарства, яке довгий час здатне витримувати таке зниження цін і підвищення витрат, яке повністю знищує прибуток і частину заробітної плати, що є згубним для підприємців, які користуються найманою працею. І саме тому, що селянське господарство не женеться за прибутком, а дбає про підтримку існування самого землероба та його родини.

Конкретизуючи тезу про споживчу природу селянських господарств, Чаянов використав теорію граничної корисності. Він стверджував, що в селянському господарстві існує певна "природна межа" збільшення продукції, яка настає в момент, коли тягар граничної витрати буде дорівнювати суб'єктивній оцінці граничної корисності одержуваної суми. З певними застереженнями можна сказати, що витрата власних сил йде до межі, у якому селянське господарство отримує все необхідне існування своєї сім'ї.

З теорією селянського господарства пов'язана у Чаянова та теорія кооперації. На його думку, передумов для розвитку фермерських господарств американського типу в Росії немає, незважаючи на те, що велике сільськогосподарське виробництво має відносну перевагу порівняно з дрібним. Тому оптимальним нашій країні було поєднання окремих селянських господарств із великими господарствами кооперативного типу. Чаянов вважав, що кооперація здатна поєднати різні види та форми діяльності, що формуються по вертикалі "від поля до ринку". При цьому за сімейним виробництвом залишається процес вирощування рослин та тварин. Решта всіх операцій, у тому числі переробка продукції, її транспортування, реалізація, кредитування, наукове обслуговування здійснюватимуться кооперативними організаціями. Розвиток кооперативів, які входять у безпосередні контакти, минаючи капіталістично організовані підприємства, послаблює останніх. Таким чином, кожна нова форма кооперації (споживча, виробнича, кредитна - через організації ощадкас кооперації) здійснює підрив якогось виду капіталістичної експлуатації, замінюючи його "товариським" методом задоволення потреб.

Аграрним проблемам, зокрема теорії кооперації, віддав данину і такий відомий російський економіст як Н. Д. Кондратьєв (1892-1938). Кондратьєв поділяв погляди партії есерів, заснованих на общинних трудових поглядах, погляді землю як загальне надбання всіх трудящих. Представники цієї партії (В.М.Чернов, П.П.Маслов, С.С.Зак та ін.) наполягали на соціалізації землі, тобто вилучення її з приватної власності окремих осіб та передачі у громадське володіння та розпорядження демократично організованих громад на засадах зрівняльного використання. Кондратьєв також стоїть за переведення всіх земель у становище загальнонародного надбання, трудове користування народу. Але Кондратьєв, як і Чаянов, вважає, що трудові господарства власними силами, з їхньої натурального господарства, не націлені на економічну перспективу, в розвитку в ім'я інтересів держави. Подолання ж економічної обмеженості цих форм Кондратьєв бачив шляхах кооперації. Кооперація, на його думку, має два плюси: відсутність акценту на прибуток та можливість забезпечити значну продуктивність праці. І саме йому належить обґрунтування основних принципів кооперування – добровільність та послідовна зміна форм кооперації від нижчих до вищих на основі економічної доцільності.

Проте світову популярність принесла Н. Д. Кондратьєву не теорія кооперації, а розроблена ним теорія великих циклів кон'юнктури, відома як "теорія довгих хвиль Кондратьєва". Виклад цієї теорії містилося у статті " Світове господарство та її кон'юнктура під час і після війни " , написаної їм 1922 року. Інтерес Кондратьєва до теорії кон'юнктури, проблеми довгострокових коливань був викликаний прагненням з'ясувати тенденції розвитку народного господарства. Ця проблема відповідала його науковим інтересам, оскільки саме Кондратьєв створив та очолював до 1928 р. Кон'юнктурний інститут.

Кондратьєв провів обробку тимчасових рядів найважливіших економічних показників (товарні ціни, відсоток на капітал, заробітна плата, оборот зовнішньої торгівлі та інших) для чотирьох країн (Англії, Німеччини, США, Франції) за період приблизно 140 років. тенденція, що показує існування великих періодичних циклів тривалістю від 48 до 55. Ці цикли включали фазу підйому і фазу спаду.

Увага до проблем циклічного розвитку економіки, данину яким віддав і Туган-Барановський, і Кондратьєв, над останню було пов'язані з теорією циклічного розвитку, основи якої було закладено До. Марксом. Не випадково Кондратьєв шукає коріння довгих циклів у процесах, аналогічних тим, які, згідно з марксисткою теорією, породжують періодичні коливання капіталістичної економіки кожні 7-11 років (так звані цикли Жюглара). Кондратьєв вважає, що тривалість довгого циклу визначається середнім терміном життя виробничих та інфраструктурних споруд (приблизно 50 років), які є одним із основних елементів капітальних благ суспільства. При цьому оновлення "основних капітальних благ" відбувається не плавно, а поштовхами, а науково-технічні винаходи та нововведення відіграють вирішальну роль.

У динаміці економічних циклів Кондратьєвим було виділено деякі закономірності. Так, "підвищувальна" фаза великого циклу (фаза підйому) настає, на його думку, за таких умов:

▪ висока інтенсивність заощаджень;

▪ відносна велика кількість пропозиції та дешевизна позичкового капіталу;

▪ акумуляція його у розпорядженні потужних фінансових та підприємницьких центрів;

▪ низький рівень товарних цін, що стимулює заощадження та довгострокове приміщення капіталу.

Якщо ці умови мають місце, то рано чи пізно настає момент, коли значне інвестування їх у великі споруди, що викликають радикальні зміни умов виробництва, стає досить рентабельним. Починається смуга щодо грандіозного нового будівництва, коли знаходять своє широке застосування технічні винаходи, що накопичилися, коли створюються нові продуктивні сили. Інакше висловлюючись, інтенсивне накопичення капіталу є передумовою вступу економіки до фазу тривалого підйому, а й умовою розвитку цієї фази.

Імпульсом для переходу в "знижувальну" фазу (фазу спаду) є недолік позичкового капіталу, що веде до підвищення позичкового відсотка, а в кінцевому рахунку до згортання господарської активності та падіння цін. При цьому депресивний стан господарського життя штовхає до пошуку нових шляхів здешевлення виробництва саме технічних винаходів. Однак ці винаходи будуть використані вже в наступній "підвищувальній" хвилі, коли велика кількість вільного грошового капіталу та його дешевизна зроблять знову рентабельними радикальні зміни у виробництві. При цьому Кондратьєв наголошує, що вільний грошовий капітал та низький відсоток є необхідною, але не достатньою умовою переходу до "підвищувальної" фази циклу. Не саме собою накопичення грошового капіталу виводить економіку з депресії, а приведення ним у дію науково-технічного потенціалу суспільства.

Теорія " довгих хвиль " М. Д.Кондратьева породила велику літературу у питанні, давши імпульс розробці різних концепцій довгострокових економічних коливань. Дискусії ведуться щодо причин великих циклів, проте мало хто заперечує, що "довгі хвилі" пов'язані із процесами структурної перебудови економіки.

Економічні погляди представника російського марксизму В. І. Ульянова (Леніна) значною мірою були представлені в лекції "Теорії монополії та монополістичного ціноутворення". Що стосується моделі соціалізму, то в ленінській концепції набула розвитку модель державного соціалізму, в якій всі громадяни перетворюються на службовців за наймом у держави, стаючи робітниками одного всенародного державного "синдикату". Не випадково супроводжуючий цю модель неминучий принцип насильства (цю небезпеку вказували і М. І. Туган-Барановской, і М. І. Бакунін) у Росії після перемоги більшовиків все розширюється і нарешті від засобу придушення противників революції стає засобом суто господарських проблем. Закінченим виразом цих поглядів стала економічна програма одного з лідерів партії більшовиків Л. Троцького, викладена ним на дев'ятому з'їзді ВКП(б) у 1920 році і названа концепцією мілітаризації праці. Її основна ідея – створення системи примусової праці, казармової організації суспільства. Виробництво організовувалося за військовим зразком, де питання трудової дисципліни вирішувалося за законами воєнного часу, а вищі державні органи приймають рішення з усіх господарських та політичних питань. І хоча ця модель господарського розвитку була відкинута у зв'язку з переходом від політики "воєнного комунізму" до НЕПу, основні її риси були відтворені у 30-ті роки, коли було створено командно-адміністративну систему управління народним господарством.

Але як це не парадоксальним здасться на перший погляд, реальна модель соціалізму, що мала місце в Радянському Союзі протягом більш ніж сімдесяти років, своїм теоретичним корінням сягає не тільки робіт Маркса, але має глибшу основу - двовікові традиції російської соціально-економічної думки, яка своєю чергою пов'язані з особливим психологічним типом особистості, властивому російському народу. Це яскраво виражене прагнення влаштувати життя на засадах правди та справедливості. Невипадково у російської економічної літературі багато уваги приділяється проблемам майбутнього устрою суспільства (де несучими конструкціями як і є ідея общинності і державності) і так мало теорій, що мають справу з визначенням принципів і механізмів функціонування суспільства даного. У ній немає розроблених теорій загальної та часткової рівноваги економічної системи, теорій, присвячених аналізу вкладу даного фактора у зростання суспільного багатства, факторів динамічного розвитку економіки. Але в той же час сильною стороною російської економічної думки є її етична спрямованість, акцент на проблемах забезпечення добробуту, що розглядається з позицій удосконалення розподілу.

В рамках цих лекцій ми не розглядатимемо зміст радянської політичної економії, яка по суті зводилася до роз'яснення та пропаганди робіт Маркса, Енгельса, Леніна та доказу переваг соціалізму перед капіталізмом. Винятки становлять лише роботи представників математичного спрямування, зокрема, Л. В. Канторовича (1912-1986), який у 1975 році став лауреатом Нобелівської премії в галузі економіки за розробку теорії оптимального використання ресурсів.

Висновок

Навіть коротке знайомство з курсом "Історія економічних вчень" дозволяє зробити висновок - жодні економічні теорії не є абсолютно вірними, і жодні теоретичні висновки не є вичерпними та дійсними на всі часи. Але водночас зерно істини міститься у будь-якій економічній теорії. Дивлячись з яких позицій розглядати економічні теорії представників минулих епох, вважатимуться ранні економічні вчення або як помилкові думки давно померлих людей, або як сховище низки проникливих, а часом і геніальних припущень.

Напевно, і в цьому відмінність економічної науки від інших наук, що в ній немає неминучого переходу від меншої до більшої достовірності, в ній немає істини, яка одного разу розкрита, буде істиною вічною. Розвиток економічної науки у чомусь нагадує "принцип маятника", коли іноді здається, ніби економіка просувається вперед, спричиняючи почуття симетрії, яке вимагає, щоб кожна нова теорія завжди була протилежністю старої. Як приклад можна навести відмову від трудової теорії вартості та розробка представниками "австрійської школи" у 70-х роках дев'ятнадцятого століття теорії граничної корисності як теорії ціноутворення. Або так само різкий перехід у період від аналізу макроекономічних проблем, зокрема, дослідження причин " багатства народів " і законів, регулюючих розподіл створеного продукту, до проблем мікроекономіки, коли предметом економічної науки стає дослідження поведінки економічного суб'єкта за умов обмежених ресурсів.

Але через якийсь час з'являються теорії, які несуть істотні риси економічних теорій, які раніше відкинули.

Але якщо жодна з економічних теорій не є абсолютно вірною, то тоді навіщо вивчення економічної науки і тим більше вивчення історії економічних навчань?

Історія економічної думки - це історія спроб зрозуміти дію економіки, що базується на ринкових операціях. Саме дослідження проблеми ринкового обміну дало початковий імпульс економічної науки (згадайте погляди Аристотеля). Якщо кожна з цих спроб, втілена в економічній теорії, допомагає усвідомити характер певних причинно-наслідкових зв'язків в економіці, то знання різних економічних теорій допомагає зрозуміти складність та взаємозалежність усіх економічних змінних і уникнути так властивої людині схильності шукати прості та ясні, але неправильні рішення складних проблем.

І важко сперечатися з М. Блаугом, який пише... "Набагато краще знати інтелектуальну спадщину, ніж здогадуватися, що вона зберігається в невідомому нам місці і написана незнайомою мовою".

Короткі біографії вчених-економістів

Петті Вільям

Петті Вільям (1623–1687), англійський економіст. Син сукнороба з Гемпшира (Англія). У 15 років вирушив до Нормандії з торговельною метою, займаючись там між справою вивченням давніх мов і математики. У свій час служив на флоті.

У 1643-1646 р.р. провів у Франції та Голландії, приділяючи багато часу науковим заняттям. Тоді ж зблизився з філософом Гоббсом і навіть у свій час був у нього секретарем. У 1648 році ми бачимо Петті в Оксфордському університеті, де він викладає анатомію та хімію, а через рік отримує ступінь доктора фізики. У 1851 році Петті отримує кафедру анатомії в тому ж університеті і одночасно викладає там музику.

У 1652 році Петті призначений головним лікарем при Ірландській армії Кромвеля. Зацікавившись негараздами у влаштуванні земель, конфіскованих у ірландців у 1641 р. і призначених для роздачі солдатам, Петті вносить свій проект нового кадастру земель. Отримавши свою роботу 9000 фунтів ст., він використовує їх у скупку солдатських свідчень на наділи і стає великим землевласником.

У 1658 році Петті обирається до парламенту (Річарда Кромвеля). Після реставрації династії Стюартов і за заслуги, які Петті надав їй, він був зведений в 1661 в лицарське звання. У ці роки Петті стає однією з перших членів заснованого тоді Королівського суспільства - першої академії наук Нового часу. На той час інтереси Петті зміщуються у сферу економіки та політики. У нього народжуються ідеї щодо реформування податкової системи, організації статистичної служби, проектів покращення торгівлі. Отримавши доступ до двору, Петті публікує памфлети, в яких викладає свої думки, сподіваючись, що вони будуть почуті владою.

Перший серйозний економічний твір Петги "Трактат про податки і збори" побачив світ 1662 року. І це його найважливіший твір: прагнучи показати герцогу Ормондському (призначеному віце-королем Ірландії) шляхи збільшення податкових доходів Петті у роботі найповніше виклав свої економічні погляди.

З поглядами Петті можна ознайомитись у наступних роботах, перекладених російською мовою1:

У.Петті. "Трактат про податки та збори". У кн. "Антологія економічної класики", Т. 1. М., 1993.

У.Петті. Вибрані роботи. М., 1997.

Сміт Адам

Сміт Адам (1723-1790), англійський економіст та філософ, основоположник класичної політичної економії. Народився Шотландії (м. Керколді) у ній митного чиновника. У 1737 році вступає до Глазгівського університету, де після обов'язкового для всіх студентів класу логіки (першого курсу) переходить до класу моральної філософії, обираючи тим самим гуманітарну освіту. Успішно закінчивши в 1740 університет, Сміт отримав стипендію на подальше навчання в Оксфордському університеті, де він навчався з 1740 по 1746 гг. Політичні події в Англії (повстання прихильників Стюартів у 1745-1746 рр.) змусили Сміта влітку 1746 поїхати в Керколді, де він прожив два роки, займаючись самоосвітою.

У 1748-1751 роках Сміт читає в Единбурзі курс громадських лекцій з природного права, яке включало у вісімнадцятому столітті як юриспруденцію, а й політичні навчання, соціологію, економіку. У 1751 році він очолив кафедру логіки, в 1752 році - кафедру моральної філософії в університеті Глазго.

У 1759 році Сміт опублікував у Лондоні свою першу велику наукову працю "Теорія моральних почуттів", яка представляє значний етап у становленні філософських та економічних ідей Сміта.

У 1764-1766 р.р. А. Сміт перебував за кордоном, головним чином у Франції, куди він був запрошений як вихователь юного герцога Баклю. Оплата його послуг була така, що дозволила Сміту наступні 10 років працювати тільки над своїм головним твором, який згодом приніс йому світову популярність "Дослідження про природу і причини багатства народів". У 1767-1773 роках Сміт жив на батьківщині, у Шотландії, цілком присвятивши себе цій роботі. "Дослідження про природу і причини багатства народів" побачило світ у Лондоні в березні 1776 р.

У 1778 році (через два роки після появи "Багатства народів"), Сміт отримує посаду одного з митних комісарів Шотландії і до кінця своїх днів живе в Единбурзі.

Роботи А. Сміта, перекладені російською мовою:

А.Сміт. "Теорія моральних почуттів". М., Республіка, 1997.

А.Сміт. "Дослідження про природу та причини багатства народів". М., Соцекгіз, 1962.

А.Сміт. "Дослідження про природу та причини багатства народів" (окремі глави). У кн. "Антологія економічної класики". Т. 1. М., Еконів, 1993.

Рікардо Давид

Рікардо Давид (1772-1823), англійський економіст, видатний представник класичного напряму у політичній економії. Народився в Лондоні в сім'ї багатого комерсанта, який займався оптовою торгівлею товарами, а потім перейшов до торгівлі векселями та цінними паперами. Давид Рікардо систематичної освіти не отримав: після закінчення початкової школи лише два роки провчився у торговій школі, а потім, з 16 років, став допомагати батькові в торговій конторі та на біржі. Розлучившись із батьком, Рікардо в 1793 році зайнявся самостійною комерційною діяльністю, причому досить успішно.

З 1802 Рікардо - член керівного комітету Лондонської біржі. У цей же період виходять перші економічні роботи Рікардо, присвячені питанням грошового обігу та валютного регулювання. У кількох статтях та памфлетах Рікардо доводив, що підвищення ринкової ціни золота у паперових грошах є наслідком та проявом їхнього знецінення у зв'язку з надмірним випуском. До 1811 Рікардо вже визнаний авторитет, лідер руху за відновлення розмінності банкнот.

Створивши грою на біржі величезне на той час статки у розмірі 1 млн. фунтів стерлінгів, в 1812 Рікардо відійшов від комерційної діяльності, ставши великим рантьє і землевласником і присвятивши себе науковій роботі. У 1817 році виходить його головний теоретичний твір "Початки політичної економії та податкового оподаткування", де він завершує розробку класичної політичної економії, розпочатої А. Смітом.

У 1819 Рікардо був обраний до парламенту, де виступав з позицій радикального лібералізму.

Роботи Рікардо, перекладені російською мовою:

Д. Рікардо. Соч. У 3 томах. М. , Госполитиздат, 1955. Т. 1. " Початки політичної економії та податкового оподаткування " .

Д. Рікардо. "Початки політичної економії та податкового оподаткування" (окремі глави). У кн. "Антологія економічної класики". Т. 1. М., Еконів, 1993.

Сей Жан Батіст

Сей Жан Батіст (1767-1832), французький економіст, представник класичного напряму політичної економії. Народився в Ліоні у буржуазній гугенотській сім'ї. Сей отримав непогану комерційну освіту в Англії, проте вивчення політичної економії, зокрема роботи А. Сміта "Дослідження про природу та причини багатства народів" було елементом його самоосвіти.

Повернувся Сей до Парижа на початку Французької революції, а 1794 року стає редактором солідного філософсько-політичного журналу. У 1799 році Сей був визначений на службу до фінансового комітету трибунату. Одночасно він працює над великим твором, яке відбулося в 1803 під назвою "Трактат політичної економії, або простий виклад способу, яким утворюються, розподіляються і споживаються багатства", в якому він популяризує ідеї А. Сміта, зокрема, захищає ідеї економічного лібералізму. Твір звернув на себе увагу Наполеона, який запропонував автору переробити, згідно з його вказівками, розділ про державні фінанси. Сей відхилив пропозицію і був звільнений зі служби. У наступні роки Сей - в опалі і лише реставрація Бурбонів зміцнила його суспільний стан.

У 1814 році, після падіння Наполеона, Сей публікує друге видання "Трактату політичної економії" і незабаром обирається членом Французької Академії Наук. У наступні роки Сей читає публічні лекції з політичної економії, а в 1819 займає новостворену кафедру політичної економії в Консерваторії мистецтв і ремесел.

У 1828-1829 роках Сей видає "Повний курс практичної політичної економії", який, проте, в теоретичному плані не вніс нічого нового в порівнянні з "Трактатом політичної економії", а в 1830 він очолив спеціально створену для нього кафедру політичної економії в Коледж де Франс.

Сей та його послідовники сформували так звану "школу Сея", яка представляла офіційну економічну науку у Франції в першій половині дев'ятнадцятого століття.

З поглядами Сея можна ознайомитись у роботі:

Ж. Б. Сей. "Трактат політичної економії". М. , Из-во До. Т,Солдатенкова, 1896.

Мальтус Томас

Мальтус Томас (1766-1834), англійський економіст та священик. Виходець із сім'ї заможного есквайру (поміщика). Закінчивши навчання в Джезусі коледжі Кембриджського університету (1788), Мальтус прийняв духовний сан в англійській церкві і отримав місце вікарія (другого священика) в одній із сільських парафій графства Суррей. Вчений богословський ступінь Мальтус отримав у 1793 році.

Розмірковуючи над проблемами бідності, Мальтус сформулював свій знаменитий " закон народонаселення " . Свою позицію він виклав у невеликій роботі "Досвід про закон населення у зв'язку з майбутнім удосконаленням суспільства", яка була опублікована в Лондоні в 1798 році. Книга мала величезний успіх, витримала кілька перевидань, і значною мірою саме завдяки цій роботі, в 1805 Мальтус отримав кафедру професора сучасної історії та політичної економії в коледжі Ост-Індської компанії, яку очолював до самої своєї смерті в 1834 році. У цьому коледжі він виконував також обов'язки священика.

Крім " Досвіду про закон населення " слід згадати опубліковану 1820 року роботу Мальтуса " Принципи політичної економії " , зміст якої зводилося переважно до полеміці з Д. Рікардо.

Російською мовою видано роботу:

Т. Мальтус. "Досвід про закон населення". У кн. "Антологія економічної класики". Т. 2. М., Еконів, 1993.

Сісмонді Сісмон де

Сісмонді Сісмон де (1773-1842), швейцарський економіст та історик. Народився неподалік Женеви. Сім'я була заможна та належала до женевської аристократії. Батько Сісмонді був кальвіністським пастором та членом Великої ради Женевської республіки. Освіта Сісмонді здобув у духовному кальвіністському коледжі, а потім в університеті, навчання в якому за сімейними обставинами змушений був перервати, проступивши на службу в один із банкірських будинків Ліона (Франція). Революційні події у Франції змусили Сісмонді повернутися до Женеви.

Коли Французька революція захопила і Женеву, сім'я Сісмонді змушена була емігрувати в 1793 в Англію, де вони прожили півтора року, а потім в Італію. В Англії Сісмонді знайомиться з роботою А. Сміта та стає прихильником класичної політичної економії. В 1800 Сісмонді повертається в Женеву і публікує свою роботу "Про комерційне багатство" (1801), в якій виступає як учень А. Сміта і проповідник його ідей. Відхиливши запрошення зайняти кафедру в Паризькій Сорбонні, Сісмонді протягом кількох років подорожує Європою, збираючи матеріал для історичних та економічних робіт. Завітавши під час своїх подорожей вдруге до Англії (1815), де розвиток капіталізму призвело до руйнування селян і ремісників, Сісмонді виступає вже як критик капіталізму та класичної політичної економії. Свою незгоду він висловив у головному економічному творі "Нові засади політичної економії або про багатство щодо його ставлення до народонаселення" (1819).

Книжка невдовзі зробила його європейською знаменитістю. У 1833 Сісмонді обраний членом французької Академії моральних і політичних наук.

Після багаторічних поневірянь, викликаних як французькою революцією, так і наполеонівськими війнами в 1818 році, Сісмонді остаточно повертається на батьківщину і цілком присвячує себе науковій роботі.

За життя Сісмонді вважався істориком, ніж економістом. Його історичні дослідження величезні. Це видно хоча б із "Історії французів". Випустили 29 томів, але Сісмонді так і не встиг довести роботу до кінця.

Російською мовою видано роботу:

Ж.С.Сісмонді. "Нові засади політичної економії або Про багатство щодо його ставлення до народонаселення". У 2-х т. М., Соцекгіз, 1937.

Мілль Джон Стюарт

Міль Джон Стюарт (1806-1873). Народився в Лондоні в сім'ї філософа та економіста Джеймса Мілля. Останній мав своєрідну систему виховання. Міль отримав домашню освіту під керівництвом батька. З трьох років він почав вивчати грецьку мову, з шести - почав писати самостійні історичні роботи, з дванадцяти - приступив до вивчення вищої математики, логіки та політичної економії. До чотирнадцяти років, коли освіта Мілля закінчилася, дитина перетворюється на справжнього вундеркінда. А у віці шістнадцяти років (1822) Мілль-молодший опублікував свої перші роботи: дві невеликі статті з теорії вартості.

У 1823 році Джон Мілль займає місце клерка у відділі Ост-Індської компанії, яким завідував його батько (Джеймс Мілль). І по 1858 Мілль є службовцем цієї компанії. Поряд із цим він веде активне політичне життя та займається науковою роботою. Як напише сам Мілль, дається взнаки дитяча звичка працювати по 14 годин на добу.

У 1822 Мілль з іншими гарячими прихильниками І. Бентама організує гурток, названий "утилітарним суспільством", а в заснованому ними "бентамісткому органі" "Westminster Review" він поміщає ряд статей економічного змісту.

Тільки до середини 40-х років Мілль звільняється від впливу Бентама, втративши (за власним зізнанням) колишню впевненість у всемогутності розумового почуття. А знайомство з вченням сенсимоністів похитнуло його колишню впевненість у благодійність суспільного устрою, заснованого на приватній власності та необмеженій конкуренції. До цього ж періоду належить публікація найважливіших праць Мілля: філософського твору "Система логіки" (1843) та найвідомішої його роботи з економіки "Основи політичної економії" (1848). У наступні роки Мілль опублікував кілька політичних та філософських творів, зокрема, "Про свободу" (1859).

Закінчивши службу в Ост-Індській компанії (1858), Мілль пробує себе на політичній ниві. З 1865 по 1868 він є членом парламенту, виступаючи як представник Вестмінстерського округу в Палаті громад. Зазнавши поразки на чергових виборах (1868), Мілль їде до Франції, де проводить останні роки свого життя.

Російською мовою вийшли наступні роботи Мілля:

Дж. С. Мілль. "Основи політичної економії". У 3-х томах. М., Прогрес, 1980-1981.

Дж. С. Мілль. "Про свободу". У кн. "Антологія західноєвропейської класичної ліберальної думки". М., Наука, 1995.

Маркс Карл

Маркс Карл (1818-1883), німецький економіст та філософ. Народився у м. Трірі (Німеччина), у сім'ї адвоката.

У 1835 році Маркс вступає до Боннського університету, потім (через рік) продовжує заняття в Берлінському університеті, де вивчає право, філософію, теорію мистецтва. Після закінчення університету (1841) Маркс повертається в Бонн, де стає співробітником, а незабаром і редактором "Рейнської газети". За політичними мотивами газета в 1843 році була закрита і Маркс переїжджає до Парижа з метою видання "Німецько-французького щорічника" та поширення його в Німеччині. На той час належить і економічна робота Маркса " Економічно-філософські рукописи 1844 р. " .

Друга половина сорокових років дев'ятнадцятого століття - час Касових виступів європейського робітничого класу та Маркс не залишається осторонь політичної боротьби. Навесні 1847 року Маркс (разом з другом та співавтором багатьох робіт

Ф.Енгельсом) вступили в "Союз справедливих", реорганізований у червні того ж року в Союз комуністів (першу міжнародну комуністичну організацію) та розробили його програму "Маніфест комуністичної партії", опублікований у лютому 1848 року в Лондоні.

1848 року Маркс виїхав до Німеччини і створив "Нову Рейнську газету". Газету знову закривають, Маркса із Німеччини висилають. Потім Париж, знову висилка, і в 1849 Маркс переїжджає до Лондона, де живе до кінця свого життя.

У Лондоні Маркс займається розробкою революційної теорії, але водночас триває інтенсивна робота над економічними творами, зокрема, над "Капіталом", варіант першого тому якого Маркс закінчив 1865 року. У цей час (1864) з ініціативи Маркса у Лондоні було створено Міжнародне товариство робочих - Перший Інтернаціонал, де він був як основоположником, а й керівником його Генеральної Ради.

У наступні роки Маркс займається, серед іншого, розробкою теорії соціалізму, основні положення якої він виклав у роботі "Критика Готської програми" (1875). Зокрема, основи програми пролетарських партій сформулював положення про перехідний період від капіталізму до соціалізму.

У радянські часи роботи Маркса видавалися багаторазово багатотисячними тиражами, у тому числі повні зібрання творів, тому знайти будь-яку його роботу не важко. На думку автора цієї роботи, найлегшими у викладі і водночас досить повно викладаючими погляди Маркса роботами є:

К. Маркс. "До критики політичної економії". М., Політвидав, 1990.

К. Маркс. "Заробітна плата, ціна та Наймана праця та капітал". М., Політвидав, 1990.

К. Маркс. "Критика Готської програми". М., Політвидав, 1989.

Бем-Баверк Ейген

Бем-Баверк Ейген (1851–1919), австрійський економіст. Народився в Брунні, в сім'ї політичного діяча (його батько був віце-губернатором Моравії). Після закінчення Віденського університету (1872), де він, відповідно до сімейної традиції, присвятив себе вивченню юриспруденції, Бем-Баверк отримує місце державного службовця в Нижній Австрії, а згодом надходить на службу до міністерства фінансів. До цього періоду відноситься пробудження інтересу Бем-Баверка до економічної теорії, не в останню чергу пов'язану зі знайомством з оригінальними поглядами Менгера.

Початок академічної діяльності Бем-Баверка відноситься до 1880, коли він отримує місце приват-доцента політичної економії Віденського університету. А з 1881 по 1899 Бем-Баверк є професором Інсбруцького університету. До цього щодо спокійного періоду його діяльності належить написання та опублікування його найвідоміших робіт: "Основи теорії цінності господарських благ" (1886), написаної на базі дисертації "Права та відносини з точки зору вчення про народногосподарські блага", яку він захистив у 1881 році , "Капітал і прибуток" (1884) та "Позитивна теорія капіталу" (1889).

В 1899 Бем-Баверк знову був запрошений на службу в міністерство фінансів, де він пропрацював до 1904, тричі за цей період обіймаючи посаду міністра фінансів Австрії.

В 1905 Бем-Баверк залишив державну службу і приступив до виконання обов'язків професора Віденського університету. З 1911 року Бем-Баверк – президент австрійської Академії наук. Як Візер, і Бем-Баверк були довічними членами Верхньої Палати парламенту.

Російською мовою опублікована робота:

Бем-Баверк Є. "Основи теорії цінності господарських благ". У кн. "Австрійська школа у політичній економії". М., Економіка, 1992.

Представляє також значний інтерес робота, яка після революції у Росії не видавалася:

Бем-Баверк Є. "Капітал і прибуток. Історія та критика теорій відсотка на капітал". З-Пб, 1909.

Маршалл Альфред

Маршалл Альфред (1842-1924), англійський економіст, засновник Кембриджської школи політичної економії. Народився у сім'ї службовця. У дитинстві, під впливом отця та за прикладом свого діда, який був священиком, готувався до духовної кар'єри. Проте доля розпорядилася інакше. Маршалл вирушає вчитися математики до Кембриджського університету. У 1865 році, навчаючись у коледжі Сент-Джон, Маршалл зайняв друге місце з математики і його відразу зарахували до аспірантури. Закінчивши на відміну від Кембриджський університет, Маршалл залишений для викладацької роботи, яка стала основним заняттям його життя.

Перехід Маршалла до проблем етики, а потім і політичної економії відноситься до 1867, коли Маршалл, за його власним визнанням, приступає до серйозного вивчення економічної науки. А його власні доктрини, які він виклав у своїй роботі "Принципи економічної науки", значною мірою сформувалися до 1875 року.

У 1868 Маршалл був призначений викладачем у Кембриджі, де він працював протягом дев'яти років, за винятком чотирьох місяців, які в 1875 Маршалл провів у США. Повернувшись звідти, він прочитав курс лекцій про американську промисловість.

З 1877 по 1885 р. Маршалл був змушений тимчасово (за сімейними обставинами) залишити Кембридж і працювати в Брістольському (1877-1881), де головним чином він займався різною адміністративною діяльністю та Оксфордському (1883-1885) університетах. В 1885 Маршалл знову повертається в Кембриджський університет, де в 1908 очолює кафедру політичної економії (економіки). У 1908 р. Маршалл залишив кафедру і до кінця життя займався створенням своїх праць.

З 1902 року з ініціативи Маршалла було запроваджено новий виклад цього предмета під назвою " Economics " , і цим остаточно витіснено побудову курсу з підручників політичної економії " класичної школи " в особі Дж. З. Милля.

А.Маршалл є автором низки робіт, зокрема "Економіка промисловості" (1889), "Промисловість та торгівля" (1919), "Гроші, кредит та торгівля" (1923). Але саме головна праця "Принципи економічної науки" (1890) принесла йому світову популярність.

Протягом багатьох років Маршалл був експертом у різних промислових комісіях, зокрема, на початку 90-х працював у Королівській комісії з праці. Слід додати, що Маршалл був одним із організаторів Королівського економічного товариства.

Російською мовою вийшло два видання роботи Маршалла:

О.Маршалл. "Принципи політичної економії". У 3-х томах. М., Економіка, 1983-1984.

О.Маршалл. "Принципи економічної науки". У 3-х томах. М., Прогрес, 1993.

Веблен Торстейн

Веблен Торстейн (1857-1929), американський економіст та соціолог, засновник інституційного спрямування в економічній науці. Народився у сім'ї норвезького селянина-емігранта, у сільській місцевості штату Вісконсін. Завдяки видатним здібностям Веблен здобув вищу освіту, закінчивши Єльський університет (США) і навіть докторський ступінь, який він отримав у тому ж Єльському університеті, представивши дисертацію про етику І. Канта. Проте місце викладача після закінчення університету він не отримав і змушений був повернутись на батьківську ферму, де провів наступні 7 років.

Тільки 1890 року Веблен отримує місце помічника в Корнельському (США) університеті, проте пропрацював він там недовго. І всі наступні роки Веблен у відсутності постійної викладацької роботи, частково через свої вкрай радикальних поглядів, частково через неуживчивости характеру. В академічному світі він не став своїм і змушений був часто змінювати коледжі та університети, де викладав. Тільки в 1900 році (через рік після видання роботи "Теорія дозвільного класу") Веблен стає молодшим професором університету Чикаго, але і там він пробув недовго, продовжуючи в наступні роки кочувати з університету в університет.

На початку 20-х років Веблен переходить у щойно створену Нову школу соціальних досліджень. Тут він також не міг утриматися і після невдалої спроби здобути професорське місце, Веблен їде до Каліфорнії, де проводить у бідності решту життя.

Основні роботи Веблена: "Теорія дозвільного класу" (1899), "Теорія ділового підприємництва" (1904), "Інстинкт майстерності та рівень розвитку технології виробництва" (1914), а також "Абсентеїстська власність та підприємництво в новий час" (1923).

Російською мовою перекладено роботу:

Т.Веблен. "Теорія дозвільного класу". М., Прогрес, 1984.

Шумпетер Йозеф Алоіз

Шумпетер Йозеф Алоіз (1883-1950), австрійський економіст та соціолог. Народився у Моравії, що входила до складу Австро-Угорщини, у родині дрібного фабриканта. Освіту здобув у Віденському університеті, де його учителем у галузі економічних наук був Бем-Баверк.

В 1906 Шумпетер закінчив юридичний факультет Віденського університету, отримавши ступінь доктора права, а в 1908 опублікував свій перший великий теоретичний працю "Сутність і головний зміст теоретичної політичної економії". На підставі цієї книги його вчитель та покровитель Бем-Баверк домагається призначення Шумпетера спочатку у Чернівці, а потім у Грац. З 1909 року Шумпетер читає лекції з усього кола економічних проблем у цих університетах, де він стає наймолодшим професором. У ці роки Шумпетер пропонує спецкурс з таких екзотичних для того часу проблем, як економічна демократія та суспільні класи. І саме в цей період побачила світ одна з найвідоміших робіт Шумпетера "Теорія економічного розвитку" (1912).

Революція перервала наукову діяльність Шумпетера, його інтереси зміщуються у бік політики. У 1919 році його було запрошено на посаду міністра фінансів Австрійської республіки. Перебуваючи на цій посаді, Шумпетер розробив план фінансової стабілізації. Жорсткі антиінфляційні заходи, запропоновані ним, викликали невдоволення і в результаті, пробувши в міністерському кріслі трохи більше ніж півроку, Шумпетер був змушений подати у відставку.

Після виходу з уряду Шумпетер обіймає посаду президента невеликого банку. Однак кар'єра фінансиста-практика йому не вдалася, 1924 року банк зазнає краху, і Шумпетер, втративши весь свій стан, повертається до академічної діяльності.

З 1925 по 1932 рр. Шумпетер очолював кафедру державних фінансів Боннського університету. У 1927-1928 pp. й у 1930 р. Шумпетер викладав кілька місяців у Гарвардському університеті (США). У 1932 році Шумпетер остаточно переїжджає до США, де до кінця життя залишається професором Гарвардського університету. І саме в ці роки з-під його пера виходять такі відомі роботи, як "Економічні цикли" (1939) та "Капіталізм, соціалізм, демократія" (1942).

В останні роки Шумпетер працює над "Історією економічного аналізу". Однак рукопис залишається незавершеним. Російською мовою перекладені такі роботи Шумпетера: Й.А.Шумпетер. "Теорія економічного розвитку". М., Прогрес, 1982.

Й.Шумпетер. "Капіталізм, соціалізм, демократія". М., Економіка, 1995.

Чемберлін Едуард

Чемберлін Едуард (1899–1967), американський економіст. Народився у штаті Вашингтон, у сім'ї священика. Закінчивши університет Айови в 1921 р., він отримує наступного року ступінь магістра в університеті Мічігану і вступає в докторантуру Гарвардського університету. Тут у 1927 році Чемберлін закінчує дисертацію, в якій висуває та обґрунтовує теорію монополістичної конкуренції. З цього року і до смерті вся його діяльність пов'язана із викладанням у Гарвардському університеті. Виняток становить лише період, пов'язаний з роботою Чемберліна до Бюро стратегічної служби США у роки Другої світової війни та річним викладанням у Паризькому університеті відразу після закінчення війни.

В 1933 Чемберлін опублікував свою знамениту роботу "Теорія монополістичної конкуренції", яка була визнана класичною працею. Незабаром Чемберлін обирається главою відділення економічної теорії Гарвардського університету (1939-1943), отримує почесні ступені багатьох університетів, стає членом Американської економічної асоціації (будучи її віце-президентом у 1944).

Російською мовою перекладено роботу:

е. Чемберлін. "Теорія монополістичної конкуренції". М., Економіка, 1996.

Парето Вільфред (1848-1923), італійський економіст та соціолог. Народився у Парижі. Син італійського аристократа, який емігрував до Франції з політичних мотивів. В. Парето здобув математичну та інженерну освіту в Туринському університеті. Після його закінчення почав працювати у римській залізничній компанії.

З 1877 Парето почав займатися політичною економією, на формування його наукових інтересів вплинули роботи Л. Вальраса. Парето опублікував ряд статей, присвячених доктрині Вальраса, а після відходу останнього у відставку, 1893 р. очолив кафедру політичної економії Лозанського університету.

У 1893-1906 р.р. Парето – професор політичної економії Лозанського університету. Проте хвороба серця змусила Парето перервати викладацьку діяльність і в 1906 відмовитися від керівництва кафедрою.

Інтереси Парето різнобічні: давня історія, філософія, соціологія, як і математика та економіка. Після відставки Парето відійшов від розробки економічних проблем, і з 1906 року, оселившись у своєму маєтку на березі Женевського озера, протягом сімнадцяти років займався розробкою своєї соціологічної системи. У 1912 році Парето закінчив свою основну працю "Трактат із загальної соціології".

Російською мовою перекладено роботу:

В. Парето. "Чиста економія". Воронеж, 1912.

У цьому роботі викладаються економічні погляди Парето. Щодо його соціологічних поглядів, то уявлення про них можна отримати зі статті:

В. Парето. "Трансформація демократії". У сб. "Тексти з історії соціології XIX-XX століть". Хрестоматія. М., 1994.

Пігу Артур

Пігу Артур (1877-1959), англійський економіст, учень та послідовник А. Маршалла. Здобув освіту в Кембриджському університеті, де вивчав математику та історію. Це дало йому, за власним зізнанням, міцний фундамент знань для роботи в галузі політичної економії.

Розпочавши роботу в Кембриджі під керівництвом А. Маршалла, Пігу приступив до вивчення практичних питань ринкового господарства, але головну увагу він приділяє питанням політичної економії. Коли в 1908 році Маршалл залишає кафедру, він рекомендує передати керівництво нею улюбленому учневі - А. Пігу. Цей пост Пігу обіймає з 1908 по 1943 роки.

У ці роки Пігу неодноразово залучався урядом до розробки низки конкретних рішень щодо економічної політики. Зокрема, у 1918–1919 pp. він був членом Валютного комітету, у 1919-1920 рр. - членом королівської комісії з прибуткових податків, у 1924-1925 рр. - Член комітету Н. Чем-Берлена з питань грошового обігу, звіт якого привів до відновлення на короткий час золотого стандарту у Великій Британії.

Основні роботи: "Коливання промислової активності" (1929), "Економіка стаціонарних станів" (1935), "Зайнятість та рівновага" (1941). Однак світову популярність принесла йому робота "Економічна теорія добробуту" (1920).

Російською мовою перекладено роботу:

А.Пігу. "Економічна теорія добробуту". У 2 т. М., прогрес, 1985.

Кейнс Джон Мейнард

Кейнс Джон Мейнард (1883-1946), англійський економіст та державний діяч. Народився у Кембриджі, у сім'ї професора логіки та економіки.

Закінчивши Королівський коледж Кембриджського університету, де він навчався у 1902-1906 рр., Кейнс вступає на державну службу до Управління у справах Індії.

В 1908 Кейнс повертається, на запрошення А. Маршалла, в Кембриджський університет як викладач економічної теорії, де і пропрацював до 1915 року. Вже за першу економічну роботу " Індексний метод " (1909) Кейнс отримує премію А. Сміта.

У 1911 році Кейнс стає редактором одного із значних періодичних видань "Economic Journal" і залишається на цій посаді до 1945 року. З 1913 Кейнс - секретар Королівського Економічного товариства. У 1913-14 pp. - Член Королівської комісії з фінансів та грошового обігу Індії.

У 1915 році Кейнс залишає викладацьку діяльність. У 1915-1919 pp. він служить у британському казначействі, займаючись проблемами міжнародних фінансів. У 1919 році як його представник Кейнс бере участь у Паризькій мирній конференції, яка виробляла умови післявоєнного устрою в Європі. Проте на знак протесту проти неправильних, на його думку, рішень він залишив конференцію, склавши свої повноваження. І цього ж року побачила світ робота Кейнса " Економічні наслідки Версальського мирного договору " , яка принесла авторові світову популярність.

У 1920 році Кейнс повертається до викладацької роботи в Кембриджський університет, де завдяки йому зусиллям було організовано факультет прикладної економіки. В 1930 виходить його робота "Трактат про гроші", як узагальнення його лекцій з теорії грошового обігу, що читалися в Кембриджському університеті протягом ряду років, а в 1936 його знаменита робота "Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей".

Однак, незважаючи на перехід до викладацької роботи, Кейнс не пориває із суспільно-політичною діяльністю. З 1929 він є членом англійського урядового комітету з фінансів і промисловості, а з 1930 - головою економічної ради при уряді з проблем безробіття. В 1940 Кейнс стає радником британського казначейства, а в 1942 призначається одним з директорів Англійського банку. У цьому року Кейнс стає членом Палати лордів і отримує титул баронета.

1944 року Кейнс очолює англійську делегацію на Бреттон-Вудську валютну конференцію. Його ідеї щодо управління міждержавними розрахунками сприяли створенню Міжнародного Валютного Фонду та Міжнародного Банку реконструкції та розвитку. Членом правління цих організацій (МВФ та МБРР) Кейнса було призначено як представника Великобританії.

Робота Кейнса "Загальна теорія зайнятості, відсотка та грошей" російською мовою публікувалася неодноразово, зокрема, 1978 року видавництвом "Прогрес". Але найбільш доступні такі видання:

Дж. М. Кейнс. "Загальна теорія зайнятості, відсотка та грошей".

(Вибрані твори.) М., 1993.

Дж. М. Кейнс. "Загальна теорія зайнятості, відсотка та грошей". У кн. "Антологія економічної класики". Т. 2. М., Еконів, 1993.

З інших робіт Кейнса російською мовою перекладено:

Дж. М. Кейнс. "Економічні наслідки Версальського мирного договору". М., Держ. вид., 1922.

Дж. М. Кейнс. "Трактат про грошову реформу". М., "Економічне життя", 1925.

Мізес Людвіг

Мізес Людвіг (1881-1973), австрійський економіст та соціолог. Народився у г.Лемберзі (нинішній г.Львів), у сім'ї інженера. Закінчив Віденський університет, де здобув ступінь доктора права (1906). З 1906 Мізес працював у ряді цивільних, комерційних і кримінальних судів, але дуже скоро відходить від чистої юриспруденції. У 1909 Мізес переходить на роботу в Торгову Палату, з якою він буде пов'язаний наступні чверть століття.

У цей період наукові інтереси Мізеса, які безпосередньо поєднуються з його практичною діяльністю як економічний радник, лежать у сфері грошового обігу. У 1912 році виходить його перша книга "Теорія грошей і засобів обігу", яка стала підставою для запрошення Мізеса в 1913 році на професорську посаду до Віденського університету.

Наукову і викладацьку діяльність Мізеса перервала війна, де він три роки служив артилеристським офіцером на фронті. Після розпаду Австро-Угорської імперії Мізес продовжує працювати у Віденській торговій палаті, яка стала своєрідним економічним штабом уряду, де, як економічний радник, він рекомендує жорсткий антиінфляційний курс. Там же, у приміщенні Торгової Палати, Мізес, якому після війни було відмовлено у професорському місці, організує приватний семінар, що працював з 1920 по 1934 рр.

У 1926 Мізесом був заснований Австрійський інститут досліджень бізнес-циклів. А 1934 року він отримує запрошення обійняти професорську посаду у Вищому інституті міжнародних досліджень Женевського університету.

У 1940 Мізес емігрує до США, де його ім'я (його робота "Соціалізм" принесла йому світову популярність) забезпечило йому в 1941 отримання гранту від Національного Бюро економічних досліджень. У 1943-1954 pp. Мізес працює в економічній комісії Національної виробничої асоціації. Одночасно поновлюється його викладацька діяльність. З 1949 до 1968 року він проводить семінари з економічної теорії в Нью-Йоркському університеті. 1949 року побачила світ і його головна, на думку самого Мізеса, книга "Людські дії: трактат про економіку".

Помер Мізес у Нью-Йорку у віці 92 років. Роботи Мізеса, перекладені російською мовою: Л. Мізес. "Соціалізм: економічний та соціологічний аналіз". М., "Catallaxy", 1994.

Л. Мізес. "Бюрократія. Запланований хаос. Антикапіталістична ментальність". М., Справа, 1993.

Хайєк Фрідріх

Хайєк Фрідріх (1899-1992), австрійський економіст та соціолог. Народився у Відні, в сім'ї співробітника місцевих органів охорони здоров'я та за сумісництвом професора біології Віденського університету.

У 1918 році Хайєк вступив до Віденського університету, де вивчав право, економіку, філософію та психологію. Після закінчення (1921) він отримує ступінь доктора права і починає працювати в Австрійському бюро врегулювання військових претензій (під керівництвом Л. Мізеса). Одночасно продовжує заняття у Віденському університеті і в 1923 отримує докторський ступінь з економіки.

У 1924 році Хайєк - на державній службі, будучи в 1927-1931 pp. директором Австрійського інституту економічних досліджень. На ці роки припадає велика кількість статей Хайєка з торговельного циклу, фінансової теорії та економічної політики.

У 1929 році Хайєк приступив до читання лекцій у Віденському університеті, а наступного року був запрошений для читання лекцій до Лондонської школи економіки, де незабаром отримав посаду професора економіки та статистики. Професором Лондонської школи економіки Хайєк був з 1930 по 1950 роки.

Успіх книги "Дорога до рабства" (1944) привели до того, що Хайєк отримав кілька запрошень відвідати США у післявоєнні роки. У 1950 році Хайєк пішов зі своєї посади в Лондонській школі економіки і обійняв посаду професора з соціальних наук і моралі Університету Чикаго.

У 1963 році Хайєк повернувся до Європи, щоб обійняти посаду професора економічної політики у Фрейбурзькому університеті (ФРН). З 1970 він був професором-консультантом Зальцбурзького (Австрія) університету.

Хайєк був членом Британської та Австрійської Академії наук, а в 1974 році удостоївся Нобелівської премії за роботи з теорії економічних коливань та глибокий аналіз взаємозалежності економічних, соціальних та інституційних явищ.

Роботи Хайєка, перекладені російською мовою:

ФХайєк. "Згубна самовпевненість. Помилки соціалізму". М., Новини, 1992.

Ф. Хайєк. "Товариство вільних". London, 1990.

Ф. Хайєк. "Дорога до рабства". М., Еконов, 1992. Ф. Хайєк. "Приватні гроші". М., Інститут національної моделі економіки, 1996.

Фрідмен Мілтон

Фрідмен Мілтон (нар. 1912), американський економіст, народився Брукліні. У віці 16 років за конкурсним відбором вступив до Рутгерського університету (США) з правом на отримання часткової стипендії. Закінчивши його в 1932 році Фрідмен удостоюється ступеня бакалавра відразу з двох дисциплін: економіки та математики. Здобувши ступінь магістра (1933), у 1934 році Фрідмен стає асистентом-дослідником у університеті Чикаго.

Співпраця Фрідмена з Національним бюро економічних досліджень розпочалася у 1937 році. А в 1940 році вийшла "світло перша велика робота, написана спільно з іншим американським економістом С. Кузнецом "Доходи від незалежної приватної практики". У роки Другої світової війни Фрідмен бере участь у розробці податкової політики за завданням федерального міністерства фінансів.

У 1945-46 р.р. Фрідмен викладає економіку в Міннесотському університеті (США), потім повертається до університету Чикаго і стає асистентом-професором з економіки. У 1950 році Фрідмен як консультант бере участь у реалізації "плану Маршалла".

У 1957 році виходить книга Фрідмена "Теорія функції споживання", де він доводить помилковість концепції Кейнса, а в 1963 його фундаментальна праця "Становлення грошової системи в США", де викладаються основні положення монетаристської теорії.

На початку 70-х (1971-1974) Фрідмен - радник американського президента Р. Ніксона з економічних питань. І багато його пропозицій, що зводяться до скорочення втручання в економіку, набули практичного втілення.

Доктор філософії (1946), доктор права (1968), Лауреат Нобелівської премії з економіки 1976 року, 1977 року Фрідмен стає старшим дослідником Гуверівського інституту при Странфордському університеті. Слід додати, що протягом понад трьох десятиліть Фрідмен був активним членом Американської економічної асоціації, президентом якої він був у 1967 році.

Російською мовою перекладено роботу:

М. Фрідмен. "Кількісна теорія грошей". М., Ельфпрес, 1996.

Туган-Барановський М. І. 

М.І.Туган-Барановський (1865-1919), російський економіст. Уродженець Харківської області. У 23 роки закінчив курс Харківського університету одразу на двох факультетах: природному та юридичному.

Проте сферою своєї діяльності Туган-Барановський обрав політичну економію. У 1894, опублікувавши роботу "Промислові кризи в сучасній Англії, їх причини і вплив на народне життя", він став першим російським ученим зі світовим ім'ям (книга в 1901 році перекладена німецькою мовою, а потім і французькою). За цю роботу Туган-Барановський у 1894 році був удостоєний ступеня магістра Московського університету. У 1895 році він стає приват-доцентом Петербурзького університету і в тому ж році його приймають до членів Імператорського Вільного Економічного Товариства.

Будучи представником "легального марксизму", Туган-Барановський бере участь у редагуванні журналів марксистського спрямування, таких як "Нове слово", "Початок", "Світ божий". В 1898 Туган-Барановський видає книгу "Російська фабрика", де розвиває ідеї про розвиток капіталізму в Росії і захищає її в тому ж році в якості докторської дисертації.

Нове, двадцяте століття Туган-Барановський зустрічає опальним ученим, висланим зі столиці за участь у студентських заворушеннях. У Петербург, з дозволу влади, він повернувся 1905 р.

У наступні роки Туган-Барановського цікавлять проблеми розвитку кооперативного руху. З 1908 року він - член керівництва "Комітету про сільські, ощадно-позичкові та промислові товариства". В 1909 Туган-Барановський став видавати журнал "Вісник кооперації". А в 1916 виходить його робота "Соціальні основи кооперації". Тоді ж виходить ряд його робіт про соціалізм, а в 1918 році – одна з найвідоміших – "Соціалізм як позитивне вчення".

До революції роботи Туган-Барановського видавалися неодноразово, зокрема працю, де він найповніше виклав свої економічні погляди:

М.І.Туган-Барановський. "Основи політичної економії". Пг., право, 1917.

Щодо нашого часу, то в останні роки видано низку робіт Туган-Барановського, зокрема:

М.І.Туган-Барановський. "Періодичні промислові кризи". М., Наука, 1997.

М.І.Туган-Барановський. "Соціалізм як позитивне вчення". У кн. "Образ майбутнього в російській соціально-економічній думці кінця 19-початку 20 століття". Хрестоматія. М., 1994.

М.І.Туган-Барановський. "Соціальні засади кооперації". У кн. "Образ майбутнього в російській соціально-економічній думці кінця 19-початку 20 століття". Хрестоматія. М., 1994.

Кондратьєв Н. Д.

Н.Д.Кондратьєв (1892-1938), російський економіст. Народився у Костромській губернії, у селянській сім'ї. Освіту здобув у церковно-парафіяльних та церковно-вчительських школах, в училищі землеробства та садівництва (1907-1908), а також на Петербурзьких загальноосвітніх курсах А. С. Черняєва (1908-1911).

У 1911 році Кондратьєв склав іспити екстерном на атестат зрілості в Костромській гімназії, і того ж року вступив на юридичний факультет Петербурзького університету. Навчаючись в університеті, Кондратьєв брав участь у науковому гуртку, керованому Туган-Барановським, який дуже вплинув на нього. У листопаді 1915 року, за поданням проф. І. І. Чистякова, юридичний факультет виступив із клопотанням про залишення Кондратьєва при університеті для "приготування до професорського звання по кафедрі політичної економії та статистики". Клопотання було задоволене.

У 1916 році, продовжуючи наукову діяльність в університеті, Н. Д. Кондратьєв почав працювати як завідувач статистико-економічного відділу Земського Союзу Петрограда. До цього періоду належить усунення його інтересів до аграрних проблем. У жовтні 1917 року Кондратьєв був призначений товаришем міністра продовольства в останньому складі Тимчасового уряду, а в листопаді 1917 року Кондратьєв став членом Головного Земельного Комітету. У 1919 році наукові інтереси привели його до Петрівської сільськогосподарської академії (Сільськогосподарської академії ім. К. А.Тимірязєва), де 1920 року Кондратьєв став професором, а 1923 року завідувачем кафедри "Вчення про сільськогосподарські ринки".

Важливою подією для Кондратьєва стала освіта у жовтні 1920 року Інституту з вивчення народногосподарських кон'юнктур (Кон'юнктурний інститут), який Кондратьєв очолював з початку заснування до 1928 року, аж до відставки. Саме до цього періоду належить написання роботи, яка принесла йому світову популярність "Великі цикли кон'юнктури" (1922).

У 1930 році Кондратьєв був заарештований у справі так званої "трудової селянської партії", а в 1938 за повторним вироком у його справі розстріляний.

З роботою Н. Д. Кондратьєва "Великі цикли кон'юнктури" та рядом інших робіт можна ознайомитись у книзі:

Н.Д.Кондратьєв. "Проблеми економічної динаміки". М., Економіка, 1989.

рекомендована література

1. Антологія економічної класики. М., 1993

2. Блауг. Економічна думка у ретроспективі. М., 1994

3. Майбурд Є. М. Введення в історію економічної думки. М., 1996

4. Браунінг. Сучасні економічні теорії – буржуазні концепції. М., 1987

5. Пезенті. Нариси політичної економії капіталізму. М, 1976.

6. Селігмен П. Основні течії сучасної економічної думки. М., 1968.

7. Сучасна економічна думка. М., 1981. год 1-4.

8. Анікін. Юність науки. М., 1979.

9. Маршалл. Принципи політичної економії. М., 1983.

10. Мілл Дж. Основи політичної економії. М., 1980.

11. Кейнс Дж. Загальна теорія зайнятості, відсотка та грошей. М., 1978.

12. Гелбрейт Дж. Економічні теорії та цілі суспільства. М., 1976.

13. Лігу. Економічна теорія добробуту. М., 1989.

14. Робінсон Дж. Економічна теорія недосконалої конкуренції. М., 1986.

15. Туган-Барановський М. І. Вибране. М., 1997.

16. Хайєк. Згубна самовпевненість. М., 1992.

17. Харріс. Грошова теорія. М., 1990.

18. Хікс. Вартість та капітал. М., 1988.

19. Теорія споживчої поведінки. Санкт-Петербург, 1993.

Автор: Агапова І. І.

Рекомендуємо цікаві статті розділу Конспекти лекцій, шпаргалки:

▪ Конфліктологія. Шпаргалка

▪ Охорона та безпека праці. Шпаргалка

▪ Гроші. Кредит. Банки. Конспект лекцій

Дивіться інші статті розділу Конспекти лекцій, шпаргалки.

Читайте та пишіть корисні коментарі до цієї статті.

<< Назад

Останні новини науки та техніки, новинки електроніки:

Новий спосіб управління та маніпулювання оптичними сигналами 05.05.2024

Сучасний світ науки та технологій стрімко розвивається, і з кожним днем ​​з'являються нові методи та технології, які відкривають перед нами нові перспективи у різних галузях. Однією з таких інновацій є розробка німецькими вченими нового способу керування оптичними сигналами, що може призвести до значного прогресу фотоніки. Нещодавні дослідження дозволили німецьким ученим створити регульовану хвильову пластину всередині хвилеводу із плавленого кремнезему. Цей метод, заснований на використанні рідкокристалічного шару, дозволяє ефективно змінювати поляризацію світла через хвилевід. Цей технологічний прорив відкриває нові перспективи розробки компактних і ефективних фотонних пристроїв, здатних обробляти великі обсяги даних. Електрооптичний контроль поляризації, що надається новим методом, може стати основою створення нового класу інтегрованих фотонних пристроїв. Це відкриває широкі можливості для застосування. ...>>

Приміальна клавіатура Seneca 05.05.2024

Клавіатури – невід'ємна частина нашої повсякденної роботи за комп'ютером. Однак однією з головних проблем, з якою стикаються користувачі, є шум, особливо у випадку преміальних моделей. Але з появою нової клавіатури Seneca від Norbauer & Co може змінитися. Seneca – це не просто клавіатура, це результат п'ятирічної роботи розробників над створенням ідеального пристрою. Кожен аспект цієї клавіатури, починаючи від акустичних властивостей до механічних характеристик, був ретельно продуманий і збалансований. Однією з ключових особливостей Seneca є безшумні стабілізатори, які вирішують проблему шуму, характерну для багатьох клавіатур. Крім того, клавіатура підтримує різні варіанти ширини клавіш, що робить її зручною для будь-якого користувача. І хоча Seneca поки не доступна для покупки, її реліз запланований на кінець літа. Seneca від Norbauer & Co є втіленням нових стандартів у клавіатурному дизайні. Її ...>>

Запрацювала найвища у світі астрономічна обсерваторія 04.05.2024

Дослідження космосу та її таємниць - це завдання, яка привертає увагу астрономів з усього світу. У свіжому повітрі високих гір, далеко від міських світлових забруднень, зірки та планети розкривають свої секрети з більшою ясністю. Відкривається нова сторінка в історії астрономії із відкриттям найвищої у світі астрономічної обсерваторії – Атакамської обсерваторії Токійського університету. Атакамська обсерваторія, розташована на висоті 5640 метрів над рівнем моря, відкриває нові можливості для астрономів у вивченні космосу. Це місце стало найвищим для розміщення наземного телескопа, надаючи дослідникам унікальний інструмент вивчення інфрачервоних хвиль у Всесвіті. Хоча висотне розташування забезпечує більш чисте небо та менший вплив атмосфери на спостереження, будівництво обсерваторії на високій горі є величезними труднощами та викликами. Однак, незважаючи на складнощі, нова обсерваторія відкриває перед астрономами широкі перспективи для дослідження. ...>>

Випадкова новина з Архіву Літак на водоростях 17.12.2010 Європейський авіаконцерн EADS, виробник аеробусів, запустив у небо експериментальний чотиримісний літак, двигуни якого працюють на біопальному, що отримується з одноклітинних водоростей. Зі 100 кілограмів водоростей виробляється 21 літр рідкого палива. "Водорослевого" палива потрібно на півтора літри на годину менше, ніж звичайного авіаційного палива, а вихлопи двигуна стають значно чистішими. Щоправда, пальне з водоростей істотно дорожче за нафтове, але розробники впевнені, що масове виробництво нового виду палива дозволить значно знизити ціну.

Інші цікаві новини:

▪ Зовнішній акумулятор Meizu ємністю 10 000 мАч з технологією швидкого заряджання

▪ Тестостерон заважає чоловікам думати

▪ Складання меблів без інструментів

▪ Монітор Acer B326HUL формату WQHD

▪ Заварювання кави за допомогою лазера

Стрічка новин науки та техніки, новинок електроніки

Цікаві матеріали Безкоштовної технічної бібліотеки:

▪ розділ сайту Індикатори, датчики, детектори. Добірка статей

▪ стаття Загальна хірургія. Шпаргалка

▪ стаття Які медузи теоретично безсмертні? Детальна відповідь

▪ стаття Гірчиця біла. Легенди, вирощування, способи застосування

▪ стаття Ефективність використання теплових насосів. Енциклопедія радіоелектроніки та електротехніки

▪ стаття Тягни-штовхай. Секрет фокусу

Залишіть свій коментар до цієї статті:

All languages ​​of this page

Arabic	Hebrew	Polish
Bengali	Hindi	Portuguese
Chinese	Italian	Spanish
English	Japanese	Turkish
French	Korean	Ukrainian
German	Malay	Vietnamese

Головна сторінка | Бібліотека | Статті | Карта сайту | Відгуки про сайт

www.diagram.com.ua
2000-2024